Уголовное дело № 1-10/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000036-12 

следственный № 12401950019000120

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 24 марта 2025 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., 

защитника - адвоката Ботиной А.А.

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ../../.. данное постановление вступило в законную силу. Наказание в виде административного ареста отбыто ФИО7 в период с 13 часов 30 минут ../../.. до 13 часов 30 минут ../../.. Таким образом, ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. ../../.. около 17 часов 30 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №.., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение со двора вышеуказанного дома на дорогу общего пользования, а именно выехал на улицу Советская села ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и далее поехал на нем в сторону деревни ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. ../../.. около 18 часов 35 минут ФИО7, управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 740 метрах северо-западнее километрового знака «1» автодороги подъезд к деревни ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, был остановлен с признаками опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.. у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,31 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО7 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО7, данные в ходе предварительногго дознания ../../.. из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>. Свою вину по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 118-123).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно давал их в ходе дознания в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку следственное действие с участием ФИО7 проведено в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона и процессуальных прав ФИО7, которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО7 суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В частности из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, данных в ходе дознания следует, что ../../.. около 18 часов 30 минут он и ИДПС ФИО2 на патрульном автомобиле ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району под его управлением, ехали по автодороге подъезд к деревне ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, впереди них также в направлении д. ..., ехал автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. в кузове фиолетового цвета, они решили его остановить для проверки документов водителя. Двигаясь за указанным автомобилем он включил СГУ на патрульном автомобиле, требуя, тем самым, остановки данного автомобиля. Водитель продолжал движение, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения и поехал параллельно указанному автомобилю марки, чтобы водитель остановил автомобиль. Водитель автомобиля выполнил их законные требования и, съехав на обочину проезжей части с правой стороны по ходу своего движения, остановил автомобиль. ИДПС ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля, стал беседовать с водителем через открытое окно в водительской двери. В ходе беседы, водитель ФИО7 предоставил ИДПС ФИО2. документы, после чего вышел из своего автомобиля и далее вместе с ИДПС ФИО2. 

<

данные изъяты> тем самым, в действиях ФИО7 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем он в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. Далее на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия с их участием и участием ФИО7 и изъял автомобиль, который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по адресу: ... (л.д. 41-46).

Аналогичные показания в ходе дознания ../../.. показаниям свидетеля ФИО1 даны свидетелем ФИО2 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель ФИО2. также указал, что 

<

данные изъяты> По результатам освидетельствования, которое ФИО7 прошел по мобильному прибору, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,31 мг/л., ФИО7 с ним согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ../../.. мировым судьей ФИО7 привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектор ФИО1 сообщил в дежурную часть. (л.д. 47-52)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания ../../.., следует, что ../../.. ее сожитель ФИО7 

<

данные изъяты> без водительского удостоверения продолжал ездить на своем автомобиле. ../../.. около 17.30 часов ФИО7 и она поехали на вышеуказанном автомобиле в д. .... На тот момент ФИО7 и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем все время управлял ФИО7 Двигаясь в сторону д. ..., они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, который при помощи СГУ потребовал их остановки. ФИО7 съехал на обочину с правой стороны по ходу своего движения и остановил автомобиль. К автомобилю подошел ИДПС, который представился и узнав от ФИО7, что у него нет водительского удостоверения, пригласил его для разбирательства пройти в патрульный автомобиль, куда ФИО7 прошел добровольно (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания ../../.. следует, что 

<

данные изъяты>, собственником указанного автомобиля с ../../.. является ФИО7 (л.д. 57-58).

Суд, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что их показания согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку у свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Компакт-диск с записями видеокамеры, записью видеорегистратора, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО7 автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., а также освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ../../.., хранится при уголовном деле (л.д. 100,101)

Видеозаписи с видеокамеры и с видеорегистратора обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 осмотрены в ходе досудебного производства по делу, о чем ../../.. составлен протокол осмотра предметов (л.д.78-99). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.., осмотрен 

<

данные изъяты> в котором ФИО7, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21070 г/н №.. (л.д. 14-19). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.., следует, что с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника Ботиной А.А., осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах западнее угла дома №.., откуда ../../.., около 17.30 ч., ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, начал движение за управлением автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. (л.д. 103-108). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. осмотрен (л.д.60-66), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.67).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ../../.., на основании постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., на автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова (№.., наложен арест (л.д. 74-77).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.. в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, (л.д.22-23) является ФИО5. На основании договора купли продажи автомобиля от ../../.. (л.д.27) ФИО7 приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 за ... рублей. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством... от ../../.., следует, что ФИО7 ../../.. года рождения, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21070 г/н №.., ../../.. в 18 часов 35 минут, на 2-ом километре автодороги подъезд к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ../../.. в 18 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8).

Из чека прибора Alkotest №.. от ../../.., следует, что результат освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения составил 1,31 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10-11).

Согласно акту №.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., ../../.., в 18 часов 51 минуту, ФИО7, с применением технического средства измерения Alkotest мод. №.., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 1,31 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9). 

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

В связи с согласием ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.

Техническое средство портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Драгер», которым проводилось освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО7 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО7 был проинформирован инспектором дорожно-патрульной службы о названных выше сведениях.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

К материалам дела также приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ../../.., согласно которого, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 38).

Из информации начальника ИВС ПиО УМВД России по г. ... ФИО6 от ../../.., следует, что ФИО7 содержался в ИВС ПиО УМВД России по г.... с 18 часов 00 минут ../../.. до 13 часов 30 минут ../../.. на основании постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., Срок наказания исчислялся с 13 часов 30 минут ../../... Был освобожден по истечении срока административного ареста (л.д. 40).

Сведения, изложенные в названном постановлении мирового судьи и вышеуказанных письменных материалах в ходе судебного следствия подсудимым ФИО7 и его защитником не были оспорены. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам. 

При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами. 

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение. 

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.., около 17 часов 30 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.., на участке местности, расположенном в 740 метрах северо-западнее километрового знака «1» автодороги подъезд к деревни ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО7 (л.д. 1-2), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 6).

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., ФИО7 ... мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.137-138)

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.

Таким образом, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 не судим (л.д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 127,129), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 131), на воинском учете не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явившееся основанием для ограничения по военной службе.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями. Оснований для признания объяснений ФИО7 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия ФИО7 были пресечены сотрудниками полиции и после того как он был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, им даны соответствующие объяснения.

Участие в следственном действии осмотре места происшествия, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, в частности, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО7 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Оснований для освобождения ФИО7 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом суд не считает имеющееся смягчающее наказание обстоятельство исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы.

ФИО7 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен подсудимому лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При отсутствии у подсудимого основного места работы и, следовательно, стабильного источника дохода, суд не усматривает возможности применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, а также не будет отвечать принципу гуманизма, кроме того, является нецелесообразным ввиду отсутствия дохода у подсудимого.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО7 не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО7 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО7 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Компакт диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО7, на основании договора купли-продажи от ../../.., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд находит, что применение конфискации имущества подсудимого в данной ситуации является надлежащей мерой уголовно-правовой ответственности, отвечает критериям справедливости. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что действия подсудимого не предполагали необходимости их совершения, не были вызваны угрозой жизни и здоровью подсудимому, либо иным лицам. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который каких-либо заболеваний не имеет, является трудоспособным лицом, и, садясь за управление автомобилем в состоянии опьянения, делал это осознанно.

В связи с тем, что указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО7 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности. Несмотря на отсутствие основного места работы, суд учитывает его трудоспособный возраст и возможность осуществления трудовой деятельностью и как следствие получения им источника дохода. 

От назначенного защитника подсудимый не отказывался. Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в суде в размере 5 536 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №.., находящийся на территории ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №.., сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман