<

данные изъяты>

Дело №1-89/2019 

УИД 29RS0021-01-2019-000390-49 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 08 мая 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников – адвокатов Мартюшева В.И., Окрепиловой Н.Н. 

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО4 совместно дважды совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 14 часов 00 минут 14 ноября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, спиртных напитков на сумму не менее 250 рублей, подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащему ФИО8, где, при помощи найденной возле указанного дома монтажки сорвал накладку для замка с ворот гаража, расположенного в задней части дома и являющегося частью дома, после чего через взломанные ворота незаконно проник в гараж, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. Затем ФИО3, находясь в гараже, в продолжение своего преступного умысла, подошел к двери, ведущей из гаража на веранду дома, с силой потянул на себя запертую изнутри дверь веранды, сломав при этом металлическую защелку и открыл указанную дверь, после чего вошел на веранду дома, подошел к двери веранды, где при помощи монтажки сломал навесной замок двери и оторвал верхнюю петлю дверного полотна, через указанный дверной проем незаконно проник в остальные жилые части дома, где намеревался похитить спиртные напитки, принадлежащие ФИО5, на общую сумму не менее 250 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в доме ФИО8 спиртных напитков, после чего с места преступления скрылся.

Он же около 18 часов 00 минут 14 ноября 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО8, после чего через ранее взломанные им при совершении вышеописанного преступления ворота гаража незаконно проник в гараж, являющийся частью дома, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, где через ранее взломанные им двери незаконно проник на веранду дома, а затем и другие жилые части дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бокал О.В: ДВД-плеер «Филипс ДВП 3040 К/51» («Philips DVP3040K/51»), стоимостью 1000 рублей, соковыжималку «Марта» («Marta MT-20312»), стоимостью 6000 рублей, нож, стоимостью 1500 рублей, морской кортик с ножнами, стоимостью 1500 рублей, машинку для стрижки волос «Филипс» («Philips»), стоимостью 500 рублей, паяльник «Мастер Хэнд КС-40 Р» («Master Hand KS-40 R»), стоимостью 53 рубля, матерчатый кейс, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем зарядным устройством «Риоби С 12 ОН» («Ryobi C 12 ON»), стоимостью 200 рублей, двумя аккумуляторами марки «Риоби БПН 1213 130164002» («Ryobi BPN 1213 (130164002)», по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей, монтажку, стоимостью 100 рублей, после чего через указанные дверные проемы прошел в указанный гараж, откуда, в продолжении своего преступного умысла тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5: электрорубанок «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 5500 рублей, мотокосу «Штиль ФС-55» («Sthil FS 55»), стоимостью 8985 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш УШМ-90125», стоимостью 2500 рублей, фрезерный станок «Ферм ФБФ-850Е» («Ferm FBF-850E»), стоимостью 3000 рублей, дрель ударную «Блэк Мастер ЗЭД 1Джи-13» («Black Master Z1J 13»), стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 32838 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 24 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, возникшему в указанное время возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошел совместно с ФИО4 к автомобилю марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6, и находящемуся на стоянке возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, желая использовать автомобиль марки «ВАЗ 21061» в качестве средства передвижения, локтем правой руки разбил стекло «форточку» передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и, находясь в салоне автомобиля, открыл водительскую дверь, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, рукой оторвал панель рулевой колонки для доступа к проводам замка зажигания, затем, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО4 совершили на указанном автомобиле поездку возле 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем, после чего ФИО3, ввиду срабатывания блокировки рулевого колеса, остановил данный автомобиль, вышли из автомобиля и с места преступления скрылись.

Он же 24 декабря 2018 года около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, возникшему в указанное время возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошел совместно с ФИО4 к автомобилю марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая использовать указанный автомобиль в качестве средства передвижения, ФИО4 при помощи металлического предмета найденного им на месте преступления, разбил стекло водительской двери, после чего ФИО3 через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 рукой оторвал панель рулевой колонки для доступа к проводам замка зажигания, затем, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО4 совершили на указанном автомобиле поездку возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть неправомерно завладели данным автомобилем, после чего ФИО3, ввиду срабатывания блокировки рулевого колеса, остановил данный автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли из указанного автомобиля и с места преступления скрылись.

Он же 24 декабря 2018 года в промежутке времени, между 02 часов 19 минут и 02 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, возникшему в указанное время возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и при помощи имеющейся в салоне автомобиля защелки открыл крышку капота, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 отсоединили в моторном отсеке провода, ведущие к аккумулятору марки «Тюмень», принадлежащему ФИО7, стоимостью 4000 рублей, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили данный аккумулятор, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 24 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, возникшему в указанное время возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошел совместно с ФИО3 к автомобилю «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, находящемуся на стоянке возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, желая использовать автомобиль «ВАЗ 21061» в качестве средства передвижения, где ФИО3 локтем правой руки разбил стекло «форточку» передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, и, находясь в салоне автомобиля, открыл водительскую дверь, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, рукой оторвал панель рулевой колонки для доступа к проводам замка зажигания, затем, путем замыкания проводов замка зажигания, напустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО3 совершили на указанном автомобиле поездку возле 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем, после чего ФИО3, ввиду срабатывания блокировки рулевого колеса, остановил данный автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли из указанного автомобиля и с места преступления скрылись.

Он же, 24 декабря 2018 года около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО9 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, возникшему в указанное время возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошел совместно с ФИО3 к автомобилю «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, желая использовать указанный автомобиль, в качестве средства передвижения, ФИО4 при помощи металлического предмета найденного им на месте преступления, разбил стекло водительской двери, затем ФИО3 через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь и ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 рукой оторвал панель рулевой колонки для доступа к проводам замка зажигания, затем, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО4 совершили на указанном автомобиле поездку возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем, после чего ФИО3, ввиду срабатывания блокировки рулевого колеса, остановил данный автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли из указанного автомобиля и с места преступления скрылись.

Он же, 24 декабря 2018 года в период времени с 02 часов 19 минут и 02 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, возникшему возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорились, что будут действовать совместно, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и при помощи имеющейся в салоне защелки, открыл крышку капота, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 отсоединили в моторном отсеке провода, ведущие к аккумулятору марки «Тюмень», принадлежащему ФИО7, стоимостью 4000 рублей, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили данный аккумулятор, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, при этом согласились дать пояснения и ответы на вопросы участников процесса. 

Эпизод по факту совершения ФИО3 покушения на кражу из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что около 14 часов 00 минут 14 ноября 2018 года он решил употребить спиртные напитки, но учитывая, что денег на приобретение спиртного не было, поэтому он решил зайти в дом ФИО5 и похитить из дома спиртное. Был уверен, что в доме никого нет и решил, что спиртное должно быть там. Чтобы проникнуть в дом, он взял лежащую около входа в гараж монтажку с помощью которой сломал дверную накладку ворот гаража, который расположен с задней части дома ФИО8 (пристроен к дому), при этом замок остался в пробое ворот гаража. Сломав дверную накладку, прошёл в помещение гаража. Знал, что гараж является частью дома, что из помещения гаража есть дверь, которая ведёт в помещение дома, проходя через гараж, заметил, что на полках и верстаке находятся различные электроинструменты. Сразу прошёл к двери, ведущей из помещения гаража на веранду дома. Дверь закрывалась изнутри дома, поэтому с силой дёрнул дверь за дверную ручку и она открылась. Пройдя на веранду дома, осмотрел шкафы, но спиртного не нашёл. Затем он той же монтажкой сломал замок на двери, ведущей с веранды в дом. Сломав навесной замок, понял, что дверь была закрыта и на внутренний замок, который он взломать не смог, поэтому при помощи монтажки оторвал верхнюю петлю двери от дверного полотна, после чего открыл дверь. Войдя в помещение дома и осмотрев шкафы на кухне и в комнате, спиртного там также не нашёл, из дома ничего не похитил. Указывает, что проникая в дом, имел умысел только на хищение спиртного. После чего он через гараж вышел из дома и пошёл к своему знакомому ФИО15 №2 (т.1 л.д.210-213, 232-234, т.2 л.д.143-147, 154-156).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 28 ноября 2018 года и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что 14 ноября 2018 года решил похитить спиртное из дома ФИО5, расположенного в №, взломал ворота гаража, примыкающего к дому, взломал двери дома, проник в дом. Находясь в помещении дома, увидел в окно приближающихся к дому ФИО8 посторонних людей, испугался и убежал из дома, ничего не похитил из дома, так как не нашел спиртного (т.1 л.д.51). В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что явку дал добровольно. Суд также находит протокол явки с повинной допустимым доказательством, явка дана в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: д.

<

адрес>, у него и его жены имеется дачный дом, который используется в летний период времени. Дачный дом состоит из двух частей, в первой части дома находятся кухня, комната, столовая, другие помещения, вторая часть дома – это гараж, расположенный в задней части дома. Гараж и жилые помещения дома являются единым строением, у обеих частей дома имеется одна общая стена. В дом можно войти с входной двери веранды со стороны улицы, а можно и непосредственно из гаража. В гараже имеется дверь, ведущая в кухню, поэтому из гаража можно войти в кухню, столовую, комнату. 09 октября 2018 года с женой уехали в 

<

адрес> и перед отъездом он закрыл все двери дома, гаража, и хозяйственных построек на замки. В период с 09 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года на дачу не ездил. 17 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут его жене позвонил их знакомый ФИО10, который проживает в д.Коковка, и сообщил, что в их дачном доме открыты ворота гаража. Около 07 часов 30 минут 18 ноября 2018 года он с женой приехал в дачный дом в д.Коковка и в ходе осмотра дома обнаружил, что на воротах гараже сорвана дверная накладка, были повреждены замки двери ведущей из гаража в дом, и замки двери, ведущей из кухни в столовую. Осмотрев помещение гаража и дома, обнаружил, что из гаража и дома пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму 32838 рублей. В результате проникновения в дом и гараж были повреждены дверная накладка, навесной и врезной замки и щеколда, а также было разбито стекло в окне гаража, которое ценности не представляет. Со слов сотрудников полиции ему известно, что кражу из его дома совершил ФИО3 – житель №. Показал, что ни один из похищенных предметов он не оценил дороже того, чем приобрел их. Ущерб, причиненный ему кражей имущества на сумму 32838 рублей, является для их семьи значительным, так как общий доход семьи составляет около 45000 рублей, а его доход составляет около 30000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО15 №1 данных ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17 ноября 2018 года около 16 час. 00 мин. ей позвонил знакомый ФИО15 №1 и сообщил, что в ее дачном доме в 

<

адрес> открыты ворота гаража. Утром 18 ноября 2018 года с супругом обнаружили, что на воротах гаража сорвана дверная накладка, повреждены замки двери ведущей из гаража в дом, и замки двери, ведущей из кухни в столовую, а также из гаража пропало принадлежащее супругу имущество. От сотрудников полиции узнала, что кражу из дома совершил ФИО3 (т.1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что 17 ноября 2018 года он обнаружил, что в дачном доме соседей Потерпевший №1 и ФИО11 в 

<

адрес> 

<

адрес> взломаны и открыты ворота гаража, а также взломана дверь, ведущая из гаража в дом, о чем он сообщил ФИО11 (т.1 л.д.99-102).

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил правильность и правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также правильность и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО15 №1 Пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении, осознает общественную опасность совершенных им действий, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей от участников процесса не поступило. Показания свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. 

Кроме признания ФИО3 вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО8 от 18 ноября 2018 года о том, что в период времени с 09 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом, откуда похитило имущество (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес> в д.Коковка, обнаружены сколы досок на воротах гаража, деформация крепежей накладки для замка, демонтирована навесная петля двери, ведущей из кухни в столовую, деформирован врезной замок данной двери, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.39-47).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО3 преступления явились корыстные побуждения с целью похитить спиртное из дома ФИО5, путем взлома ворот гаража, примыкающего к дому, в результате чего ФИО3 взломал двери дома, незаконно проник в дом, однако не найдя спиртного, а также испугавшись проходивших мимо людей, не довел умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Совершенное ФИО3 умышленное преступление относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Эпизод по факту совершения ФИО3 кражи из дома ФИО5 14 ноября 2018 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что около 18 часов 00 минут 14 ноября 2018 года он ушёл от ФИО15 №2, с которым распивал спиртные напитки, вернулся к дому ФИО11, где через ранее вскрытые им ворота гаража вошел в дом. С кухни похитил соковыжималку в корпусе белого цвета, матерчатый чемоданчик ярко-жёлтого цвета в котором находился набор из аккумуляторов для шуруповёрта, отвертку, монтажку красного цвета, углошлифовальную машину («болгарка»), фрезерный станок, DVD-проигрыватель «Филипс». Из комода в комнате похитил паяльник в корпусе чёрного цвета в заводской упаковке, охотничий нож, кортик, машинку для стрижки волос, которые сложил в пакет. С веранды взял мотокосу «Штиль», а из гаража электрорубанок и электродрель, которые положил в другой пакет. Около 18 час. 30 мин. вернулся к ФИО12 и с его разрешения сложил похищенное имущество на веранде. Соковыжималку и DVD-проигрыватель забрал к себе домой. Также забрал с собой фрезерный станок, «болгарку» и машинку для стрижки волос для дальнейшей продажи. Когда вместе с ФИО12 вышел из дома, сообщил ему что забрался в дом Ольги Бокал. Полагает, что ФИО12 догадался, что все вещи были похищены. Вечером 14 нояря 2018 года продал фрезерный станок, машинку для стрижки волос, «болгарку» приезжему мужчине в 

<

адрес>. Позднее забрал из дома ФИО12 все похищенные им вещи (т.1 л.д.210-213, л.д.232-234, т.2 л.д.143-147, 154-156).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 28 ноября 2018 года и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что 14 ноября 2018 года имея умысел на кражу проник в дом Бокал О.Ю, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, где через ранее взломанную им дверь гаража, пристроенного к дому, проник в дом, откуда похитил электроинструменты, мотокосу, DVD-плеер, соковыжималку, которые потом унес к своему другу ФИО12 (т.1 л.д.48). В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что явку дал добровольно. Суд также находит протокол явки с повинной допустимым доказательством, явка дана в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 по данному эпизоду дал показания, аналогичные по эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Также показал, что похищенным имуществом, в частности электроинструментами, пользовался именно он. Похищенные вещи находились в хорошем и исправном состоянии. Стоимость всего имущества учтена им исходя из времени пользования, давности приобретения, состояния. Ущерб, причиненный действиями подсудимого на сумму 32838 рублей является для него и для его семьи значительным, поскольку его доход составляет около 30000 рублей, а общий доход семьи составляет 45000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО15 №1, (т.1 л.д.96-98, т.1 л.д.99-102), а также показаниями свидетеля ФИО15 №2 

Из показаний свидетеля ФИО15 №2 следует, что в середине ноября 2018 года около 16 часов 30 минут к нему домой пришёл ФИО3, с которым распивал спиртные напитки, просил продать кому-нибудь электроинструменты и бензокосу, принадлежащие его знакомым, после чего ушел и по возвращении около 18 часов 30 минут принес с собой мотокосу и два пакета в различными электроинструментами. Мотокосу и пакеты ФИО3 оставил у него на веранде, в ходе разговора сообщил, что взломал дом ФИО8 и нашел много ценного имущества, поэтому сразу понял, что данное имущество похищено и попросил забрать эти вещи. ФИО3 в этот день и на следующий день вещи не забрал. Со слов сожительницы стало известно, что ФИО3 забрал имущество, когда он был на работе (т.1 л.д.103-105). 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил правильность и правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также правильность и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО15 №2 Пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Также показал, что если бы находился в трезвом состоянии, никогда не совершил преступление. 

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей от участников процесса не поступило. Показания указанных свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого являются последовательными, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, не имеют и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме признания ФИО3 вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО8 от 18 ноября 2018 года о том, что в период времени с 09 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года неустановленное лицо проникло в ее дачный дом, откуда похитило имущество, принадлежащее ее семье (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены сколы досок на воротах гаража, деформация крепежей накладки для замка, демонтирована навесная петля двери, ведущей из кухни в столовую, деформирован врезной замок данной двери, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.39-47).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 28 ноября 2018 года о том, что 14 ноября 2018 года он имея умысел на кражу в одиночку, проник в дом ФИО11, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, через взломанную им дверь гаража, пристроенного к дому, откуда похитил электроинструменты, мотокосу, DVD-плеер, соковыжималку, которые потом унес к своему другу ФИО15 №2 (т.1 л.д.48).

Протоколом выемки от 28 ноября 2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъято имущество, принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д.122-124).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-119), впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.157), возвращены потерпевшему (т.1 л.д.158-159).

Иным документом – справкой о доходах (т.1 л.д.30-31), товарным чеком (т.2 л.д.88).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО15 №1, ФИО15 №2, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Совершенное ФИО3 умышленное преступление относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Эпизод по факту угона ФИО3 и ФИО4 автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6 24 декабря 2018 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 24 декабря 2018 года после распития спиртных напитков совместно с ФИО4 около 00 час. 05 мин. проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета. ФИО4 предложил завести автомобиль при помощи проводов и покататься на автомобиле, на что он согласился, после чего локтем правой руки разбил окно - «форточку» передней пассажирской двери, нанеся несколько сильных ударов по стеклу, открыл пассажирскую дверь, отщелкнув «флажок» в двери через разбитое стекло, обошел машину и сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Рукой оторвал панель от рулевой колонки, соединил провода, путем замыкания проводов завел двигатель машины и стал управлять автомобилем. Поскольку руль находился на противоугонной блокировке и из-за блокировки не поворачивался прямо, поэтому не смог далее управлять автомобилем, при этом автомобиль двигался кругами. Проехав несколько кругов, остановил автомобиль, и они с ФИО14 вышли из него. Автомобиль, в результате того, что они ездили на нем кругами, был передвинут и остановился на несколько метров возле того же дома (т.1 л.д.215-218, 232-234, т.2 л.д.143-147, 154-156).

Из оглашенных показаний ФИО4 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 после 00 час. 00 мин 24 декабря 2018 года проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета. Они решили покататься на автомобиле вдвоем, тогда ФИО3 локтем правой руки разбил стекло-«форточку» передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие открыл переднюю пассажирскую дверь и он (ФИО4) сел на переднее пассажирское сиденье, открыл водительскую дверь ФИО3, который сел на водительское сиденье, рукой оторвал панель рулевой колонки, завел с помощью проводов двигатель и стал управлять автомобилем. Когда автомобиль начал двигаться, то рулевая колонка заблокировалась, и ФИО3 не смог управлять автомобилем прямо, поэтому они смогли проехать на автомобиле только несколько кругов, а потом решили больше не ездить и оставить автомобиль. Когда вышли из автомобиля, то заметил, что от того места, где автомобиль находился сначала, до того места, где они остановили его, было около пяти метров, поэтому автомобиль по-прежнему находился возле того же самого дома. Также перед тем как выйти из автомобиля он снял видеорегистратор со стекла и положил его в карман куртки, который потом выбросил (т.1 л.д.236-239, л.д.240-242, т.2 л.д.157-159, 165-167, т.1 л.д.248-250).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, которым фактически пользуется его супруга ФИО15 №3 23 декабря 2018 года ФИО15 №3 припарковала автомобиль возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> и в 19 часов 30 минут ушла на работу, а он около 21 часа лег спать, при этом обратил внимание, что автомобиль стоял на месте под окном квартиры. 24 декабря 2018 года около 02 часов 00 минут проснулся, выглянул в окно спальни и увидел, что машины под окном нет. Он прошел в другую комнату и выглянул в окно, и увидел, что его машина находится около дома, но не в том месте, где была ранее припаркована супругой. Он сообщил о случившемся в полицию, обнаружил, что в автомобиле разбито стекло-форточка в передней пассажирской двери, сломана пластиковая накладка на рулевой колонке, прикрывающая провода замка зажигания, обе передние двери были не заперты. В салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор. Позднее выяснил, что в автомобиле поврежден стартер, поэтому понял, что это произошло из-за того, что автомобиль был заведен путем замыкания проводки и не был своевременно выключен.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 №3 показала, что ее супруг ФИО6 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска. 23 декабря 2018 года вечером она припарковала автомобиль возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> задней частью в сторону подъезда и в 19 часов 30 минут ушла на работу. Ночью 24 декабря 2018 года около 02 часов 00 ей позвонил супруг и сказал, что машины на месте нет, она сдвинута с того места, где она ее припарковала на несколько метров и стоит иначе. Сразу пришла к дому, где обнаружила, что машина находилась возле дома, но стояла иначе, передней частью к подъезду, возле машины увидела следы от колес автомобиля. В салоне автомобиля был беспорядок, отсутствовал видеорегистратор, ее муж нашел обрывки провода от видеорегистратора в салоне. В автомобиле было разбито стекло в передней пассажирской двери. Позднее оказалось, что в автомобиле поврежден стартер.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердили правильность и правдивость показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также правильность и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО15 №3 Пояснили, что полностью признают вину в совершенном преступлении, осознают общественную опасность совершенных ими действий, раскаиваются в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему и свидетелю. Показали, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. В ходе судебного заседания принесли извинения потерпевшему и свидетелю. 

Показания свидетеля и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, не имеют и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме признания ФИО3 и ФИО4 вины в совершенном преступлении, их вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО6 от 24 декабря 2018 года о том, что в ночное время 24 декабря 2018 года неустановленное лицо совершило угон его автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, в автомобиле разбито стекло правой передней двери, в салоне беспорядок, демонтирована панель рулевой колонки, провода замка зажигания вырваны (т.1 л.д.61-69).

Протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.181-182).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения автомобиля: разбитое стекло передней правой двери, в салоне автомобиля имеется повреждение рулевой колонки, демонтирована и сломана панель, прикрывающая провода замка зажигания, проводка автомобиля находится в свободном доступе, вырваны, находятся вне рулевой колонки в нижней ее части (т.1 л.д.171-172), впоследствии автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.173), возвращен потерпевшему (т.1 л.д.174).

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъят провод от видеорегистратора, который он забрал из машины ВАЗ 21061 после совершения угона (т.1 л.д.191-193).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО4 и зарегистрированного 28 января 2019 года, КУСП № 782 (т. 2 л.д.4) Постановлением УУП ОМВД России по Плесецкому району от 27 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (т.2 л.д. 169) 

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен провод от видеорегистратора (т.1 л.д.196-200), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.201), хранится при деле.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4, в ходе которой он показал место возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21061, показал, что в ночное время 24 декабря 2018 года он совместно с ФИО3 совершил угон автомобиля, при этом ФИО3 разбил стекло передней пассажирской двери, сели в салон, ФИО3 завел при помощи проводов автомобиль и тогда они проехали на машине несколько метров возле 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.202-208).

Иным документом - свидетельством о регистрации автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.57-58).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает, что квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение. Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что они договорились о совместном угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, о чем дали признательные показания, оглашенные в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых следует, что умысла на хищение автомобиля, принадлежащий Потерпевший №3, не имели, а хотели покататься на нем. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Эпизоды по факту угона ФИО3 и ФИО4 автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО7 24 декабря 2018 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 24 декабря 2018 года около 02 час. 00 мин. после распития спиртных напитков совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 2107, темного цвета, он и ФИО4 решили покататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ФИО4 пытался разбить стекло водительской двери, однако задуманное не получилось. Тогда ФИО4 с помощью какого-то металлического предмета, найденным им там же, разбил стекло водительской двери, после чего он (ФИО3) через разбитое стекло открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и выбросил металлический предмет. При помощи проводов завел двигатель автомобиля и стал управлять автомобилем. Также как и в случае угона автомобиля ВАЗ 21061, совершенного ими ранее после 00 час. 00 мин 24 декабря 2018 года, он смог отъехать на несколько метров от того места, где ранее была припаркована машина, при этом машина таким же образом ехала по кругу из-за противоугонной блокировки рулевой колонки. Проехав несколько раз по кругу, он остановил машину, и они вышли из нее. Выйдя из автомобиля, он и ФИО4 вдвоем решили похитить из этой же машины аккумулятор. Вдвоем с ФИО4 отсоединили провода от клемм аккумулятора и вытащили аккумулятор из моторного отсека. Похитив аккумулятор, отошли от машины, ФИО4 нес похищенный аккумулятор, они дошли до частных гаражей, расположенных недалеко от 

<

адрес> и в лесом массиве выбросили похищенный аккумулятор (т.1 л.д.215-218, л.д.232-234, т.2 л.д.143-147, 154-156).

Из оглашенных показаний ФИО4 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 24 декабря 2018 года около 02 час. 00 мин. после распития спиртных напитков совместно с ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 2107, темного цвета, он и ФИО4 решили покататься на данном автомобиле по улицам поселка, поэтому решили взломать его. Разбить рукой стекло в водительской двери машины не получилось, поэтому он разбил его найденным им там же металлическим предметом, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 сел на водительское сиденье, завел при помощи проводов двигатель и стал управлять автомобилем. Как и в случае с угоном автомобиля ВАЗ 21061 отъехали на несколько метров от того места, где была припаркована машина, при этом автомобиль таким же образом ехала по кругу из-за блокировки рулевой колонки, ФИО3 не смог сорвать блокировку, чтобы ехать на машине прямо, проехав несколько раз по кругу, Голубев остановил машину, и они вышли из нее. Выйдя из машины, он и ФИО3 решили похитить из данного автомобиля аккумулятор и продать его. ФИО3 открыл капот машины, после чего они вдвоем отсоединили провода от клемм аккумулятора, вытащили аккумулятор из моторного отсека, захлопнули капот. В дальнейшем выбросил похищенный совместно с ФИО3 аккумулятор подальше от дороги (т.1 л.д.236-239, т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.157-159, 165-167, т.1 л.д.248-250).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 показал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, кузов автомобиля черный. 23 декабря 2018 года около 00 часов 00 минут он припарковал автомобиль возле подъезда № 

<

адрес>. 24 декабря 2018 года около 09 часов он обнаружил, что автомобиль припаркован не так, как он его ранее поставил, машина частично, задней частью находилась на дороге, проходящей мимо подъездов. При осмотре автомобиля увидел, что разбито стекло водительской двери, в салоне беспорядок, в рулевой колонке сломана пластиковая накладка, закрывающая провода замка зажигания, провода были вытащены наружу, частично вырваны. Также в машине был поврежден руль, он не был жестко зафиксирован, так как в нем был поврежден кронштейн, крепящий рулевую колонку к панели приборов. Капот автомобиля был открыт, из-под капота был похищен аккумулятор марки «Тюмень». Ущерб, причиненный повреждениями некоторых деталей при угоне автомобиля является несущественным. Похищенный автомобильный аккумулятор марки «Тюмень», емкостью 62 ампер в час, в корпусе черного цвета, он оценивает на сумму 4000 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердили правильность и правдивость показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также правильность и достоверность показаний потерпевшего ФИО7 Пояснили, что полностью признают вину в совершенных преступлениях, осознают общественную опасность совершенных ими действий, раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшему. Показали, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. 

Вопросов по оглашенным показаниям подсудимых, от участников процесса не поступило. 

Кроме признания ФИО3 и ФИО4 вины в совершенных преступлениях, их вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО7 от 24 декабря 2018 года о том, что 24 декабря 2018 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.72).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 января 2019 года по факту хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО7 из его автомобиля (т.1 л.д.86). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, находящийся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле разбито стекло левой передней двери, демонтирована панель рулевой колонки, провода замка зажигания вырваны, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.81-84).

Протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъят автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.181-182).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.183-184), впоследствии автомобиль признан вещественным доказательством (т.1л.д.185), возвращен потерпевшему (т.1 л.д.186).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4, в ходе которой он показал место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 210740, рассказал о том, что в ночное время 24 декабря 2018 года он совместно с ФИО3 совершил угон автомобиля, при этом он разбил металлическим предметом стекло передней пассажирской двери, они сели в салон, а ФИО3 завел при помощи проводов автомобиль, они проехали на машине несколько метров возле 

<

адрес>, после чего решили похитить из указанного автомобиля аккумулятор. Открыли крышку капота, отсоединили провода от клемм, достали аккумулятор, ФИО4 нес похищенный аккумулятор по улице, а потом выбросил его в снег (т.1 л.д.202-208). 

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно как двое мужчин 24 декабря 2018 года похищают из автомобиля аккумулятор (т.1 л.д.196-200), диск признан вещественным доказательством, хранится в деле (т.1 л.д.201).

Иным документом - свидетельством о регистрации автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № договором купли-продажи автомобиля, подтверждающего принадлежность ФИО7, товарным чеком (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.88).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение. Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что они договорились о совместном угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, о чем дали признательные показания, оглашенные в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых следует, что умысла на хищение автомобиля не имели, а хотели покататься на нем. 

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд также приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО3 и ФИО4 преступления явились умышленные корыстные побуждения с целью хищения чужого имущества, а именно аккумулятора марки «Тюмень», емкостью 62 ампер в час, в корпусе черного цвета, после совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 что подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО7, поэтому наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сомнения не вызывает и полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, конкретны, стабильны, подробны, детальны и подтверждаются объективными данными материалов дела. 

Содержащиеся в исследованными судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

За совершение преступлений подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновных, отсутствие общественно-опасных последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных, а также иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду покушения на кражу из дома ФИО8, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от 28 декабря 2018 года (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду кражи из дома ФИО8, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от 28 декабря 2018 года (т.1 л.д.48), выдача части похищенного имущества в добровольном порядке (т.1 л.д.122-124), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду угона автомобиля у ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 25 декабря 2018 года (т.1 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и свидетелю ФИО16 и принятие ими извинений, благосклонное отношение потерпевших. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду угона автомобиля у ФИО7, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.79-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО7, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.79-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (т.2 л.д.19) и по месту жительства (т.2 л.д.20) ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает в 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, живет за счет случайных заработков. Злоупотребляет спиртными напитками в быту. Критику воспринимает спокойно, по характеру спокойный, уравновешенный. Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало. В 2018 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной главами 12, 19 и 20 КоАП РФ (т.2 л.д.25). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч.2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО3 конкретных обстоятельств совершения им преступлений, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением наусловноосужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого ФИО3 от наказания. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО3 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду угона автомобиля у ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 25 декабря 2018 года (т.1 л.д.59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также в даче правдивых показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-208). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду угона автомобиля у ФИО7, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.77-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также в даче правдивых показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-208). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятии им извинений, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду кражи имущества ФИО7, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной – объяснения от 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.77-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также в даче правдивых показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-208). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие им извинений, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (т.2 л.д.54) и по месту жительства (т.2 л.д.55) ФИО4 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет. Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало. В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.58). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФучитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч.2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО17 конкретных обстоятельств совершения им преступлений, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением наусловноосужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого ФИО4 от наказания. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО4 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершены тяжкие преступления и преступление средней тяжести, поэтому суд назначает каждому окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (угон 24 декабря 2018 года) в размере 6969 рублей 00 копеек. 

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания, исковые требования признали в полном объеме. 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (кража аккумуляторной батареи 24 декабря 2018 года) в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания, исковые требования признали в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с подсудимых в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 6969 рублей 00 копеек и в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Иных гражданских исков по делу не заявлено. 

Арест на имущество подсудимых ФИО3 и ФИО4 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: 

- документы на похищенное имущество, DVD-плеер «Philips DVP3040K/51» («Филипс ДВП 3040 К/51»), соковыжималка «Marta MT-20312» (Марта МТ-20312), электродрель «Black Master» (Блек Мастер), электрический ручной рубанок «Интерскол Р-110/1100М», мотокоса «Штиль ФС-55» («Sthil FS 55»), паяльник «Master Hand KS-40 R» («Мастер Хэнд КС-40 Р»), кейс с зарядным устройством «Ryobi C 12 ON» «Риоби С 12 ОН»), с двумя аккумуляторами марки «Ryobi BPN 1213 (130164002)» («Риоби БПН 1213 130164002») и отверткой, монтажка, нож, морской кортик с ножнами, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу,

- автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу,

- провод от видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему ФИО6, а в случае не востребованности, подлежит уничтожению в установленном законом порядке,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и по защите в суде, на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также для освобождения ФИО3 и ФИО4 от их возмещения не имеется, так как подсудимые трудоспособны, не являются имущественно несостоятельными, от услуг защитников не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО6) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО7) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите на предварительном следствии в размере 6868 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в суде в размере 4998 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО6) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у ФИО7) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на апелляционный период избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите на предварительном следствии в размере 9367 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите в суде в размере 3332 рубля 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 6969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в пользу ФИО7.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество, DVD-плеер «Philips DVP3040K/51» («Филипс ДВП 3040 К/51»), соковыжималка «Marta MT-20312» (Марта МТ-20312), электродрель «Black Master» (Блек Мастер), электрический ручной рубанок «Интерскол Р-110/1100М», мотокоса «Штиль ФС-55» («Sthil FS 55»), паяльник «Master Hand KS-40 R» («Мастер Хэнд КС-40 Р»), кейс с зарядным устройством «Ryobi C 12 ON» «Риоби С 12 ОН»), с двумя аккумуляторами марки «Ryobi BPN 1213 (130164002)» («Риоби БПН 1213 130164002») и отверткой, монтажка, нож, морской кортик с ножнами, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу,

- автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу,

- провод от видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему ФИО6, а в случае не востребованности, подлежит уничтожению в установленном законом порядке,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

<

данные изъяты>