Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого ФИО1 «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 РСБ24 (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (АО) (далее - общество, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574474,59 руб., в том числе 369890,93 руб. – общая сумма задолженности по основному долгу, 204583,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8944,75 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 423920 руб. Решением Арбитражного суда

<

адрес> от 26.01.2016по делу №А40-244375/2015 КБ «ФИО1» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании кредитного договора ФИО1 вправе требовать у заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Поскольку у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который предоставил суду ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 423920 руб. под 24,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена.

Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 574474,59 руб., состоящая из текущего долга по кредиту – 369890,93 руб., проценты за пользование кредитом – 204583,66 руб.

Решением Арбитражного суда

<

адрес> от 26.01.2016по делу №А40-244375/15 КБ «ФИО1» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставил без ответа.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие сведений о счетах ФИО1, на которые вносить платежи, период просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер, подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность, 13444,51 руб.

Суд полагает, что данный размер процентов отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 547585,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 369890,93 руб., проценты за пользование кредитом – 164250,12 руб., проценты на просроченную задолженность – 13444,51 руб. 

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8944,75 руб. 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору № в размере 547585,56 руб., в том числе основной долг – 369890,93 руб., проценты за пользование кредитом – 164250,12 руб., проценты на просроченную задолженность – 13444,51 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 РСБ24 (АО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 8944,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись