Дело № 2-1330/20 21 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к ООО «АйДиКоллект» о признании условий договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 июня 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа № 3121122 от 14 июня 2016 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, задолженность за период с 9 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 132 285 руб.:сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 100 455 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 830 руб., которые истец просит взыскать.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, определяющий процентную ставку и порядок ее определения, недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 4 обор.), против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 77-78).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на встречном иске настаивает (л.д. 83), ранее в судебном заседании требования первоначального иска не признала по доводам, изложенным в отзыве, факт заключения договора не оспаривала (л.д.49-53).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истцом выдан займ в сумме 30000 руб. сроком на 30 дней из расчета: с 1 по 2 день срока займа-8532.769%, с 3 по 30 день срока займа- 67.72%, с 31 дня срока займа по дату полного погашения 839,5% годовых, полная стоимость займа 638.750% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался не позднее 15.07.2016 г. выплатить истцу 46275 руб. (л.д. 10-13).

В соответствии с офертами от 14.07.2016 г. 21.07.2016 г. 28.07.2016 г. 05.08.2016 г. 12.08.2016 г. 18.08.2016 г. 25.08.2016 г. 01.9.2016 г., с учетом оплаты процентов по договору, договор продлен на тех же условиях со сроком возврата суммы займа 08.08.2016 г. (л.д.13-17).

ООО МФК "Мани Мен" обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства выплачены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8-10).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчицей не оспаривается. Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными. 

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа № 3121122 от 14 июня 2016 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г.(л.д.21-26).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.19-20).

В установленный в договоре срок обязательства ФИО1 не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного ООО "АйДиКоллект" расчета, задолженность по договору займа за период с 9 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 132 285 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 100 455 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 830 руб. (л.д. 3-8).

ФИО1, возражая против иска, и заявляя встречные требования, указала, что п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, определяющий сверхвысокую процентную ставку, является недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

Требования ООО "АйДиКоллект" о взыскании суммы основного долга и процентов за период действия договора в размере 46275 руб., ФИО1 не оспаривала. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно договору займа срок его предоставления был определен 30 дней, продлен до 08.09.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 90 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше 90 дней, по состоянию на день заключения договора.

При этом, п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, определяющий с 31 дня срока займа по дату полного погашения сверхвысокую ставку 839,5% годовых, является недействительным. В остальной части п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа соответствует положениям ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 90 дней по состоянию на июнь 2016 года составляла 18.35% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование по истечении срока действия договора (с 09.09.2016 г.) подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 18.35% годовых.

Возражения ФИО1 в указанной части заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период с 09.09.2016 г. и до 15.10.2018 г., рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки 18.35% годовых и составят11553 руб. (30000х18.35/365х766).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, согласно расчету истца составит 1830 руб., который суд находит верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчицей возражений относительно размера неустойки не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АйДиКоллект", ФИО1 требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "АйДиКоллект", подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "АйДиКоллект" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДиКоллект",ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДиКоллект" 30000 (тридцать тысяч) руб.- сумму основного долга, 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. -сумму процентов за пользованием займом за период действия договора, 11553 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.-сумму процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 г по 15.10.2018 г., 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб.-неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Признать п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа от 14 июня 2016 г., в части, определяющийс 31 дня срока займа по дату полного погашения ставку 839,5% годовых, недействительным. 

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДиКоллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ООО "АйДиКоллект" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020 г.