Дело №2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ласка Прессинг» о возмещении ущерба вследствие некачественных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ласка Прессинг» о возмещении ущерба вследствие некачественных услуг, а именно вследствие оказания услуг по химчистке куртки, в котором, после уточнения (увеличения) исковых требований, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в сумме 77300 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор-квитанция № № на оказание ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» услуг по химической чистке утепленной куртки фирмы Love Moschino, серо-синего цвета с водоотталкивающим покрытием, приобретенной истцом осенью 2015 году в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по цене 38650 рублей. За услуги истцом были уплачены денежные средства в сумме 980 рублей, что подтверждено квитанцией. В чистку была сдана одна вещь-утепленная куртка фирмы Love Moschino, серо-синего цвета с водоотталкивающим покрытием. После истцом была подана претензия о некачественном оказании услуг, которая осталась без ответа. По мнению истца, произведенная химчистка не соответствовала требованиям, установленным ГОСТом Р51108-97 «Услуги бытовые». Кроме того, истец ссылался на то, что приемщица фирмы ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» не предупредила его о возможных последствиях химической чистки вещи и о ее возможной порчи. Указанные дефекты, по мнению истца, сделали куртку непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, согласно ярлыку на куртке, вещь химчистке подлежала.

Представитель ответчика ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что химическая чистка ими производилась в соответствии с маркировочной лентой и с технологией ткани куртки, вина в повреждении куртки лежит на производителе данной вещи.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что нарушения со стороны ответчика в соблюдении требований по химчистке куртки истца не установлено; ответчик действовал в соответствии с маркировочной лентой ткани куртки, считает, что имеются нарушения со стороны производителя данной куртки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

.Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее. 

24 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» заключен договор № № на выполнение услуги по химической чистке куртки фирмы Love Moschino, серо-синего цвета. По данному договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 980 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2016 года (л.д.6). 

Письменный договор между сторонами не заключался, условия договора, а именно, описание объема работ по химической чистке куртки истца, письменно сторонами не зафиксированы.

Истец ФИО1 ссылается на то, что согласно указанной на ярлыке курки информации производителя, куртка подлежала химической чистке. 

При получении куртки он обнаружил, что на куртке имеются повреждения, а именно: деформировано верхнее покрытие куртки (покрытие стало неровным - облезлым), вследствие чего, утрачены свойства ткани куртки отталкивать влагу и не пропускать ветер, а также испорчен внешний вид куртки, чего не было до химической чистки. 

25.10.2016 года истец обратился к ответчику - ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» с письменной претензией о расторжении договора об оказании услуги по химической чистке вещи и о возмещении ущерба в размере оплаты услуги по химической чистке и двукратной стоимости испорченной вещи. В претензии истец указывал ответчику на недостатки выполненного последним заказа по химической чистке, ссылаясь на то, что в результате выполнения ответчиком работ по химчистке куртки, носить ее истец не может из-за некачественно выполненной работы, был испорчен материал куртки, деформирован ее верхний слой (л.д.5). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании услуги по химической чистке вещи и о возмещении ущерба в размере оплаты услуги по химической чистке и двукратной стоимости испорченной вещи, указав ответчику на недостатки выполненного последним заказа по химической чистке, а также ссылаясь на то, что в результате выполнения ответчиком работ по химчистке куртки, носить ее истец не может из-за некачественно выполненной работы, был испорчен материал куртки, деформирован ее верхний слой, что следует из претензии истца (л.д.5). Результат выполненных ответчиком работ истца не устроил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением от 30 января 2017 года по делу назначена товароведческая (судебно-технологическая) экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО4 и из которой следует, что на исследуемом изделии имеется эксплуатационный дефект: повреждение подкладки спинки ниже талии в виде посечки нитей и зацепок от трения о жесткие детали брюк, джинсов или брючную фурнитуру; на всех деталях исследуемого изделия имеются дефекты покрытия ткани верха, которые проявились после химической чистки в местах наибольшего загрязнения и трения исследуемого изделия в процессе эксплуатации (вздутие покрытия, разрывы и осыпание покрытия); описанные дефекты не вызваны нарушением технологии химической чистки, являются неустранимыми и критически влияют на качество; маркировочная лента на куртке, предусматривающая ее химическую обработку, не соответствует сырьевому составу ткани, из которой изготовлено изделие; на маркировочной ленте отсутствует информация о ПВХ – покрытии ткани верха, наличие которого установлено в ходе экспертизы; химическая чистка изделия производилась с применением ручной чистки наиболее загрязненных мест при температуре 16-18 градусов в режиме бережной чистки, щадящей сушки, что не нарушило технологический режим химической обработки изделия, предусмотренный маркировочной лентой изделия; остаточная стоимость куртки с учетом износа составляет 7770 рублей (л.д. 55-80).

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», а также с иными доказательствами в их совокупности, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения данного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется. 

Довод истца о том, что при приеме куртки в ООО «ЛАСКА-ПРЕССИНГ» его не предупредили о возможных последствиях химической чистки и о возможной порчи изделия не подтвержден представленными доказательствами и не может являться основанием того, что услуга по чистке была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Имеющаяся в материалах дела квитанция-договор N № от 24.10.2016 года (л.д. 6) содержит наименование спорного изделия, принятого в чистку, степень износа, согласие заказчика с определением пороков, дефектов вещи и износом, а также стоимость услуги. Данная квитанция-договор подписана истцом.

Таким образом, квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге. При сдаче куртки в химчистку 24.10.2016 года истец претензий не имел.

Довод истца о том, что на его претензию от 25.10.2016 года о наличии недостатков оказанной ответчиком услуги ответчик не отреагировал, не может являться доказательством того, что в заявленных истцом недостатков куртки, имеется вина ответчика.

Доводы истца о том, что маркировка, имеющаяся на принятой ответчиком куртке, предусматривала возможность обработки - химической чистки, опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что маркировочная лента на куртке, предусматривающая ее химическую обработку, не соответствует сырьевому составу ткани, из которой изготовлено изделие, а технологический режим химической обработки изделия ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полностью расторгает договор с ответчиком, просил выплатить ему двукратную стоимость куртки в сумме 77300 рублей, стоимость услуг химчистки в размере 980 рублей.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку вина ответчика в повреждении куртки, принадлежащей истцу, при осуществлении химической чистки, отсутствует, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, доверять которому у суда не имеется оснований, доказательства услуги ненадлежащего качества истцом не представлены.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за оказание услуги ненадлежащего качества, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку виновных действий ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, суд полагает отказать и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ласка Прессинг» о возмещении ущерба вследствие некачественных услуг – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца. 

Судья: