Дело 2-2966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО "УЖХ 

<

адрес>" о возмещении материального ущерба и защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ 

<

адрес>" о возмещении вреда, причиненного в результате залива и защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> с 

<

адрес> произошла протечка стояка ГВС в результате чего был причинен ущерб помещению принадлежащему истцу на праве личной собственности. Факт течи воды и причиненного ущерба был зафиксирован комиссией в составе представителей ЖЭУ№.

Согласно акту о последствиях залива, утечка воды произошла в результате прорыва стояка ГВС в 

<

адрес>.

Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС» и согласно Отчета № величина материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу величину материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату отчета об ущербе в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> коп., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в суд не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату отчета об ущербе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ОАО "УЖХ 

<

адрес>" ФИО2 исковые требование не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» ФИО3 исковые требование не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> с 

<

адрес> произошла протечка стояка ГВС в результате чего был причинен ущерб помещению, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Факт течи воды и причиненного ущерба был зафиксирован комиссией в составе представителей ЖЭУ-№.

Управление, техническую эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО "УЖХ 

<

адрес>", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно составленному ООО «ТЕРС» Отчета № величина материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика ОАО "УЖХ 

<

адрес>".

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, также не представил доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца.

Поэтому правовых оснований для освобождения ОАО "УЖХ 

<

адрес>" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Изучив экспертное заключение №, подготовленное ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы ООО «ТЕРС» № сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, подлежит взысканию с ОАО "УЖХ 

<

адрес>" госпошлина в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец вынужденно понес расходы по оценке величины материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ОАО "УЖХ 

<

адрес>" о возмещении материального ущерба и защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ 

<

адрес>" в пользу ФИО4 величину материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета об ущербе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> коп., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ОАО "УЖХ 

<

адрес>" госпошлину в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Абдуллин Р.В