Дело №2-622/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 22.05.2018 года на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля КиаРио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в Тойота-центр Уфа (официальный дилер), страховое возмещение в денежной форме не произвел. Экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца (ИП ФИО8), определена стоимость восстановительного ремонта в размере 32632 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7701 рубль. По претензионному требованию страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатил в размере 12900 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27433 рубля, неустойку за период с 26 июля 2018 по 11 декабря 2018 года в размере 27433 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей достаточной для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 57 №.

22.05.2018 года в г. Уфе на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля КиаРио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 24.05.2018 года истец ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и страховом возмещении.

24.07.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составила 32600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составила 7701 рубль.

12.07.2018 года ФИО4 направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное требование о доплате страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости и выплате неустойки, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Однако данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 января 2019 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составила 29500 рублей, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, стороны не оспорили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства. 

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в доплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16600 рублей (29500 рублей – 12900 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отказ в доплате страхового возмещения по претензии дан ответчиком 25.07.2018 года.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка. 

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 27433 рублей, истец представил следующий расчет: период просрочки с 26.07.2018 по 11.12.2018 года (139 дней), 27 433 рублей (сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, предоставленного истцом) х 1% х 139 дней = 38 131,87 рублей. 

Учитывая уменьшение судом доплаты страхового возмещения, суд считает необходимым произвести новый расчет неустойки за период с 26.07.2018 (день, следующий за отказом страховщика в выплате страхового возмещения) по 11.12.2018 года (139 дней): 16600 рублей (сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, выполненного по определения суда) х 1% х 139 дней = 23 074 рублей.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 16600 рублей. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей. Факт уплаты стоимости экспертных услуг подтвержден квитанцией от 26.09.2018 года №. 

Убытки в виде расходов на проведение экспертизы для определения утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, поскольку оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом не установлено.

Доводы истца о чрезмерности расходов на производство экспертизы ничем не подтверждены, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению размере 8300 рублей (16 600 х 50%). 

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО4 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждено договором поручения от 10 декабря 2018 года и актом приема передачи денежных средств от 10 декабря 2018 года. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойку в размере 16600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 8300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1496 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 19.02.2019 года.

Судья Совина О.А.