Уг. дело № 1-112/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«14» марта 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

при секретаре судебного заседания Михеевой А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Бойченко А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника Гурулевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.07.2024 года в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, в салоне которого в качестве пассажира передвигалась ФИО1, осуществляя движение по автодороге «М-4 Дон-...» в ... со стороны ... в сторону трассы М-4 «ДОН», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правил), не соблюдала относящиеся к ней вышеперечисленные пункты Правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в частности видимость в направлении движения и расположение транспортных средств на проезжей части, при обнаружении находящегося в статичном положении на обочине автодороги грузового седельного тягача «...» государственный регистрационный знак ... НУ 123 регион в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего на 05 километре автодороги «М-4 Дон-...» в ... допустила выезд на обочину, где совершила столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... регион в составе грузового седельного тягача «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО

В результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №195 от 20.01.2025 года у ФИО1 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица; закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота, кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв прямых мышц живота, разрыв брыжейки подвздошной кишки и аппендикса, разрыв сигмовидной кишки, гемоперитонеум 1000 мл; множественные ушибленные раны левого предплечья; закрытый перелом диафиза правого бедра; закрытый перелом правой боковой массы крестца, перелом обеих лонных и левой седалищной кости. Травма сопровождалась шоком 2-3 ст.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении – 28.07.2024 года, и квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил, а именно:

п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. И моральный, и материальный вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, в связи с чем она с подсудимой примирилась, и претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимая ФИО2, подтвердив факт полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, заглаживания вреда и примирения с последней, также согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела, проверив представленные материалы, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Из обстоятельств дела видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей ФИО1 заявлено добровольно, причиненный преступлением вред заглажен, и ФИО1 примирилась с подсудимой. 

ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, полностью признала свою вину в преступлении и раскаялась в его совершении. 

При таких обстоятельствах суд не видит каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, п.4 ч.1 ст.236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, после чего ее отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2 – оставить у последней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО2 вправе в течение 15 суток с момента получения копии постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья С.Л. Рубежанский