УИД : 22RS0069-01-2020-000349-54

Дело № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Косиха 22 сентября 2020 г. 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Нассан-АД» №, договор ОСАГО № под управлением водителя ФИО3 и «Ауди А 6» №, договор ОСАГО №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения РФ и вина последнего подтверждается административным материалом.

Поскольку в результате ДТП, помимо вреда, причиненного транспортным средствам, был причинен вред здоровью, в соответствии с п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 22.06.2020г. он обратился с заявлением о страховом возмещении ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого, случай был признан страховым и на его расчетный счет 8.07.2020г. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указывает, что размер страховой выплаты является явно недостаточным для восстановления его транспортного средства, поэтому он обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» для определения фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, по экспертному заключению которого № от 2.06.2020г. рыночная стоимость «Ауди А 6» № без учета износа деталей составляет 898 963 руб.

Ссылаясь на нормы п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и страхового возмещения – в размере 498 963 руб. (898 963 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. и стоимость услуг по проведению независимой оценки (при этом, сумма расходов на экспертизу не указана).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что поскольку документы в подтверждение несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы утеряны, он отказывается от требования по взысканию этих расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом и по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85, 87). Кроме того, по имеющемуся в административном материале номеру сотового телефона ответчика, производись звонки, с целью известить последнего о судебном заседании, однако, абонент не отвечал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ООО «СК Согласие» и ФИО4, привлеченные судом в качестве третьих лиц, извещавшиеся судом о судебном заседании в установленном порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив административный материал 515/20, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде установлено, что 11.05.2020г. в 15.05 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и находящегося в собственности И. и автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением и находящегося в собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Постановлением № от 17.06.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО3 признан виновным в том, что 11.05.2020г. в 15.05 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя указанным выше автомобилем «Ниссан –АД», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 15.06.2020г., проведенной в рамках административного расследования, в момент включения «зеленого» моргающего сигнала светофора, автомобиль «Ниссан АД» находился на удалении не менее 68,7 м от данного светофора; на момент включения «желтого» сигнала светофора, автомобиль «Ниссан АД» находился на удалении не менее 27 м от данного светофора; при заданных исходных данных и скорости движения 50 км/час, остановочный путь автомобиля «Ниссан АД» определяется равным около 26,3 м; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии начала движения автомобиля «Ауди А6» на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Ниссан АД» находился вне границ перекрестка.

Оценив совокупность изложенных доказательств, а также исследованные в судебном заседании материалы административного дела: объяснения участников ДТП, свидетеля Е., протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 11.05.2020г. с приложенной схемой места ДТП, справку о режиме работы светофора на момент ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п.6.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Ауди А6» под управлением ФИО2, доказательств обратного в суде не добыто.

22.06.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, перечислила согласно страхового акта № от 3.07.2020г. на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах максимальной выплаты по ОСАГО, что предусмотрено Федеральный законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от 8.07.2020г. (л.д.24).

Полагая, что размер страховой выплаты является явно недостаточным для восстановления его транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» для определения фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, по экспертному заключению которого № от 2.06.2020г. рыночная стоимость «Ауди А 6» № на 11.05.2020г. без учета износа деталей составляет 898 963 руб. (л.д.25-52).

Изучив указанное заключение от 2.06.2020г., выводы которого стороной ответчика не оспаривались, суд не усматривает оснований ставить под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ФИО3 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 898 963 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплата страховой компанией в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО) = 498 963 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им, согласно чека-ордера от 4.08.2020г. (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 498 963 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб., и всего взыскать 507 153 руб. (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.