П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре Ерофеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 17.08.2012г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно, с испытательным сроком 01 год; 

2) 03.10.2012г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы (судимость погашена). В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.08.2012г. отменено, наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию в 02 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.02.2015 года по отбытию наказания; 

3) 21.10.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Свердловского районного суда Иркутской области от 30.11.2017г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год.

Содержался под стражей с 22.02.2019 года по 03.06.2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления совершены им в г.Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 08.10.2018г., в 19 часов 17 минут в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», по ул. Молодежная, 16 в г. Усть-Илимске, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 20 час. 39 мин. до 20 час. 49 минут 08.10.2018г. фальсифицировал объект биологического анализа (моча). Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 10.10.2018г. в 19 часов 49 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, был остановлен в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. В 20 часов 12 минут 10.10.2018 года ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что 15.06.2018 года в отношении него был оформлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом у него случился конфликт с сотрудниками ГИБДД, 16.06.2018 года он был признан виновным за данное правонарушение. Постановление мирового судьи пытался обжаловать, жалоба не была принята ввиду истечения срока для обжалования. С постановлением не согласен, поскольку автомобилем не управлял. По событиям данного дела виновным себя признал, действительно 08.10.2018 года управлял автомобилем, был трезв, в наркологии ввиду наличия заболевания почек сдал небольшое количество мочи, в дальнейшем, отказался сдавать мочу, хотя ему предлагали пить воду и ждать. 10.10.2018 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого в описанных выше преступных деяниях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 27.06.2018 года. 

По эпизоду от 08.10.2018 года. 

Свидетель П. суду показал, что осенью 2018 года он проезжал мимо ЦРБ, по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя – молодого парня. В настоящее время водителя не помнит, признаки опьянения и внешний вид не помнит. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашались его показания, данные в ходе дознания (том 1л.д. 140-141), согласно которым события имели место вечером 08.10.2018 года, он принимал участие при отстранении водителя от управления автомобилем. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, речь его была смазанная, он сидел на переднем пассажирском сидении в патрульной автомашине и толком не чего не мог ответить, зрачки у него были расширены, координация движения была нарушена. 

Свидетель П. подтвердил оглашенные показания, поскольку при допросе события помнил лучше. 

Свидетель Е. суду показал, что осенью 2018 года принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД, которые объяснили, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. События помнит смутно. Водитель находился в патрульном автомобиле, ему предлагалось проехать в наркологию для медицинского освидетельствования.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Е., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 147-148), согласно которым события имели место 08.10.2018 года, один из инспекторов ГИБДД пояснил, что они остановили автомашину 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем, они будут отстранять ФИО1 от управления транспортным средством. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Свидетель Е. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что тогда события помнил лучше.

Свидетель З. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД. При патрулировании, осенью 2018 года поступило сообщение, что водитель 

<

данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они заметили данный автомобиль, видели, как он проехал в сторону поликлиники, там его остановили. У водителя были признаки опьянения, сейчас уже не помнит. В присутствии понятых водитель бы отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. После чего было принято решение направить на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В наркологии ФИО1 предложили сдать анализ на ХТИ. Выйдя из туалета, ФИО1 предоставил банку с жидкостью, однако ее не хватало для проведения исследования, а также врач сказала, что РН жидкости не соответствует моче, что это вода. ФИО1 неоднократно предлагали пить воду, чтоб сдать мочу в необходимом количестве, тот отказался. Находясь в туалете, ФИО1 отвернулся спиной, он наблюдал, не слышал звука, что ФИО1 мочится, слышал шорохи. В наркологии ФИО1 не досматривали.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля З. в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 132-134), согласно которым при патрулировании совместно с инспектором В. 08.10.2018 года был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 при разговоре нервничал, часто менялся цвет лица, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего в отделе полиции в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При наличии отрицательного результата и наличия признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель З. подтвердил полностью, тогда события помнил хорошо. 

Свидетель М. суду показала, что работает фельдшером кабинета медицинского освидетельствования. ФИО1 ей знаком в связи с проведением 08.10.2018 года в отношении него медицинского освидетельствования по направлению ГИБДД. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, проба воздуха на алкоголь отрицательная, после чего ему предложено сдать мочу. ФИО1 ушел в туалет, сотрудник ГИБДД за ним наблюдал. Вернувшись, ФИО1 передал банку с жидкостью, которой было очень мало и недостаточно для проведения химико-токсикологического исследования. Она проверила жидкость на уровень РН, который не соответствовал уровню кислотности мочи. ФИО1 предложено было сдать мочу в количестве, достаточном для проведения исследования, предлагали пить воду и ждать, но он отказался. В акте указала на фальсификацию объекта исследования, поскольку в банке ФИО1 предоставил жидкость, уровень кислотности которой не соответствовал моче, соответствовал воде. Спустя несколько дней ФИО1 приходил по направлению от нарколога для сдачи анализов на ХТИ, пытался подменить мочу, которую принес с собой. 

Свидетель К. суду показал, что ранее несколько раз принимал участие в качестве понятого, но события по настоящему делу не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 153-155), согласно которым 08.10.2018 года он вместе со своим знакомым Д. по просьбе инспекторов ДПС ОГИБДД принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Инспектор объяснил, что ими в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако инспектор ГИБДД В. пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в ином состоянии опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, ФИО1 согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, он нервничал, несколько раз вставал из-за стола, подходил к окну, выкладывал из карманов содержимое, затем опять все убирал в карманы, при разговоре с инспектором ГИБДД речь его была невнятная, слова растягивал. Инспектор ГИБДД З. при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 проводил видеофиксацию на камеру сотового телефона. 

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, тогда события помнил лучше. 

Свидетель Ф. суду показала, что является врачом-наркологом. ФИО1 состоит на учете по поводу 

<

данные изъяты>. В феврале 2018 года ФИО1 обращался на прием за справкой для водительского удостоверения, пояснил, что наркотики не употребляет, но на следующий прием не явился. Позднее ей стало известно, что ФИО1 19.10.2018 года при сдаче анализов по выданному ею направлению пытался заменить мочу. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В. (том 1 л.д. 5), 08.10.2018 года в 19.17 часов в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, **.**.**** года рождения, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее подверженный административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП рФ от 16.06.2018 года.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 88-97), осмотру подвергнуты: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2018 года; 2) акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 08.10.2018 года с распечаткой результатов исследования 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2018 года, 4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1964 от 08.10.2018 года; 5) протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 года, 6) копия постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 7) диск с видеозаписью от 08.10.2018 года, упакованный в бумажный пакет. Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6), ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 08.10.2018 года в 19 час 17 минут в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2018 года с распечаткой на бумажном носителе результатов (том 1 л.д. 9), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2018 года (том 1 л.д. 10), в 20.15 часов 08.10.2018 года ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1964 от 08.10.2018 года (том 1 л.д. 11), зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, установлена фальсификация пробы. При осмотре – заторможен, кожные покровы бледные, зрачки расширены и реакция на свет вялая, пошатывание при ходьбе, речь смазанная.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2018 года с фототаблицей (том 1 л.д. 14-18), осмотру подвергся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, приобщен в качестве такового (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании исследовался СД-диск с видеофайлами от 08.10.2018 года, где зафиксированы движение и последующая остановка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующее направление его на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 подтвердил себя на видеозаписях.

По эпизоду 10.10.2018 года. 

Свидетель Е. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД, ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, оформлял его за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был остановлен на 

<

адрес>, у водителя ФИО1 были признаки опьянения, которые сейчас уже не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. События помнит плохо.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Е. в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 105-107), согласно которым 10.10.2018 года при патрулировании совместно с инспектором Ч. в районе остановки «Автомобилистов» по 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе беседы с последним возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых И. и И., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У ФИО1 состояние алкогольного опьянение не подтвердилось. При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, так как он нервничал, речь его была невнятная, при разговоре менялся цвет лица, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, ФИО1 отказался. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, им было ошибочно указано время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вместо 20.12 часов 10.10.2018 года, он указал 20.09 часов 10.10.2018 года, однако следует правильно считать время направления на медицинское освидетельствование 20.12 часов 10.10.2018 года. Инспектор ГИБДД Ч. снимал на видеокамеру сотового телефона процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. 

Свои показания свидетель Е. подтвердил, при допросе события помнил лучше.

Свидетель Ч. суду показал, что является инспектором ДПС, осенью 2018 года при патрулировании им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. События помнит плохо.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК оглашены его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 129-131), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.

Свидетель Ч. подтвердил оглашенные показания.

Свидетели И., И1 в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 143-145, 173-175), согласно которым на 

<

адрес> в г.Усть-Илимске 10.10.2018 года около 20 часов по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а затем освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, речь его была немного смазанная – растянутая, он постоянно кому-то звонил, координация движения у него была нарушена, он сидел на пассажирском сидении не спокойно, нервничал. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенанта полиции Е. от 10.10.2018 года (том 1 л.д. 54), 10.10.2018 года в 19.49 часов в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске водитель ФИО1, **.**.**** года рождения, совершил повторное управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.06.2018 года. 

Согласно Протоколу осмотра предметов от 03.04.2018 года (том 1 л.д. 88-97), осмотру подверглись: 1) протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.10.2018 года; 2) акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 10.10.2018 года в отношении ФИО1 3) протокол от 10.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; 4) протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 года в отношении ФИО1; 5) копия постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; 6) СД-диск с видеофайлами, помещенный бумажный пакет. Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами, приобщено к материалам в качестве такового (том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2018 года (том 1 л.д. 55), ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством 10.10.2018 года в 19 час 49 минут в районе 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 59), 10.10.2018 года в 20.09 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018 года (том 1 л.д. 61-64), осмотру подверглась автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая признана по делу вещественным доказательством и приобщена в качестве такового (том 1 л.д. 87).

В судебном заседании исследовался СД-диск с видеофайлами от 10.10.2018 года, где зафиксированы движении и последующая остановка автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующее направление его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 подтвердил себя на видеозаписях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей З., Е., Ч., П., Е., К., И., И1, Ф., М. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Исследованные судом письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд учитывает их лишь в той части, в какой они не противоречат и согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

При этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку показания им даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, какого-либо давления участниками процесса на него оказано не было. 

Постановление мирового судьи от 16.06.2018 года суд признает законным и обоснованным. ФИО1 знал о привлечении его к административной ответственности, в судебном заседании присутствовал и постановление ему было объявлено. Постановление вступило в законную силу. Довод ФИО1 о том, что автомобилем 15.06.2018 года он не управлял, получил должную оценку в постановлении мирового судьи от 16.06.2018 года. 

Судом установлено, и самим подсудимым не оспаривается, что ФИО1 08.10.2018 года и 10.10.2018 года управлял автомобилем.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года устанавливают (пункт 3), что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Показаниями свидетелей З., К., Е. и П., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствование от **.**.**** подтверждается наличие у ФИО1 08.10.2018 года признаков опьянения – неустойчивость позы, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет по ул. Молодежная, 11 в г.Усть-Илимске, где предоставил вместо биологического объекта (мочи) другую жидкость, а впоследствии от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования отказался, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей М., З., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1964 от 08.10.2018 года. 

В соответствии с п.п. 4 п. 19 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случае фальсификации пробы биологического объекта (моча) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод подсудимого о том, что имеющееся у него заболевание почек воспрепятствовало 08.10.2018 года ему сдать мочу, своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетелей З., М., которые подтвердил сам подсудимый, о том, что ему предлагалось пить воду, чтобы сдать нужное количество биологического объекта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально ФИО1 предоставил врачу для исследования жидкость, кислотность которой не соответствует моче, что нельзя расценить как действия, направленные на прохождение медицинского освидетельствования. Суд пришел к убеждению, что ФИО1 были созданы все необходимые условия для сдачи биологического объекта, которыми он не воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. 

Версию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показаниями свидетелей Е., Ч., И., И1, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2018 года подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения при управлении автомобилем 10.10.2018 года – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался 10.10.2018 года, находясь на месте задержания автомобиля.

Требования сотрудников ГИБДД от 08.10.2018 года и от 10.10.2018 года в адрес ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными, поскольку признаки опьянения у ФИО1 при управлении им автомобилем, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, являлись достаточными для подозрений о наличии у него состояния опьянения. 

Порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования 08.10.2018 года и 10.10.2018 года соблюден, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения Правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования, когда его поведение свидетельствует об опьянении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.10.2018 года, а затем и 10.10.2018 года управлял автомобилем, вопреки требованиям пункта 2.3.2 ПДД, умышленно не выполнил 08.10.2018 года и 10.10.2018 года законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 08.10.2018 года по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по эпизоду от 10.10.2018 года по статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: в короткий промежуток времени ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства соседи не могут охарактеризовать последнего, поскольку ФИО1 ни с кем не общается. Проживает вместе с родителями. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. Жалоб от соседей не поступало. Согласно сведениям ИБД «Регион» привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на учете в УПП МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором. 

Из характеристики ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 за весь период отбывания срока наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда 21.10.2015г., неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел ряд дисциплинарных взысканий. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, стремления встать на правильный путь не проявлял. 

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не имеют.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие награждений за боевые заслуги. 

Суд учитывает характер и степень тяжести умышленных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности дорожного движения; личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства, отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие удостоверения ветерана боевых действий; –влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенных судимостей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строго наказание из предусмотренных санкцией статьи, учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за каждое из совершенных преступлений и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи и только в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ был прекращен не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, а равно статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступления являются наименее тяжкими по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении их категории в сторону смягчения невозможно. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не установил, поскольку исправление ФИО1 возможно только посредством реального отбывания наказания.

Применение условного осуждения к подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Наличие родственных связей своего сдерживающего значения не возымело и правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он фактически не создал, в судебном заседании подтвердил прекращение состояния беременности у своей сожительницы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания и исключения возможности ФИО1 скрыться под тяжестью назначенного наказания, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2018г.) - в 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года; 

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2018г.) - в 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года 06 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года.

Время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 03.06.2019 года, с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

протокол 38 МС 063012 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2018; акт 38 ВТ 021866 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 08.10.2018; протокол 38 АА 051170 о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1964 от 08.10.2018: протокол 38 ВТ 472073 об административном правонарушении от 08.10.2018, протокол 38 МС 063062 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2018; акт 38 ВТ 021853 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 10.10.2018; протокол 38 АА 054862 о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2018 года; протокол 38 ВТ 472068 об административном правонарушении от 10.10.2018; копия постановления мирового судьи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 16.06.2018, диски с видеозаписями от 08.10.2018, 10.10.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника П., – оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко