П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2020 г. 

<

адрес>

ФИО2 межрайонный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя и.о. Кашинского межрайонного прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № от 15.03.2011 г. и ордер 000676,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании в зале Кашинского межрайонного суда уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 городской округ, 

<

адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, с неполным основным образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, проходившего мимо трактора МТЗ-80, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в 1,5 км к востоку от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного транспортного средства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, осознавая, что не имеет права собственности и права управления трактором МТЗ-80 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, желая завладеть данным транспортным средством и использовать его в своих интересах без цели хищения, подошел к указанному трактору, находившемуся в 1,5 км к востоку от 

<

адрес>, через незапертую дверь сел в кабину трактора за руль, запустил двигатель трактора при помощи кнопки запуска, после чего скрылся с места совершения преступления на данном транспортном средстве.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, поскольку вред в сумме 15000 рублей ему заглажен, принесены извинения, каких-либо материальных претензий он к ФИО1 не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим ему понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением. Пояснил, что не возражает относительно прекращения свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением.

Выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым, в котором указал, что причиненный ему вред заглажен. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Брат извинился перед ним и обещал больше трактор без спроса не брать. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает данные о личности ФИО1, при этом он не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о прекращения производства по делу, и это решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство трактор МТЗ-80 после вступления постановления в законную силу оставить владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через ФИО2 межрайонный суд 

<

адрес>.

Судья 

1версия для печати