Судья Романцова Т.И. Дело № 33-11399/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-686/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0003-01-2024-006123-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2025 года

по иску Ф.И.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 17 февраля 2024 года. 05 июня 2024 года вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости [номер], так как по расчетам ответчика страховой стаж истца составил 32 года 09 месяцев 13 дней при требуемом стаже 37 лет. Ответчик отказал во включении в страховой стаж следующих периодов: с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года - период учебы в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского, с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года - период трудовой деятельности в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»; с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года в должности начальника информационного отдела и с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт»; с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года – период трудовой деятельности в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг»; с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года – период трудовой деятельности в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани».

Таким образом, ответчик исключил периоды работы общей продолжительностью 6 лет 10 месяцев 23 дня.

С принятым ответчиком решением ФИО1 не согласна, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области [номер] от 05 июня 2024 года в части исключения из страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода учебы с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского, периодов работы с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года - в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»; с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года - в должности начальника информационного отдела и с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт»; с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг»; с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани»; признать право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать ОСФР по Нижегородской области включить в общий страховой стаж период учебы с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского, периоды работы с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года - в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»; с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года - в должности начальника информационного отдела и с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт»; с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг»; с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года -в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани» и назначить страховую пенсию по старости с 17 марта 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периода обучения в досрочный страховой стаж отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОСФР по Нижегородской области [номер] от 05 июня 2024 года в части исключения из страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода учебы с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского, периодов работы с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года - в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»; с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года - в должности начальника информационного отдела и с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт»; с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг»; с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани»; признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях»; возложении на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж период учебы с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского, периоды работы с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года - в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»; с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года - в должности начальника информационного отдела и с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт»; с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг»; с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года - в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани» и назначить страховую пенсию по старости с 17 марта 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ранее действовавшим законодательством предусматривалась возможность учета периодов обучения в учебных заведениях в стаж, и у истца имеется право на сохранение ранее приобретенных прав на пенсию. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснила, что период работы в ООО «Копи Компани» не подлежит включению в ее страховой стаж, в этой части с решением суда согласна.

Представители ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области и третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2024 года ФИО1, [дата] года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Нижегородской области от 05 июня 2024 года [номер] ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого продолжительного страхового стажа в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента, который в 2024 году составляет не менее 28,2. Пенсионным органом страховой стаж ФИО1 на 17 февраля 2024 года определен продолжительностью в 32 года 09 месяцев 13 дней (при требуемом стаже 37 лет) (л.д. 18).

Указанным решением не включены в страховой стаж истца для определения права на пенсию в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» следующие периоды:

- 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года - период обучения в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского;

- с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года – период работы, за который работодатель не производил начисление и уплату страховых взносов;

- с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года – периоды работы, за который в выписке из индивидуального лицевого счета заработная плата и сведения о начислении и уплата страховых взносов отсутствуют;

- с 09 июля 2001 года по 12 ноября 2001 года – период работы, за который работодатель не производил начисления и уплату страховых взносов;

- с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года – период работы, за который работодатель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не подтвердил страховой стаж и заработную плату;

- с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года – период работы, за который работодатель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не подтвердил начисление заработной платы (28 февраля 2012 года организация снята с регистрационного учета);

- с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года – период работы, за который работодатель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не подтвердил стаж и отчисления страховых взносов.

Решением от 28 января 2025 года [номер] ОСФР по Нижегородской области в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 повторно отказано.

Согласно данным о стаже в общий страховой стаж ФИО1 включены следующие периоды:

- учебы с 01 сентября 1984 года по 01 июля 1989 года в Государственном университете им. Н.И. Лобачевского;

- работы с 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года в должности консультанта по информатике и рекламе в общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического развития «Радуга»;

- работы с 01 июля 1998 года по 31 октября 1998 года - в должности начальника информационного отдела в ООО «Программэксперт»;

- работы с 16 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года в должности менеджера-маркетолога ООО «Премьерторг» (л. 4 пенсионного дела).

Период работы с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года в должности коммерческого директора в ООО «Программэксперт» в общий страховой стаж не включен, поскольку работодатель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не подтвердил страховой стаж и заработную плату ФИО1

Период работы с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года в должности менеджера-маркетолога ООО «Копи Компани» в общий страховой стаж не включен в связи с тем, что работодатель в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не подтвердил страховой стаж и отчисления страховых взносов.

Не согласившись с указанными решениями об отказе во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов и назначении страховой пенсии по старости, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорные периоды (за исключением правомерно исключенных периодов с 01 января 2001 года по 05 января 2001 года и с 03 января 2002 года по 08 мая 2002 года) включены ответчиком в общий трудовой стаж истца, но включению в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении возникших спорных правоотношений.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Статьей 8 части 1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 указанного Федерального закона в целях определения права на страховую пенсию по старости в связи с длительным стажем.

Учитывая, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, ограничен и расширительному толкованию не подлежит, а периоды обучения в высшем учебном заведении в данный перечень не входят, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на неправильное применение пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 03 августа 1972 года, несостоятельна.

Действовавшее в то время (1982-1987 годы) пенсионное законодательство не предусматривало такого основания назначения досрочной пенсии как наличие длительного страхового стажа для женщин не менее 37 лет. Такое основание введено Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» только с 01 января 2019 года. Соответственно, на момент оценки пенсионных прав истца применяется только тот порядок исчисления длительного стажа, который установлен на дату обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, и при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ, включены только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и военной службы, участия в специальной военной операции.

Возможность учета периода обучения в подсчет общего трудового (страхового) стажа предусмотрена подпунктом 14 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера страховой пенсии застрахованных лиц. В соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Однако оценка пенсионных прав производится для целей определения расчетного размера пенсии, то есть при расчете размера пенсионного обеспечения при возникновении такого права, в то время как положения части 1.2. статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ устанавливают только основания для досрочного назначения пенсии, в данном случае, при наличии страхового стажа у женщин 37 лет, рассчитанного по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, с учетом норм действующего пенсионного законодательства, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом, как указано выше, страховой стаж должен составлять не менее 37 лет для истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии до достижения пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, составил 32 года 09 месяцев 13 дней, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, то пенсионным органом правомерно отказано истцу в назначении пенсии в связи с недостаточностью длительного страхового стажа работы.

Относительно отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Предусмотренному в части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ правилу о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме, корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само до себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Однако данное разъяснение не означает, что лишь наличие записи в трудовой книжке является основанием для включения в страховой стаж периода работы при отсутствии в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений о данном периоде работы застрахованного в случае, если такой период работы имел место после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

С учетом приведенных положений, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, предоставляя работнику право доказать факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В соответствии с трудовой книжкой истца серия [номер] ФИО1, [дата] года рождения, 02 октября 1996 года принята на работу в Общественную организацию «Нижегородский городской центр духовного и физического здоровья «Радуга» консультантом по информатике и рекламе на основании приказа [номер] от 02 октября 1996 года; уволена 12 марта 1997 года по собственному желанию (приказ [номер] от 13 марта 1997 года); 17 марта 1997 года принята в ТОО МП «Программэксперт» на должность начальника рекламно-информационного отдела (приказ [номер] от 17 марта 1997 года); 30 июня 1997 года уволена в порядке перевода в ООО «Программэксперт» по согласованию между руководителями на основании приказа [номер] от 30 июня 1997 года; 01 июля 1997 года принята на должность начальника рекламно-информационного отдела в порядке перевода из ТОО МП «Программэксперт» (приказ [номер] от 01 июля 1997 года); 06 января 2000 года переведена на должность коммерческого директора (приказ [номер]-к от 06 января 2001 года); 09 января 2001 года принята на должность начальника отдела маркетинга и рекламы в ООО «Балчуг» на основании приказа [номер] от 09 января 2001 года; 06 июля 2001 года уволена по собственному желанию (приказ [номер] от 02 июля 2001 года); 09 июля 2001 года принята в ООО «Программэксперт» на должность начальника информационно-рекламного отдела (приказ [номер] от 09 июля 2001 года); 12 ноября 2001 года уволена по собственному желанию (приказ [номер] от 12 ноября 2001 года);16 ноября 2001 года принята в ООО «Премьерторг» на должность менеджера-маркетолога (приказ [номер] от 16 ноября 2001 года); 21 декабря 2001 года уволена по собственному желанию (приказ [номер] от 21 декабря 2001 года); 03 января 2002 года принята на должность менеджера-маркетолога в ООО «Копи Компани» (приказ [номер] от 03 января 2002 года); уволена с 08 мая 2002 года по собственному желанию (приказ [номер] от 08 мая 2002 года) (л. 16-25 пенсионного дела).

В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 27 января 2025 года сведениями о трудовой деятельности ФИО1 инспекция не располагает. В налоговом органе имеется информация о доходах физического лица за 2001 год в отношении ФИО1, представленная налоговым агентом ООО «Премьерторг», полученном ею в декабре 2001 года. ООО «Премьерторг» снято с учета 28 февраля 2012 года в налоговом органе ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 16).

Сведениями о доходах и суммах налога физического лица за период с 1996 года по 2000 год инспекция не располагает. В налоговом органе имеются сведения о доходах и суммах налога за 2001 и 2002 года в отношении Ф.И.О., поступившие от иных налоговых агентов, наименование которых не совпадает с наименованием юридических лиц, указанных в запросе.

Из ответа ГКУ ГАНО документов по личному составу Комитета по делам архивов Нижегородской области от 26 марта 2024 года [номер] следует, что документы по личному составу Общественной организации «Нижегородский городской центр духовного и физического здоровья «Радуга» на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить архивные справки о стаже, отработанном времени и заработной плате на ФИО1 за период работы со 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года не представляется возможным (л. 10 пенсионного дела).

В соответствии с ответом ОСФР по Нижегородской области от 21 мая 2024 года [номер] в базе данных программного комплекса АРМ уполномоченного страхователь Общественная организация «Нижегородский городской центр духовного и физического здоровья «Радуга» зарегистрирован 09 ноября 1995 года, снят с учета 28 февраля 2008 года. За период со 02 октября 1996 года по 12 марта 1997 года страхователем представлены расчетные ведомости с «нулевыми» начислениями (л. 11 пенсионного дела).

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области от 19 марта 2024 года и дополнению к нему от 15 апреля 2024 года ООО «Программэксперт» зарегистрировано в ОСФР по Нижегородской области 10 июня 1997 года, ликвидировано 27 июня 2011 года. Начисления страховых взносов производились в июле 1998 года, с августа по октябрь 1998 года начислений нет (л. 12 пенсионного дела).

Из ответа ОСФР по Нижегородской области от 30 мая 2024 года следует, что страхователь ООО «Премьерторг» зарегистрирован в СФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, снят с учета 28 февраля 2012 года (л. 35 пенсионного дела).

В соответствии с ответом ОСФР по Нижегородской области от 19 марта 2024 года и дополнением к нему от 21 мая 2024 года ТОО МП «Программэксперт» зарегистрировано в ОСФР по Нижегородской области 23 августа 1991 года, ликвидировано 11 февраля 2011 года. Данные о начисленных страховых взносах за 2001 год отсутствуют. Межрайонная ИФНС № 19 в отношении ТОО МП «Программэксперт» не располагает информацией о начисленных и уплаченных суммах по налоговому обязательству в период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года (л. 36, 61 пенсионного дела).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств начисления заработной платы за спорные периоды не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку не соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом, для включения указанных периодов в страховой стаж истца для назначения пенсии на основании части 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (начисление заработной платы и уплата страховых взносов).

Наличие только записи в трудовой книжке о периодах работы при отсутствии сведений о начислении заработной платы и уплате страховых взносов за эти периоды, не является основанием для включения оспариваемых периодов в страховой стаж для назначения досрочной по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года Федерального закона № 400-ФЗ.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в спорные периоды работы, не содержат сведений о начислении истцу заработной платы, соответствующих отчислений в пенсионный орган в данные периоды, а также, установив, что стаж истца, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, составил менее 37 лет, выводы суда первой инстанции об отказе в назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, являются правомерными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2025 года.