Дело № 2а- 284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указав в обоснование следующие обстоятельства. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 18 по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус ИП, является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. ФИО1 в налоговый орган сдана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 

<

адрес>., в результате чего налогоплательщику начислен налог в сумме 1 729 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислен штраф в сумме 345,80 руб. В связи с тем, что указанный налог не был оплачен в установленные сроки, должнику ФИО1 были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В связи с имеющейся у налогоплательщика недоимкой налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога и пени с налогоплательщика. В указанном заявлении налоговый орган просил суд восстановить срок на подачу заявления на выдачу судебного приказа в связи с уважительностью пропуска на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени. Налоговый орган считает, что 6-месячный срок на взыскание вышеуказанной недоимки в порядке искового производства пропущен по уважительной причине, в связи с техническим сбоем программного обеспечения, что не позволило в автоматическом режиме вовремя выявить недоимку. 

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 729 руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.; на основании гл. 33 КАС РФ рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства; возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В установленный судом срок административный ответчик не представил в суд возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 291, 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области имеет ИНН № (л.д. 20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). 

ИП ФИО1 в налоговый орган сдал налоговую декларацию по налогу за 3 

<

адрес>., в результате чего налогоплательщику начислен налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ему начислен штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также установлено, что ФИО1 не выполнил свои обязанности по оплате указанного налога в установленный законом срок.

Налоговые органы как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положением п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В адрес ФИО1 МИФНС № 18 по Ростовской области было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится за 2015 г. недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12), требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13), указанные суммы недоимки должны были быть погашены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако данная сумма не была уплачена.

В связи с неуплатой налогоплательщиком ФИО1 указанной задолженности по недоимки налоговый орган обратился в суд.

Как видно из материалов административного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области МИФНС № 18 по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015 г. по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф в размере 2 184,29 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из материалов дела следует, что со дня истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ, установленного налоговым органом для добровольной уплаты налогоплательщиком задолженности (налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ), и срока - ДД.ММ.ГГГГ, установленного налоговым органом для добровольной уплаты налогоплательщиком задолженности (налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ, пропущен, причем значительно, так как прошло более 4 лет после окончания указанного срока.

Налоговым органом в рамках настоящего административного дела было подано заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления со ссылкой на технический сбой программного обеспечения.

Суд находит, что у налогового органа, несмотря на указанные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства имелись достаточные возможности для оформления заявления и подачи его в суд в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

По общему правилу при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья