Дело № 1-301/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Шахматовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Владимирова Д.В., 

потерпевшей и гражданского истца Б.М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Пугина В.А., представившего удостоверение №2020 и ордер №641326 от 05.09.2018 года,

представителя гражданского ответчика ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» Пугина В.А., представившего удостоверение №2020 и ордер №641329, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

он, 20.06.2018 года около 10 часов 25 минут, по путевому листу, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А21R23» г.н.з. №, принадлежащим ООО «КЗ «Возрождение-2», следовал по проезжей части Рижского пр. в направлении от Лермонтовского пр. к Ревельскому пер. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. 

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у дома 20 по Рижскому пр., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 29 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность по условиям видимости и обзорности обнаружить пешехода Б.Н.В., пересекавшую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения в темпе спокойного шага, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Б.Н.В. и на расстоянии около 7,8 м от правого края проезжей части Рижского пр. (направления движения от Лермонтовского пр. в сторону Ревельского пер.) и в 5,1 м от угла дома 20 по Рижскому пр. (направления движения от Лермонтовского пр. в сторону Ревельского пер.) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Б.Н.В. действиями водителя ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.07.2018, были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Б.Н.В., наступившей 23.06.2018 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в 18 часов 20 минут, явилась открытая тупая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, осложнившаяся 

<

данные изъяты>. Между повреждениями, полученными Б.Н.В. в результате дорожно- транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают: 

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника, государственного обвинителя и потерпевшей возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

О себе ФИО1 пояснил суду, что 

<

данные изъяты> Заявил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Б.М.С. 

Стороной защиты представлены справки из медицинских учреждений, подтверждающие 

<

данные изъяты> 

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него постоянной регистрации и постоянного места жительства, наличие стабильного легального источника дохода, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, суд считает, что цели назначения уголовного наказания в данном случае будут достигнуты при назначении ФИО1 максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Потерпевшей Б.М.С. к подсудимому ФИО1 и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» заявлен гражданский иск о солидарном возмещении материального ущерба, связанного с захоронением ее матери Б.Н.В., на общую сумму 58016 рублей 95 копеек, и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Б.М.С. исковые требования поддержала, представив в их подтверждение соответствующие документы, указав, что она понесла расходы в связи с захоронением ее матери. В результате ДТП Б.М.С. причинен моральный вред, выразившийся в огромных нравственных страданиях, поскольку ее матери, которая вскоре должна была родить ребенка, вследствие ДТП причинены ужасные тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью; для нее смерть матери и не родившегося брата – огромная невосполнимая потеря, душевная боль не прошла до сих пор, чувство обиды и разочарования гнетут ее еще сильнее. 

Гражданский ответчик ФИО1 и представитель гражданского ответчика ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» Пугин В.А., каждый, исковые требования, заявленные потерпевшей и гражданским истцом Б.М.С., признали по праву, вместе с тем просили снизить сумму компенсации морального вреда, а вопрос об определении размера подлежащего возмещению материального ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданская ответственность ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. 

Судом установлена вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,

Из материалов дела следует, что ФИО1, работая машинистом пневмоколесного крана в ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2», совмещал в соответствии с приказом от 20.06.2018 года № данную должность с должностью «водитель-экспедитор грузового автомобиля до 4,5 т» и состоял с указанной организацией в трудовых отношениях; рассматриваемое преступление совершено им при выполнении своих трудовых обязанностей.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная ответственность при причинении вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора не возникает, ответственность за возмещение вреда возлагается на это юридическое лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному потерпевшей Б.М.С. гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2». Оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Б.М.С., связанных с совершенным в отношении ее матери преступлением, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск Б.М.С. к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» о компенсации причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей подлежит удовлетворению. В иске к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представителем гражданского ответчика ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» Пугиным В.А. суду представлен страховой полис, подтверждающий, что на момент совершения ФИО1 ДТП автомобиль, находящийся под его управлением, был застрахован по ОСАГО.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от страховой компании в части удовлетворения или отказа в возмещении причиненного ДТП материального ущерба в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не представлены какие-либо документы в этой части ни гражданским истцом, ни гражданскими ответчиками, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшей Б.М.С. возмещение материального ущерба, связанного с погребением ее матери Б.Н.В. 

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей Б.М.С. о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данной части признает за потерпевшей Б.М.С. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151, 1094, 1100, 1101, 1168, 1079, 322 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей и гражданским истцом Б.М.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Б.М.С., заявленный солидарно к ФИО1 и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» в пользу Б.М.С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей). В удовлетворении гражданского иска потерпевшей и гражданского истца Б.М.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью ДТП от 16.10.2017 года, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Эйжвертина