Судья Романова Н.В. дело № 22-797/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 822 от 11.05.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 14000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 июля 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию. 

Указывает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при постановлении приговора суд взял за основу показания свидетелей Х и К, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Защитник не согласен с данным выводом суда, так как оба свидетеля являются инспекторами ДПС и являются заинтересованными лицами, других же свидетелей по делу нет. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 сознательно нарушил Правила дорожного движения, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был. Состояние опьянения было установлено уже после того, как ФИО1 употребил при сотрудниках ДПС коньяк. 

По ходатайству стороны защиты об истребовании видеозаписи, которая велась из патрульной машины, на которой зафиксирован факт употребления спиртного ФИО1, дознавателем был сделан запрос, однако, согласно ответа, данная запись не сохранилась, и устранить противоречия между показаниями ФИО1 и свидетелями К и Х органам следствия не удалось, данные противоречия не были устранены также и в суде. Поскольку по делу имеются сомнения о нахождении подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и они не устранены, то эти сомнения должны быть истолкованы в порядке ст.14 УК РФ в пользу подсудимого. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черняков И.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту. 

В частности, утверждения осужденного ФИО1 о том, что преступления он не совершал, так как не находился за управлением мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено после того, как он употребил коньяк в присутствии сотрудников полиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей: Х, К, Н, - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, указывающих на факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершения осужденным преступления.

Все представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

При этом, судом приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отвергнуты другие.

Судом обоснованно признаны показания свидетелей обвинения Х и К достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Приговор содержит мотивы суда, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка действиям ФИО1 судом дана на основании совокупности исследованных доказательств, правильно.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Доказательства вины ФИО1 являются допустимыми и согласуются между собой.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, и обстоятельств, в соответствии ст ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Судом мотивирован вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.