Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-1953/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водная техника» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 02.05.2017 г. между ним и ООО «Водная техника» заключен трудовой договор № ВДТ0000127, согласно которому он принят на работу в должности Заместителя регионального директора. 

Истец оспаривает п. 1.9. трудового договора, в соответствии с которым ему установлен испытательный срок 6 месяцев, т.е. с 02 мая 2017 г. по 02 ноября 2017 г., поскольку его должность не входит в указанный перечень должностей, для которых законом предусмотрен 6-месячный испытательный срок.

01.11.2017 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако в дальнейшем истец с согласия работодателя продолжил работу.

Приказом № 41 от 23.11.2017 г. на истца была возложена обязанность предоставить отчеты по обособленному подразделению ООО «Водная Техника» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие Регламент деятельности обособленного подразделения «Водная Техника» в Санкт-Петербурге с 24.11.2017 г., с указанным Регламентом надлежало ознакомить всех сотрудников под роспись до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным был назначен ФИО1

Истец в обоснование несогласия с данными приказами указал, что работодатель при приеме на работу не ознакомил его с должностной инструкцией, а также иными документами, регламентирующими его деятельность. В связи с чем полагал обязанности, вмененные ему приказами № и № от 23.11.2017г. незаконными. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 объявлен выговор за неисполнение п. 2.2. трудового договора и в связи с отказом от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил истцу выговор за неисполнение п. 2.2. трудового договора и в связи с отказом от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил истцу выговор за не предоставление отчетности, установленной приказом №от 23.11.2017г. и неисполнением пункта 2.2 Трудового договора.

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВДТ00000022 от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с истцом было прекращено, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, объяснительные до вынесения указанных приказов он не писал, работодатель не требовал от него объяснений, в одностороннем порядке применил дисциплинарное взыскание, ранее к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. 

Кроме того, полагает, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ не допускал вмененных ему работодателем прогулов, находился на рабочем месте, его временное отсутствие было обусловлено разъездным характером работы, периоды отсутствия согласованы с непосредственным руководителем.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец в окончательной редакции иска просил признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов по обособленному подразделению ООО «Водная Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственным ФИО2; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Регламента деятельности обособленного подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с указанным Регламентов всех сотрудников под роспись до 26.11.2017 года, о назначении ответственным ФИО2; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора за отказ от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение п.2.2. трудового договора; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора за неисполнение п.2.2. трудового договора в связи с отказом от ознакомления с Приказом № от 23.11.2017 года; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора за не предоставление отчетности установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и за неисполнение п.2.2. трудового договора; признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ВДТ00000022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ООО «Водная Техника»; признать незаконным увольнение ФИО2 с должности Заместителя регионального директора ООО «Водная Техника» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Водная Техника» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности - заместителя регионального директора ООО «Водная Техника», внести изменения в записи трудовой книжки о восстановлении на работе и обязать генерального директора ООО «Водная Техника» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.5,ч.1, ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО «Водная техника» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348434,35 рубля; взыскать с ООО «Водная Техника» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей и 25 000 рублей; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным п.1.9. трудового договора и установить испытательный срок в соответствии со ст.70 ТК РФ, - 3 месяца; начислить и выплатить премиальную оплату ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ВДТ000022 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ ФИО2 из ООО «Водная Техника».

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Водная Техника» был заключен трудовой договор №ВДТ0000127 от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя регионального директора с окла

<

адрес> 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на первоначальный Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.1 статьи 71 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Однако поскольку фактически трудовой договор с истцом не был расторгнут, приказ о расторжении трудового договора истцу не вручался, ответчик признал его неправомерность и продолжил трудовые отношения с истцом, суд приходит к выводу, что указанным приказом трудовые права ФИО2 не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оспаривания данного приказа в судебном порядке.

Вместе с тем, положение трудового договора, заключенного с истцом, (п.1.9), предусматривающее установление работнику испытательного срока в 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), противоречит ст. 70 ТК РФ, согласно которой срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку истец не принимался на работу в должности, для которой законом установлена возможность установления 6-месячного испытательного срока, указанный пункт трудового договора является недействительным.

Как установлено судом, к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, согласно докладной записке главного бухгалтера ООО «Водная Техника» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 затребовано объяснение по факту нарушения сроков сдачи авансового отчета по командировки в 

<

адрес> и несоответствия организации, места прибытия, указанных в приказе и командировочном удостоверении, с организацией, отмеченной в разъездном листке. В ответ на запрос главного бухгалтера ФИО8 о причинах несоответствия истец объяснений не предоставил, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований по оформлению документов строгой отчётности истцу объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника, но от подписи он отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В этой части истец, а также допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель ФИО2 – ФИО9 пояснили, что противоречия объясняются отсутствием у представителя организации – контрагента с собой печати организации, поскольку встреча происходила вне офиса, была поставлена имеющаяся в наличии печать иной организации. До сведения работодателя эта информация не доводилась истцом, что последним не оспаривалось.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 749, предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Принимая во внимание недобросовестные действия истца, не представившего объяснения по факту нарушения сроков сдачи авансового отчета по командировки и несоответствия организации, места прибытия, указанных в приказе и командировочном удостоверении, с организацией, отмеченной в разъездном листке, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, правовых основания для признания незаконным и отмены указанного приказа суд не усматривает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за предоставление отчетов по обособленному подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец не выполнил возложенные на него функции, от объяснений причин, по которым не предоставил отчет, ФИО2 отказался, о чем директором по персоналу ООО «Водная Техника» ФИО10 в присутствии коммерческого директора ФИО11 и начальника регионального отдела ФИО12 был составлен акт. Также имеется акт о том, что на ДД.ММ.ГГГГ объяснения о причинах невыполнения требований приказа не поступило. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Отказ от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать дисциплинарным проступком, за совершение которого подлежит применению дисциплинарное взыскание, это обстоятельство влечет иные правовые последствия. Ссылку на неисполнение п.2.2. трудового договора в приказе суд также считает несостоятельной, поскольку в указанном пункте договора перечислены общие обязанности работника, из указанного приказа не ясно, неисполнение какой именно обязанности вменяется работнику в вину. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Регламент деятельности обособленного подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге. Ответственным за исполнение этого приказа и доведения его до сведения сотрудников обособленного подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге назначен истец. Приказ был доведен до его сведения, но от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту отказа от ознакомления с приказом № под роспись, письменное объяснение ФИО2 не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. 

Истец считает необоснованным вменение ему трудовых функций, указанных в Приказах № и №, так как с должностной инструкцией и прочими локальными нормативными актами при приеме на работу он не был ознакомлен. Указанное обстоятельство опровергается текстом трудового договора, в котором содержатся сведения о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей. Принимая во внимание, что истец длительное время исполнял свои трудовые функции, за разъяснением к работодателю относительно характера выполняемой работы не обращался, обязанность исполнять законные распоряжения руководства прямо возложена на него трудовым договором, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Приказом № от 27.11.2017 года истцу объявлен выговор, в связи с неисполнением п.2.2 трудового договора, приказа № от 23.11.2017 г. и отказом от ознакомления с ним. Приказ о дисциплинарном взыскании доведен до сведения ФИО2 под роспись. 

Согласно служебных записок директора по персоналу ООО «Водная Техника» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о не доведении Регламента деятельности обособленного подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге до сведения всех сотрудников подразделения под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил требование приказа № и не довел Регламент до сведения всех сотрудников.

На основании комиссионного акта о непредставлении отчетов в соответствии с Приказом № от 23.11.2017г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от 06.12.2017г. ФИО2 объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника под роспись.

Поскольку факт неисполнения ФИО2 требований приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, признанным судом неправомерными, установлен судом, у работодателя имелись законные основания для привлечения его к ответственности в виде выговора за непредставление отчетов по обособленному подразделению организации и недоведение до сведения сотрудников обособленного подразделения Регламента деятельности обособленного подразделения ООО «Водная Техника» в Санкт-Петербурге (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Материалами дела также установлено, что 02.11. 2017 года с 14-00 по 18-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 16-00 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, пом. 37 Н, о чем работодателем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ на имя истца отправлена телеграмма с требованием объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника, от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.11.2017 г. ФИО2 объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника, от подписи он отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 03.11.2017 г. разъездным характером работы, обусловленным трудовым договором, указывает, что присутствовал на встречах, которые были необходимы по работе, в подтверждение чего представляет справки ООО «Промвентиляция СПб», ООО «ГК СПБ ВОСТОК», ООО «ТЭС Инновации», содержащие сведения о том, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 присутствовал на переговорах», а также заявление Регионального директора ФИО9 о том, что в эти дни ФИО2 проводил встречи с представителями вышеуказанных организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт его правомерного отсутствия на рабочем месте с ведома и по поручению работодателя. Из представленных документов не представляется возможным установить время отсутствия работника на рабочем месте, для выполнения каких обязанностей, с какой служебной целью был направлен работник, какие документы были составлены (подписаны) по результатам встреч.

Указанный в иске довод о разъездном характере работы истца опровергается п. 1.4 трудового договора, которым определено место работы истца: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, лит.А, пом.37 Н., разъездной характер работы условиями трудового договора не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником №ВДТ000022 трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д.27). В качестве основания указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). Таким образом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. 

С учетом того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, положенный в основу приказа об увольнении, был признан судом незаконным, то признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается, следовательно, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца в части признания его увольнения незаконным и отменяя приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд также исходит из того, что по существу ФИО2 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из того, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Из приказа об увольнении следует, что основанием для него послужило не совершение нового дисциплинарного проступка, а приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях. Поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора нового проступка, за который не был привлечен к дисциплинарной ответственности, работник не совершал, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то истец имеет право требования выплаты ему заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 369 303 рубля. Расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании премиальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. ст. 8, 135, 191 ТК РФ, Положением о премировании работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, условиями заключенного между сторонами трудового договора и приходит к выводу о том, что премия не входила в состав заработной платы ФИО2, начисление которой являлось для работодателя обязательной, а являлась стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем в целях стимулирования работников по своему усмотрению, начисление премии производилось по результатам работы за месяц, исходя из конкретных задач, стоящих перед специалистами и служащими ответчика, по показателям, определяемым генеральным директором Общества.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем ФИО6 в общей сумме 44 800 рублей. Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным приказ от 07.12.2017 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заместителя регионального директора ООО «Водная техника» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водная техника» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 369 303 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Признать незаконным п.1.9 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Водная техника».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья