Дело № 5-256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «27» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, .

С участием ФИО1 и ее защитника Ахметчиной А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН № 0, ОГРНИП № 0), не позднее 14 часов 00 минут 01.09.2017, являясь на основании договора аренды от 00.00.0000 пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., осуществляя реализацию общественного питания на предприятии . по указанному адресу, умышленно допустила следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения:

- производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, в связи с проведением демонтажа трубы вытяжной системы, выброс загрязненного воздуха вентиляции, обслуживающей производственный цех и моечную посуды осуществляется с нарушением требований п. 4.4, 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- тепловое оборудование: четырехконфорочная электрическая плита, газовая плита Hansa и конвектомат, являющиеся источниками повышенного выделения тепла оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, при этом зонт над тепловым оборудованием находится в проекции не над всей площадью указанного оборудования, что является нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- выброс загрязненного воздуха вытяжной системой вентиляции В2 обслуживающей производственный цех и моечную посуды осуществляется не выше конька кровли здания, что не соответствует п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, система вентиляции предприятия общественного питания . ИП ФИО1 по адресу ... не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.6, 4.5 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» п.6.5.23, 7.6.2, что является нарушением ст.ст. 1, 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4, 4.5, 4,6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения подтвердила, сообщив, что до демонтажа трубы воздухоотвода проблем с вентиляцией не было, однако по решению ТСЖ «.» было принято решение о демонтаже данной трубы, в связи с чем возникли сложности. Собственником помещения . подано исковое заявление в суд на незаконность действий со стороны указанного ТСЖ, а также ею заключен договор подряда № 0 по устройству системы вентиляции в арендуемом ею помещении, которая будет установлена в течение 5 суток.

Защитник Ахметчина А.Г. в судебном заседании также дополнила, что о наличии жалоб со стороны жильцов на столовую им известно не было. После выявленных нарушений было принято решение о создании проекта вентиляции в арендуемом помещении и только 25.09.2017 заключен договор подряда, после исполнения которого планируется проведение экспертизы на соответствие данной вентиляции требованиям, на что потребуется около 10 суток.

В судебном заседании 27.09.2017 в качестве свидетеля допрошена главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам С, согласно показаниям которой в территориальный отдел поступила коллективная жалоба от граждан, проживающих по адресу: ..., в которой заявителя сообщили о возможных нарушениях со стороны деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, которая осуществляет организацию питания населения в кафе «.», расположенного в данном доме. Для проверки доводов жалобы была опрошена жительница дома, подтвердившая доводы жалобы, а также были истребованы документы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В связи с необходимостью проверки доводом заявителей соответствующие документы были направлены в прокуратуру, откуда было получено распоряжение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и 09.08.2017 принято решение провести внеплановую выездную проверку по адресу: ..., о чем ее руководителем было издано соответствующее распоряжение. При проведении проверки были выявлены нарушения вентиляционного оборудования, указанные в протоколе об административном правонарушении. Данные нарушения ухудшают условия проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что следующиее нарушение: тепловое оборудование: четырехконфорочная электрическая плита, газовая плита Hansa и конвектомат, являющиеся источниками повышенного выделения тепла оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, при этом зонт над тепловым оборудованием находится в проекции не над всей площадью указанного оборудования – полностью устранены в настоящее время. Относительно неточностей в адресе свидетель пояснила, что ряде процессуальных документов допущены технические ошибки в части адреса места расположения столовой, которая располагается по адресу: ... 

Суд, выслушав мнение защитника Ахметчиной А.Г., объяснения ФИО1, показания свидетеля С, исследовав материалы административного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, помимо ее признательных объяснений, показаний свидетеля С, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении № 0 ., составленный в отношении ФИО1, осуществляющей трудовую деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ..., допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, в связи с проведением демонтажа трубы вытяжной системы, выброс загрязненного воздуха вентиляции, обслуживающей производственный цех и моечную посуды осуществляется с нарушением требований п. 4.4, 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Тепловое оборудование: четырехконфорочная электрическая плита, газовая плита Hansa и конвектомат, являющиеся источниками повышенного выделения тепла не оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, а именно не над всей поверхностью оборудования, что является нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; выброс загрязненного воздуха вытяжной системой вентиляции В2 обслуживающей производственный цех и моечную посуду осуществляется не выше конька кровли здания, что не соответствует п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 - зонт над тепловым оборудованием: четырехконфорочной электрической плиты, газовой плиты Hansa и конвектоматом находятся в проекции не над всей площадью указанного оборудования, что не соответствует п.4.5 СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

- протоколом о временном запрете деятельности № 0 ., согласно которому 01.09.2017 в 14 часов 00 минут при проведении проверки в отношении ФИО1 по адресу: ..., она допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем осуществлен временный запрет деятельности ИП ФИО1 с 02.09.2017.

- копия акта проверки № 0 . с приложением, согласно которому по адресу: ..., проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность .Столовая . ИП ФИО1 В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, в связи с проведением демонтажа трубы вытяжной системы, выброс загрязненного воздуха вентиляции, обслуживающей производственный цех и моечную посуды осуществляется с нарушением требований п. 4.4, 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Тепловое оборудование: четырехконфорочная электрическая плита, газовая плита Hansa и конвектомат, являющиеся источниками повышенного выделения тепла не оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, а именно не над всей поверхностью оборудования, что является нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; выброс загрязненного воздуха вытяжной системой вентиляции В2 обслуживающей производственный цех и моечную посуду осуществляется не выше конька кровли здания, что не соответствует п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 - зонт над тепловым оборудованием: четырехконфорочной электрической плиты, газовой плиты Hansa и конвектоматом находятся в проекции не над всей площадью указанного оборудования, что не соответствует п.4.5 СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

- копия жалобы от 24.07.2017 от жильцом ... – С2, С3, С4, С5, согласно которой в доме их проживания расположена .Столовая ., в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, при этом столовая функционирует без трубы, в связи с чем ухудшены условия жизни и отдыха жителей дома, включая грудных детей, так как жители не могут проветривать квартиру, при открывании окна квартиры наполняются резкими запахами.

- показания свидетеля С2 от 08.08.2017, согласно которым она проживает по адресу ..., в данном доме расположена .Столовая . которая функционирует без трубы, в связи с чем ухудшены условия жизни и отдыха жителей дома, так как она не может проветривать квартиру, при открывании окна квартира наполняется резкими запахами с самого утра до вечера.

- копия экспертного заключения № 0 ., согласно выводам которого система вентиляции предприятия общественного питания . ИП ФИО1 по адресу ... не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.6, 4.5 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» п.6.5.23, 7.6.2.

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № 0, согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

- копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, согласно которому ФИО1 поставлена на учет в МИФНС . г. Санкт-Петербурга с присвоением ИНН № 0

- копия договора аренды нежилого помещения № 0 от 00.00.0000 с приложением, согласно которому С6 и С7 предоставлябют индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., для использования в целях организации предприятия общественного питания.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в том, что она совершила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Вышеуказанные доказательства последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга.

Проведение внеплановой выездной проверки проведено в строгом соответствии с требованиями закона на основании распоряжения № 0 от 00.00.0000 с согласия заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, при этом основанием послужило коллективное обращение граждан, в том числе С2, опрошенной в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и отвечающее предъявляемым требованиям. Оснований не доверять показаниям свидетеля С2 у суда не имеется, так как она является жительницей дома, в котором осуществляет деятельность ФИО1, ее показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены в установленном законом порядке в рамках и сроки проведения проверки, оформлены надлежащим образом и в них имеются подписи лиц, участвующих в мероприятиях, при этом в них указаны место, время совершаемых действий, дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших.

Указание в протоколе о временном запрете деятельности от 01.09.2017, протоколе об административном правонарушении от 01.09.2017 не точного адреса суд считает технической ошибкой, устраненной в ходе судебного разбирательства и полагает необходимым считать адрес места совершения административного правонарушения: ....

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно ст. 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст.24 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Учитывая, что вышеуказанные требования норм Федерального закона ФИО1 выполнены не были, суд приходит к выводу, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая возможную угрозу жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, ввиду того, что совершено административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также ввиду того, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, что сказывается не жизнедеятельности жильцов по адресу: ...

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.3.12 и ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, согласно которым судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч.1, ч. 3, 29.9, 4.1, 29.10, 29.11, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, . виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 50 (пятьдесят) суток по адресу: ...

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления предпринимательской деятельности, то есть с 02 сентября 2017 года.

Настоящее постановление подлежит исполнению немедленно приставом–исполнителем после его вынесения в соответствии с требованиями ст.32.12 КоАП РФ. Приставу–исполнителю при исполнении настоящего постановления не допускать применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения индивидуального предпринимателя, воспрепятствуют принятию законным представителем исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков