Судья Хачев А.М. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2017 года КБР, 

<

адрес> 

Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: ст. помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Долгорукова М.М., 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Кольцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07. 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании-

-апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощник прокурора 

<

адрес> КБР Унатлокова М.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч.8 ст.302 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, принято решение о снятии судимости. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., осужденного ФИО1 и его защитника Кольцову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долгорукова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание о снятии судимости, 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Податель жалобы считает, что был осужден незаконно за преступление, которого не совершал. Указал, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ему заведомо было известно о том, что используемый им документ является подложным. Указал, что судом не были мотивированы в приговоре выводы об этом. 

Полагал, что суд не дал должную оценку доводам стороны защиты, сославшись в приговоре лишь на то, что его доводы о невиновности являются лишь способом уйти от уголовной ответственности.

Сослался на ч.3 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как, в соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Подобная норма также закреплена и в ст.14 УПК РФ. 

Указал, что обвинительный приговор постановлен в отношении него незаконно, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Унатлоков М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции, просил приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что по приговору ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и при этом принято решение о снятии судимости. 

Между тем, ст.78 УК РФ не содержит указаний о снятии судимости при решении и вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые такие правила принятия решения о снятии судимости при истечении сроков давности уголовного преследования не содержит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кольцова О.В. поддержали жалобу по указанным основаниям; прокурор Долгоруков М.М. полагал апелляционную жалобу необоснованной, поддержал представление по указанным основаниям и просил изменить приговор в отношении ФИО1, исключив в резолютивной части решение о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей, протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях почерковедческих экспертиз и других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вывод суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и их достаточности, проверенных в судебном заседании

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания, ставящих под сомнение допустимость представленных мировому судье доказательств обвинения, по делу допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном порядке и на законных основаниях.

Мировым судьей также были тщательно проверены доводы адвоката и осужденного ФИО1 о невиновности его в преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, где судья правильно указал, что об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства получения им постановления главы администрации г.о.Прохладный - у неустановленного лица, то есть в нарушение предусмотренного законом порядка, а также его действия, связанные с использованием указанного постановления, которое, является официальным документом, дающим право на регистрацию права собственности на земельный участок.

Из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что, в 2008 году он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка на строительство гаража по адресу: 

<

адрес>. Спустя месяц он пришел в отдел имущественных отношении и сотрудником этого отдела ему было постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 24 кв.м по указанному адресу ему в собственность. Указал, что сотрудника не помнит, расписывался ли он в каком-либо журнале, когда получал данное постановление, не помнит, кто именно присутствовал из числа работников местной администрации при согласовании местоположения границ земельного участка. Указанное постановление о передаче земельных участков ему было выдано бесплатно в октябре 2008 года. Между тем, в связи с материальными трудностями, он приступил к оформлению документов на землю, в том числе и получил право собственности на земельный участок, лишь в 2013 году. Указал, что не был осведомлен о том, что подпись в указанном документе была исполнена печатной формой факсимиле. Сомнений в его легитимности у него не возникло и поэтому в последующем с указанным постановлением он обратился для оформления документов на земельный участок. 

Ссылка защиты на добросовестное заблуждение ФИО1 относительно соблюдения порядка получения им постановления несостоятельна. Из дела следует, что ФИО1 изначально получил ксерокопию указанного документа с оригинала постановления, на котором подпись была исполненной печатной формой факсимиле, а соответственно визуально мог это определять, а значит, знал и понимал, что указанное постановление с факсимильной подписью на нем является подложным. 

Несмотря на доводы жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Все ходатайства защиты были рассмотрены надлежащим образом, ограничений в предоставлении защитой доказательств не допускалось. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах судьи не содержится.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.327 ч.3 УК РФ. Оснований для постановления по делу оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, либо по иным основаниям в данном случае не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Судом также правильно применены положения материального и процессуального законов об освобождении ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым, а потому отдельного решения о снятии с ФИО1 судимости не требовалось, а процедура снятия судимости при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по положениям ст.78 УК РФ не предусмотрена.

В связи с этим апелляционное представления подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 29 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор и.о. мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО1- удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание о снятии судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Головашко