Дело № 2- 3740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.5. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после проведения обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 

<

данные изъяты> кв. м. сумма договора подлежит корректировке. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры после проведения обмеров фактическая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> меньше проектной площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. Сумма возврата составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.3. договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку, а также излишне уплаченные денежные средства. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительства №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других ли ц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик гарантировал передачу в собственность участникам долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира ФИО1 передана ДД.ММ.ГГГГ. При этом период просрочки квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 239 дней. 

Истцом в адрес ответчика ООО «КилСтройИнвест» была направлена претензия о возмещении неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Между тем, ответчиком направлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, а именно в связи отсутствием финансирования с федерального фонда по подключению жилых домов к объектам инфраструктуры. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, период просрочки передачи квартиры, действия ответчика по урегулированию вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с возникшими причинами перенесения сроков сдачи объекта по независящим от него обстоятельствам, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, судом учитывается, что достоверных доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого строительства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительства №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других ли ц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с последующей передачей в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры со строительным номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии, ответчик ООО «КилСтройИнвест» произвело перерасчет площади квартиры, по итогам которого площадь переданной квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО «КилСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м.

Таким образом, учитывая, что площадь квартиры уменьшилась на 

<

данные изъяты>.м., то размер денежной суммы, подлежащей возврату, составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Как предусматривает ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.М. Шарипова