судья Хизиев М.Д. дело 22-1232/21

Апелляционное постановление

 

29 июня 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда РД от 11 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, прокурору 

<

адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменив постановление суда, выступление адвоката ФИО6, также просившего отменить обжалуемое постановление, суд 

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного для рассмотрения по существу в тот же суд. 

В обоснование представления указывается, что суд ошибочно посчитал обвинительный акт, подшитый к материалам уголовного дела и подписанный ручкой, с чернилами черного цвета как копию.

С доводами о том, что копия обвинительного акта не вручена обвиняемому в установленном законом порядке нельзя согласиться, так как в уголовном деле имеется расписка о получении копии обвинительного акта, данная обвиняемым по уголовному делу ФИО1, о чем он и расписался. В суде споры по поводу принадлежности подписи ФИО1 не возникали, обвиняемый подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Также не соответствуют действительности доводы судьи о том, что копию обвинительного акта обвиняемому никто не вручал и расписку подписал у дознавателя, так как в суде обвиняемый ФИО2 М.Р. на вопросы судьи, получил ли он копию обвинительного акта и подписал ли он его у дознавателя, ответ суду не дал, так как не мог вспомнить об обстоятельствах получения им обвинительного акта.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании и применении приведенных норм закона, также противоречащими материалам дела выводы постановления суда об указании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору то что, прокурором дело направлено в суд утвердив копию обвинительного акта и не вручив в установленном порядке его копию обвиняемому.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также нарушением требований ч. 4 ст.226 УПК РФ и ч.3 ст. 226 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе о существе обвинения, месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, форме вины и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в установленном законом порядке, а обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов в указанной части, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда. 

В обоснование жалобы указывается, что возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении судом указано, что он не получил копию обвинительного акта и копию обвинительного акта получил у дознавателя, о чем сообщил суду. Это не соответствует действительности.

В суде по уголовному делу в качестве обвиняемого он участвовал впервые, и очень сильно волновался, и нервничал. Судья постоянно задавал одни и те же вопросы получал ли он копию обвинительного акта и у кого именно, на что он ответил, что не получал, хотя обвинительный акт получил у другого работника прокуратуры по имени Имран, находясь рядом со зданием прокуратуры района, где и расписался.

В последующем, из-за сильного волнения, на вопрос судьи получил ли копию обвинительного акта, и от кого не смог ответить, на все вопросы отвечал молчанием, вспоминая, куда он положил полученный от прокурора и дознавателя документы.

В связи, с чем сообщает, что обвинительный акт получил от помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и подпись в расписке его.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Возврат дела прокурору затянет судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не соответствующим указанным нормам уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции вывод о невручении обвинительного акта обвиняемому ФИО1 сделан лишь со слов последнего.

Между тем, выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела (л.д.111) имеется расписка о получении 19 апреля 2021 г. обвиняемым ФИО1 копии обвинительного акта, подписанной им и и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО8

О том, что ФИО1 вручена копия обвинительного акта, в судебном заседании пояснил и.о. прокурора ФИО8

О получении данной копии указано и в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что в дело подшита копия обвинительного акта, а не оригинал.

Как пояснил в судебном заседании дознаватель ФИО9, им по делу было составлено три экземпляра обвинительного акта, один из которых подшит в дело и после утверждения начальников ОМВД России по 

<

адрес>, вместе с делом направлен и.о. прокурора района для утверждения.

В последующем, как пояснил и.о. прокурора района ФИО8, после утверждения им обвинительного акта, дело направлено в суд, а один экземпляр акта вручен подл роспись обвиняемому ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в том же составе.

В связи с отменой постановления, подлежат отмене и частное постановление, вынесенное судом в адрес прокурора Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от 11 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, прокурору 

<

адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление от т24 мая 2021 г. в адрес прокурора Республики Дагестан, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11