Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск «13» декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Корсун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 18.05.2019 г. около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий в тамбуре указанного подъезда велосипед «

<

данные изъяты>», который решил похитить, чтобы в последствие распорядиться им по-своему усмотрению. В осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, тайно, похитил принадлежащий А велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей А поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, вред заглажен путем принесения извинений, похищенное возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет, примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник Корсун Н.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, путем принесения извинений, похищенное возвращено, примирился с потерпевшей стороной. 

Прокурор Христенко А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим.

Как видно из заявления потерпевшей А они с ФИО1 примирились, ФИО1, вред загладил. А просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Суд считает, что заявление потерпевшей А о прекращении уголовного дела является обоснованным. В заявлении потерпевшей А, ясно выражено ее добровольное и осознанное волеизъявление к примирению с подсудимым ФИО2

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 исходит непосредственно от потерпевшей А, при этом ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей А

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-158-2019