Дело № 2-2670/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен протокол в отношении истца по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истца было эвакуировано и помещено на спецстоянку. За эвакуацию истцом было оплачено ООО «ОНТРАНС-НН» 1900 руб. 00 коп., плате за перевод составила 200 руб. 00 коп. Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность, на что затратил свое время. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1163 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МВД РФ, и третьего лица УМВД РФ по г.Н.Новгороду, на основании доверенностей ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное постановление заместителя начальника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку судом достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в отношении истца было отменено судом как незаконное, влекущим незаконность привлечения к административной ответственности и соответственно мер обеспечения производства по делу, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий истца, обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном применении указанных мер обеспечения производства по делу и о праве истца на компенсацию убытков, причиненных такими мерами, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ, а также о том, что расходы по оплате услуг лица, оказывающего истцу юридическую помощь по делу, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются договором, квитанциями, не доверять котором у суда не имеется оснований. Следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по эвакуации в размере 2100 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с допущенным сотрудником ГИБДД нарушением процессуального порядка привлечения И.Д. к административной ответственности, влекущим незаконность привлечения к административной ответственности и соответственно мер обеспечения производства по делу, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком и 3 лицом не представлено доказательств противоправности действий И.Д., обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ), правильным по существу является вывод суда о неправомерном применении указанных мер обеспечения производства по делу и о праве И.Д. на компенсацию убытков, причиненных такими мерами, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства компенсация морального вреда может быть взыскана судом только при нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как судом установлено, что истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п.3 чт. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействиями) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что вред истцу причинен действиями сотрудников УМВД России по г.Н.Новгороду, в связи с чем главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данным органам является Министерство внутренних дел России, следовательно именно данное Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 22100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина