№ 2-1080/2020

61RS0022-01-2020-000068-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

28.12.2019г. истцом ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции (с уведомлением) из Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было получено постановление от 19.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3. 

С вынесенным постановлением истец не согласен по следующим основаниям: 

- постановление вынесено 19.11.2019г., а направлено в его адрес согласно штемпелю на конверте 18.12.2019г., получено ФИО1 28.12.2019г. Т.е. указанное постановление направлено взыскателю ФИО1 в нарушение срока, предусмотренного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, направляется взыскателю;

- нарушены положения ст.34 вышеуказанного Федерального закона, а именно: возбужденное в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (т.е. истца ФИО1) объединяются в одно сводное исполнительное производство. Вместе с тем в настоящее время сводное исполнительное производство отсутствует. По данному факту истец многократно писал жалобы в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, прокуратуру г.Таганрога, прокуратуру Ростовской области. 

Кроме того, истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 5000000 рублей, а именно: он нервничал, переживал, по ночам у него образовалась бессонница, что плохо отразилось на его здоровье. У него на иждивении находится отец – пенсионер, которому требуются дорогостоящие лекарства и полученные им в соответствии с судебным актом денежные средства могли бы пойти на оплату лекарств.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания в сумме 5000000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебного разбирательству судом в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – должник по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагал, что его права, как взыскателя, нарушены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2

И.В. не признала исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в отношении должника ФИО3 в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области имеется два исполнительных производства, которые на основании соответствующего постановления в установленном законом порядке были объединены в сводное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя ФИО1 Полагала, что его права не нарушены.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ростовской области, ФССП России направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагает, что они являются необоснованными. В возражениях также указал, что истцом заявлено два самостоятельных требования: оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскание компенсации за причиненный вред. В связи с этим в силу действующего законодательства соединение двух самостоятельных требований и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства недопустимо. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, а следовательно, не допущено нарушение прав истца. При этом истец не указывает, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец никаких доказательств в обоснование своих требований не представил. Кроме того, истцом не указано, какие именно личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками, не представлено медицинское заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях истца либо иные доказательства, подтверждающие вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по мнению истца, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответу Управления ПФ РФ в г.Таганроге от 02.10.2020г. №ОВП 26.1-281, представленному в материалы дела по ходатайству ответчика судебного пристава-исполнителя, выплата пенсии ФИО3 прекращена в связи со смертью 17.02.2018г.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из иска, истцом одновременно заявлены два требования: об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, и требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.1 ст.33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Аналогичные положения установлены ч.1 ст.16.1 КАС РФ.

Учитывая, что в данном случае разделение исковых требований невозможно, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями, которые производны от требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, неразрывно с ними связаны, суд, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, приходит к выводу, что оба требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № от 17.12.2018г. (дубликат), выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 77197,77 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1.

Копия данного постановления согласно списку почтовых отправлений от 13.12.2019г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 34790043998859). При этом суд принимает во внимание, что указанное постановление было получено истцом, что им не отрицалось в иске и в судебном заседании.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 12.12.2018г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 57348,95 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1.

Копия данного постановления согласно списку почтовых отправлений от 24.01.2020г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80086844163008).

В соответствии с п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализируя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они действительно не соответствуют требованиям ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены в нарушение срока, предусмотренного данной правовой нормой. Вместе с тем истцом не представлены относимые, допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой негативные последствия для истца. 

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель не вправе объединять в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении разных должников. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки доводам истца, 27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от 19.11.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

С учетом изложенного наличия совокупности указанных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

В связи с этим суд считает, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 просит также суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по которым суд в удовлетворении отказывает, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.

Председательствующий В.В.Верещагина