Дело № 2-360/2025

24RS0028-01-2024-006184-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 24АА5825552 от 31.10.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю. Требования мотивированы тем, что 13.02.2024 года при посещении отделения АО «Альфа-Банк» истец узнала о наличии у нее задолженности перед ответчиком по кредитному договору № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года на сумму 1.537.000 рублей, а также об оформлении двух страховок – полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AGKO8C2207161304 (Программа 1.5.6) на страховую сумму 531.002 рубля 76 копеек и полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAGKO8C2207161304 (Программа 1.03) на страховую сумму 5.674 рубля 60 копеек. В период времени с 16.07.2022 года по настоящее время задолженность, выставленная банком, списывается ежемесячно с кредитных денежных средств. Ранее истец была клиентом данного банка, но 19.11.2021 года были закрыты кредитные карты № PIL-CAGKO8C1807240758 от 30.07.2018 года и карта № PIL-CAGKO8C1909090540 от 09.09.2019 года. 05.12.2023 года истец ФИО1 открыла расчетный счет в АО «Альфа-Банк» как индивидуальный предприниматель. В период с 2021 года по 2023 год истец обращалась за услугами в данный банк, приложение было установлено на персональный компьютер. Вход в личный кабинет с компьютера истец не совершала несколько дней с 15.02.2022 года по 18.02.2022 года. На телефон приложение банка было установлено только 13.02.2024 года в отделении АО «Альфа-Банк» с помощью сотрудника банка. Деньги со счета не снимались, кредитом истец не пользовалась. Также в заявлении и в договоре потребительского кредита № PILPAGKO8C2207161304, заявлении и полисе-оферте № U541AGKO8C2207161304, заявлении и полисе-оферте № PILPAGKO8C2207161304 указан неверный адрес прописки истца по адресу: 

<

адрес>, по которому истец никогда не была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что оформление вышеуказанных заявлений и подписание договоров осуществлялось не истцом. Из детализации счета ТЕLЕ2, взятой 14.02.2024 года видно, что 16.07.2022 года неизвестные лица пытались произвести переадресацию SMS номера телефона истца 54 раза в период с 13 часов 28 минут 45 секунд по 17 часов 05 минут 29 секунд. Из кредитного договора с АО «Альфа-Банк» № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года видно, что он подписан 16.02.2022 года в 13 часов 06 минут 13 секунд по МСК с использованием простой электронной подписи № 3554. После официального звонка 17.07.2022 через оператора сотовой связи ТЕLЕ2, истцом была подключена услуга «Запрет доступа в личный кабинет». 14.02.2024 года истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества, о чем свидетельствует талон-корешок № 166 от 14.02.2024 года. Ранее, 01.08.2022 года истец уже обращалась в полицию по факту мошенничества, которое произошло 16.07.2022 года, ввиду оформления кредита в банке ПАО «ВТБ» и похищения денежных средств в размере 93.000 рублей, в связи с чем, было заведено уголовное дело по факту мошенничества. О том, что в этот день на имя истца был оформлен кредит и в АО «Альфа-Банк» истец не знала, узнала о нем только 13.02.2024 года при посещении отделения банка. ПАО ВТБ признал факт мошенничества и аннулировал кредит. 19.02.2024 года истцом в АО «Альфа-Банк» была подана претензия по аннулированию полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AGKO8C2207161304 (Программа 1.5.6) на страховую сумму 531.002 рубля 76 копеек и полиса-оферты по программа «Страхование жизни и здоровья» № PILPAGKO8C2207161304 (Программа 1.03) на страховую сумму 5.674 рубля 60 копеек и возврате денежных средств. Претензия была удовлетворена, денежные средства были возвращены на счета истца 18.03.2024 года. Денежные средства за пользование кредитом № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года продолжают списываться ежемесячно. Имущественные требования с учетом предстоящего списания денежных средств составляют 209.539 рублей 25 копеек. Истец кредитными денежными средствами не пользовалась в личных целях, перечислила в счет закрытия задолженности по кредитному договору, однако их недостаточно для полного закрытия кредита. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. С учетом уточнений, просит признать кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года недействительным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска, в том числе протокольными, от 20.11.2024 г., 13.01.2025 г., 05.02.2025 г., 14.08.2025 г., 24.09.2025 г., 22.10.2025 г., 04.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кре5дитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 13.07.2022 г. ей позвонило неизвестно лицо, которое представилось сотрудником ТЕLЕ2, попросило назвать ее кодовое слово от сим-карты, что она и сделала, также это лицо указало, что на ТЕLЕ2 будут проходить технические работы, в связи с чем может приходит много смс-сообщений, на которые не стоит реагировать. После этого 16.07.2022 г. ей поступило около 50 смс-сообщений о переадресации и в этот же день был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Количество смс-сообщений смутило истцу, в этой связи она позвонила в компанию и заблокировала доступ в личный кабинет. Через месяц ей пришло сообщение от «ВТБ банка», где ей сообщили о наличии кредита, но там ситуация разрешилась быстро, кредитный договор аннулировали. Про кредит с ответчиком она не знала, узнала только в 2024 году, когда пришла в офис банка, при этом АО «Альфа-Банк» отказался аннулировать договор.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО3, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кре5дитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.06.2023 года, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен не ею, при этом кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО. Факт заключения кредитного договора от 16.07.2022 года подтверждается совокупностью письменных доказательств: выписка из электронного журнала операций, выписка из электронного журнала смс-сообщений, отчет о заключении договора, заявление заемщика, индивидуальные условия договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 года, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае АО «Альфа-Банк» обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ №218. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласовано пояснениям представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» - ФИО8, действующего на основании доверенности № Д24/61, ООО «Т2 Мобайл» не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поэтому привлечено к участию в деле необоснованно. Кроме того, в пояснениях указал, что 16.07.2022 г. по данным Биллинга на абонентский номер «+

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, посредством функционала Личного кабинета была подключена услуга «Переадресация SMS». Согласно условия данной услуги, при подключении в личном кабинете услуга предоставляется через 72 часа после направленного запроса. Таким образом, заказ на активацию данной услуги был направлен через личный кабинет 13.07.2022 г. Отключение услуги переадресации было произведено 17.07.2022 г. в результате обращения на горячую линию службы поддержки. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2022 года от имени АО «Альфа-Банк» и на имя ФИО1 заключен кредитный договор №PILPAGKO8C2207161304 на сумму 1.537.000 рублей, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на расчетный счет истца кредит в размере 1.573.000 рубля. По условиям вышеуказанного кредитного договора, срок кредитного договора установлен 60 месяцев, то есть по 22.07.2027 года, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21,22% годовых, при выдачи кредита наличным процентная ставка составляет 6,99%. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 31.000 рублей, последний платеж 22.06.2027 года составляет 24.040,81 рублей.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что 16.07.2022 года на банковский счет ФИО1 зачислены Банком денежные средства в размере 1.537.000 рублей.

Также на имя ФИО1 были оформлены две страховки – полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AGKO8C2207161304 (Программа 1.5.6) на страховую сумму 531.002 рубля 76 копеек и полиса-оферты по программа «Страхование жизни и здоровья» № PILPAGKO8C2207161304 (Программа 1.03) на страховую сумму 5.674 рубля 60 копеек., 18.07.2022 года вышеуказанные денежные средства были списаны со счета ФИО1

19.02.2024 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой указала о мошеннических действиях по факту взлома ее личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что она не заключала кредитный договор от 16.07.2022 года. В претензии просила признать оформление кредита мошенническими действиями, аннулировать действие кредитного договора. На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

27.02.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» с заявлением на отказ от договоров страхования и возврате денежных средств. 18.03.2024 года денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №9431 на сумму 531.002,76 рубля и №9432 на сумму 5.674,60 рублей.

Из детализации счета ТЕLЕ2, взятой 14.02.2024 года видно, что 16.07.2022 года неизвестные лица произвели переадресацию SMS номера телефона истца 54 раза в период с 13 часов 28 минут 45 секунд по 17 часов 05 минут 29 секунд. Из кредитного договора с АО «Альфа-Банк» № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года видно, что он подписан 16.07.2022 года с использованием простой электронной подписи № 3554.

Также, как указано в возражениях ответчика АО «Альфа-Банк», что для оформления кредитного договора используется одноразовый пароль, который направляет от Банка SMS-сообщением на номер телефона клиента +№, который является абонентом ПАО «МегаФон». ПАО «МегаФон» в ответ на судебный запрос указал, что номер телефона +№ принадлежит ФИО3 с 01.11.2018 года.

При этом, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, номер телефона +№ ей никогда не принадлежал, такого телефона в ее пользовании никогда не было. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

Согласовано пояснениям представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» - ФИО8, 16.07.2022 г. по данным Биллинга на абонентский номер «+№», принадлежащий истцу, посредством функционала Личного кабинета была подключена услуга «Переадресация SMS». Согласно условиям данной услуги, при подключении в личном кабинете услуга предоставляется через 72 часа после направленного запроса. Таким образом, заказ на активацию данной услуги был направлен через личный кабинет 13.07.2022 г. Отключение услуги переадресации было произведено 17.07.2022 г. в результате обращения на горячую линию службы поддержки.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 08.09.2025 г. на судебный запрос, услуга «Переадресация SMS» была подключена абонентом «+№» 16.07.2022 г. в 09:28 (МСК) на настроенный для переадресации номер «+79144825020» через личный кабинет. Отключение услуги произведено 17.07.2022 г. в 07:14 (МСК) при обращении абонента в службу поддержки 611.

Из ответа ПАО «МТС» от 01.11.2025 г. на судебный запрос, номер телефона «+№» в период с 17.05.2022 г. по 09.04.2023 г. принадлежал ФИО5

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 13.07.2022 г. ей позвонило неизвестно лицо, которое представилось сотрудником ТЕLЕ2, попросило назвать ее кодовое слово от сим-карты, что она и сделала, также это лицо указало, что на ТЕLЕ2 будут проходить технические работы, в связи с чем может приходить много смс-сообщений, на которые не стоит реагировать. После этого 16.07.2022 г. ей поступило свыше 50 смс-сообщений о переадресации, и в этот же день был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Количество смс-сообщений смутило истца, в этой связи она позвонила в компанию и заблокировала доступ в личный кабинет сотового оператора. Через месяц ей пришло сообщение от «ВТБ банка», где ей сообщили о наличии кредита, но там ситуация разрешилась быстро, кредитный договор аннулировали. Про кредит с ответчиком она не знала, узнала только в 2024 году, когда пришла в офис банка, при этом никаких смс-сообщений о предстоящих платежах по кредиту ей не приходило. АО «Альфа-Банк» в добровольном порядке отказался аннулировать договор.

Исходя из ответа на судебный запрос МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 14.02.2024 года, приобщено к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от 01.08.2024 года, по которому возбуждено уголовное дело № от 01.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшими признаны ПАО «ВТБ банк» и АО «Альфа-Банк».

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках производства по уголовному делу, истец кредитный договор с Банком не заключала. Ранее истец был клиентом данного банка, но 19.11.2021 года были закрыты кредитные карты № PIL-CAGKO8C1807240758 от 30.07.2018 и карта № PIL-CAGKO8C1909090540 от 09.09.2019 года. 05.12.2023 года истец ФИО1 открыла расчетный счет в АО «Альфа-Банк» как индивидуальный предприниматель. В период с 2021 года по 2023 года истец обращалась за услугами в данный банк, приложение было установлено на персональный компьютер. Вход в личный кабинет с компьютера истец не совершала несколько дней с 15.02.2022 года по 18.02.2022 года. На телефон приложение банка было установлено 13.02.2024 года в отделении АО «Альфа-Банк» с помощью сотрудника банка. Деньги со счета не снимались, кредитом истец не пользовалась. Также в заявлении и полисе-оферте № PILPAGKO8C2207161304 указан неверный адрес прописки истца по адресу: 

<

адрес>, кв./оф.1, по которому истец никогда не была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что оформление вышеуказанных заявление и подписание договоров осуществлялось не истцом.

Из представленных документов судом установлено, что в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного номера телефона, произведено оформление кредитного договора, осуществлено перечисление денежных средств, часть которых истец совместно с действиями банка успели возвратить.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имела волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор был заключен помимо ее воли, о чем свидетельствуют в том числе и ее действия после заключения договора (блокировка личного кабинете сотового оператора, обращение в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий в отношении нее, обращение в банк и страховую компанию об аннулировании сделок, совершенных не ею и пр.).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом того, что судом установлено, что все коды подтверждения, согласования и т.д. не приходили на телефон истца, а поступали на телефон иного лица в помощью переадресации, то, следовательно истец не знал и не мог знать о том, что совершаются какие либо операции, в том числе по заключению и оформлению кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - банк, перечисляя крупную сумму денежных средств, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, не предотвратив причинения вреда имуществу потребителя, поскольку принял все подтверждения от иного абонента.

В данной ситуации АО «Альфа-Банк», в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете-заявлении, заполненной мошенниками от имени истца, кроме - паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, сведений о семье, информации об образовании, информации о трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья.

Перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 16.07.2022 года по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все действия были совершены с ведома и по поручению истца, что истец знала и дала согласие на заключение кредитного договора и на распоряжение денежными средствами. Напротив, позиция истца о том, что договор заключен не ей и без ее воли, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, указанными выше.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора, в части необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при рассмотрении заявки на кредит, заключении кредитного договора, осуществлении перевода кредитных денежных средств на счета) суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 вышеуказанной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 вышеуказанной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч. 7).

Признавая право истца нарушенным банком, суд исходит из того, что приведенными положениями закона охраняется право субъекта кредитной истории на достоверность информации, содержащейся в его кредитной истории. При этом сам истец источником формирования кредитной истории не является, а потому в силу закона лишен возможности внести в нее соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.

Признать кредитный договор № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительным.

Обязать АО «Альфа-Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № PILPAGKO8C2207161304 от 16.07.2022 года.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ремезов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.