ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-888/2025

(43RS0002-01-20254-000453-31)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1728535 от 17.01.2025 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07.07.2024 в результате падения оконного отлива со второго этажа фасада дома № 60 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ответчика. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 152 500 руб. Обращение собственника ТС о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 152 500 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ООО «Актив-Комфорт» представителя не направило, извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому считает общество ненадлежащим ответчиком, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и завышено.

Выслушав представителя истца, исследовав материал проверки КУСП-1 № 26465 от 07.07.2024, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правил № 170) предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Пунктами 4.2.1.8, 4.2.3.15 раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил № 170, предусмотрено, что все выступающие части фасадов, в том числе, оконные и балконные отливы, должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. 

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170). 

Исходя из приведенных выше правовых норм, оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. 

Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. 

Таким образом, отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. Поэтому оконные отливы/откосы, расположенные снаружи жилого помещения, а также фасад, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17).

Дом № 60 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова на момент случившегося находился в управлении ООО «Актив-Комфорт», что кем-либо не оспаривается.

Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.07.2024 принадлежал истцу, о чем представлена копия свидетельства о регистрации № (л.д. 40).

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела 07.07.2024 автомобиль, находящийся на территории дома № 60 по пр-т Октябрьский г. Кирова, поврежден в результате падения оконного отлива со второго этажа фасада дома.

Факт обращения истца в правоохранительные органы зафиксирован, заявление зарегистрировано в КУСП-1 № 26465 от 07.07.2024 (л.д. 54).

УУП УМВД России по г. Кирову 07.07.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

...>, в результате осмотра автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: царапины с левой стороны и потертости в области левого переднего крыла, бампера, а также левого габарита. Также выявлено повреждение в виде вмятины на левом крыле около колеса. Рядом с транспортным средством на асфальте лежат металлические конструкции. Какие-либо иные повреждения на транспортном средстве отсутствовали в ходе осмотра (л.д. 55). 

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Ж.Д.В. от 06.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» от 27.11.2024 № 10640 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 152 500 руб. (л.д. 23-30).

Обязанность по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «Актив-Комфорт».

Учитывая, что автомашина была припаркована на придомовой территории дома, в котором расположена квартира истца, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков собственнику ТС, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 27.11.2024 № 10640, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств от представителя ответчика о назначении экспертизы по определению размера ущерба не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 152 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждено товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 22).

Указанная сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба, приложенного в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом. 

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: ((152 500 руб. + 4500 руб.) * 50 %) = 78 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 34, 33), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2025 43 АА 1728535, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по иску к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании ущерба и убытков, причиненных 07.07.2024 падением оконного отлива на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 8710 руб. (5 710 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 152 500 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 78 500 руб. 

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.