РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., 

с участием представителя истца ст.помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Зобова Е. ОлЕ.а, ФИО4 к администрации ***, администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Н.Новгород с учетом дополнений обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Зобова Е. ОлЕ.а, ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения законодательства в сфере благоустройства и защиты территории от чрезвычайных ситуаций. В период с 2013 по 2023 год земельный участок и жилой ***, расположенный вблизи водного объекта, подвергались затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте. Факт затопления территории и, соответственно, индивидуального жилого дома в период с 2013 по 2023 год кроме объяснений истца, подтверждается также объяснениями иных лиц.

При этом никаких мер для устранения паводка с 2013 года по 2023 год органами местного самоуправления не предпринималось, а именно труба под проезжей частью *** не очищалась, иных водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

Только 30.03.2023, то есть уже в ходе затопления территории, администрацией Московского района создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, в ходе которой МБУ «РЭД» и МКУ «ГОЧС г. Н. Новгорода» рекомендовано провести очистку водопропускного сооружения, что лишь уменьшило интенсивность паводка, но не привело к его ликвидации в полном объеме.

ФИО2 является инвалидом II группы (категория ребенок-инвалид). Несмотря на заболевание, он был вынужден в 2014 году осуществить полную замену пола в жилом помещении. В жилом помещении присутствовала сырость и холод от паводковых вод. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. Его несовершеннолетний сын ФИО5 ОлЕ. ЧЧ*ММ*ГГ* р. с самого рождения вынужден жить в неблагоприятных условиях, вина за которые лежит полностью на органах государственной власти, не принявших своевременных мер к предотвращению паводка. В ходе судебного заседания представлена медицинская карта ФИО5, из которой видно, что он с самого рождения страдает простудными заболеваниями: ОРВИ, гайморитом. Это же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

ФИО6, инвалид, проживает в указанном доме несколько десятилетий, у нее в результате заболевания удалена часть легкого, в связи с чем проживание в сыром помещении негативно отражается на состоянии ее здоровья. Она также обратилась в органы прокуратуры с заявлением о подаче иска о компенсации морального вреда.

прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено, что в подполье жилого дома стоит вода.

прокуратурой совместно со специалистом Госжилинспекции обследован дом, по результатам обследования установлена плесень, как в жилых помещениях, так и в подполье дома.

Бездействием администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода нарушено право ФИО2, ФИО5, ФИО4, предусмотренное ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, а именно право пользования частной собственностью и земельным участком, находящимся в законном владении.

Однако поскольку в силу разъяснений Верховного суда РФ, моральный вред может быть компенсирован только в случае причинения вреда неимущественным правам или материальным благам, в исковом заявлении также подлежат указанию нарушенные неимущественные права.

Так как условия проживания в индивидуальном жилом *** крайне неблагоприятные вследствие паводков, бездействием органов местного самоуправления нарушено одно из фундаментальных прав человека: право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Помимо этого, ст. 42 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду. Вместе с тем проживание указанных лиц в затапливаемом жилом помещении при отсутствии у них возможности каким-либо образом воспрепятствовать этому, никак не может рассматриваться как благоприятные условия жизни, обязанность по созданию которых, исходя из вышеприведенных положений закона, в данной части возложена на органы местного самоуправления.

Прокурор в интересах истцов просит суд:

1.Взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ***, в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей.

2.Взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО5 ОлЕ.у ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ***, в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3.Взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации М. *** г. Н. Новгорода в пользу ФИО4 моральный вред, причиненный ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по адресу: г. Н. Новгород^ ***, в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 000 (пятъсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО1, истец ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Зобова Е. ОлЕ.а, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что «рядом с *** расположен водный объект (река Параша, код водного объекта * согласно открытым данным государственного водного реестра). В период с 2013 по 2023 год земельный участок и жилой ***, расположенный вблизи водного объекта, подвергались затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте. Факт затопления территории и, соответственно, индивидуального жилого дома в период с 2013 по 2023 год, кроме объяснений лиц, в интересах которых подан иск, подтверждается также объяснениями иных лиц. При этом никаких мер для устранения паводка с 2013 года по 2023 год органами местного самоуправления не предпринималось, а именно труба под проезжей частью *** не очищалась, иных водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.» 

По данному доводу сообщают, что ***, в Реестр территории М. ***, попадающей в зоны затопления (подтопления) при подъеме уровня в реке Волга до 74,5мБС и выше не включен; факты затопления земельного участка у *** в период с 2013 по 2023 годы, связанные с паводком, другими гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами, не фиксировались, не рассматривались и сведения о них в МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» не поступали. Кроме того, указанный жилой дом расположен вне границ установленной зоны затопления, а также предлагаемой к установлению зоны подтопления от Чебоксарского водохранилища (***).

Полагают, что объяснения физических лиц о затоплении территории не являются допустимым доказательством при рассмотрении дела, так как лица, давшие объяснения не являются специалистами в области гидротехники. Кроме того, объяснения таких лиц как ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут быть признаны и относимыми доказательствами, так как проживают непосредственно около реки Параша, в значительном удалении от ***, и объяснения были отобраны в целях подготовки к предъявлению иска в интересах ФИО10, являющейся собственником *** (Московский районный суд, дело *).

В период с 2013 по 2023 годы администрации города Нижнего Новгорода и Московского района могут подтвердить затопление только в марте 2023 года по причине засорения водопропускного сооружения около жилого *** территории по адресу: у домов *** сооружения выполнена силами МБУ «Ремонт и эксплуатация Дорог».

На довод прокурора Московского района о наличии в настоящее время у лиц, в интересах которых подан иск, диагностированных различных заболеваний, возникших по причине регулярного затопления дома, сообщают, что причины возникновения заболеваний документально не установлены, причинно-следственная связь между проживанием в условиях повышенной влажности и заболеваниями, а также заболеваниями и действиями (бездействием) должностных лиц администраций *** и М. района документально не подтверждена.

На довод прокурора Московского района о необходимости и выполнения замены полов в доме, выполнении иных ремонтных работ по причине регулярного затопления дома, сообщают, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, обслуживает его, выполняет капитальный и текущий ремонт для поддержания надлежащего состояния дома, и не может переложить такую обязанность на орган местного самоуправления. Кроме того, документально не подтверждена причинно- следственная связь между наличием влажности, сырости, плесени и других неблагоприятных для проживания в помещении явлений и действиями (бездействием) должностных лиц администраций города Нижнего Новгорода и Московского района.

Актом проверки от 21.02.2024 утверждается, что обнаруженные темные и белые пятна являются плесенью или белесыми цветущими микроорганизмам, при этом не проводились ни экспертизы, ни лабораторные исследования. Сами участники обследования специалистами в данной области не являются.

Истцом в материалы дела представлено письмо территориального отдела в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского окоуга Я от ЧЧ*ММ*ГГ* *, согласно которому наличие плесени на стенах внутри жилых зданий и помещений свидетельствует о несвоевременном принятии мер по предотвращению причины ее образования, к которым относится: несоблюдение требований к содержанию жилого помещения, нарушение качества коммунальной услуги по отоплению, невыполнение требований по содержанию и работ по ремонту кровли ^Н и ограждающих конструкций (обеспечивающих теплозащиту здания) и инженерного оборудования (системы вентиляции, обеспечивающей воздухообмен), а так же неудовлетворительное техническое состояние и ненадлежащее содержание систем отопления, водоснабжения и канализации жилого дома.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо проведение предупредительных мер (своевременный ремонт и надлежащее содержание фасадов, кровли, водостоков, систем вентиляции, отопления, канализации, водоснабжения И.Т.Д.), связанных с осуществлением технической эксплуатации жилых зданий, помещений.

На утверждение истца, что бездействием администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода нарушено право пользования частной собственностью и земельным участком, находящимися в законном владении ФИО2, ФИО5 ФИО4, предусмотренное статьями 35, 36 Конституции РФ, сообщают о его необоснованности, так как ответчиками никоим образом не нарушается право частной собственности ФИО4 на дом и земельный участок. ФИО2, ФИО5 собственниками дома и земельного участка не являются.

Также, истец утверждает о нарушении ответчиками таких конституционных прав ФИО2, ФИО5 ФИО4, как право на жилище и право на благоприятную окружающую среду, что не соответствует действительности, так как в данном случае праву корреспондирует обязанность собственника (пользователя) поддерживать жилое помещение и земельный участок в нормативном состоянии.

Территория по *** относятся к индивидуальной жилой застройке, при формировании которых закрытые сети ливневой канализации не предусматривались, организация системы отвода поверхностного стока с улиц и дорог осуществлялась уклоном рельефа местности с помощью продольных и поперечных уклонов, системы канав и кюветов, расположенных на обочинах проезжих частей.

По *** отсутствуют сети ливневой канализации, в связи с чем при неблагоприятных погодных условиях, связанных с выпадением осадков, работы по откачке воды производятся силами МБУ «РЭД». Произвести работы по устройству отводных канав, в границах полосы отвода автомобильных дорог не представляется возможным, в связи с тем, что собственниками частной жилой застройки были частично ликвидированы (засыпаны, застроены) существующие водоотводные канавы.

Прокурор Московского района в иске в интересах ФИО2, Зобова Е. ОлЕ.а, ФИО4 заявил о взыскании с ответчиков по 500 000 рублей в пользу каждого, однако, указанная сумма документально не обоснована.

На основании вышеизложенного, администрация города Нижнего Новгорода и администрация Московского района города Нижнего Новгорода просят суд отказать прокурору Московского района в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, ФИО12, Государственная жилищная инспекция ***, ФИО13, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог", МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода». Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне судебного заседания.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и по другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Судом установлено, что 21.07.2023 в прокуратуру Московского района г. Н.Новгорода поступило обращение ФИО2, ФИО2 об обращении в суд в интересах ФИО2, в интересах его сына ФИО5 с иском о компенсации морального вреда, причиненного ежегодным затоплением индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Прокурорской проверкой было установлено, что в период с 2013 по 2023 год земельный участок и жилой ***, расположенный вблизи водного объекта ***, код водного объекта *, подвергались затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте.

Факт затопления территории и, соответственно, индивидуального жилого дома в период с 2013 по 2023 год, кроме объяснений истца, подтверждается также объяснениями иных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснения которых имеются в материалах проверки.

При этом никаких мер для устранения паводка с 2013 года по 2023 год органами местного самоуправления не предпринималось, а именно труба под проезжей частью *** не очищалась, иных водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

Только 30.03.2023, то есть уже в ходе затопления территории, администрацией Московского района создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, в ходе которой МБУ «РЭД» и МКУ «ГОЧС г. Н. Новгорода» рекомендовано провести очистку водопропускного сооружения, что лишь уменьшило интенсивность паводка, но не привело к его ликвидации в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, инвалидов ФИО2, ФИО4, полагая, что бездействием администраций допущено нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания.

Суд полагает, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п. 2).

Кроме того в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод (п. 11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 4, 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «С водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. п. 4, 8 ст. 8 Устава г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения г. о. г. Нижний Новгород относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города, организация в границах города водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из подп. 4 п. 10, подл. 14.2 п. 7 ст. 43 Устава к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «0 водоснабжении и водоотведении».

Как следует из п. п. 4.6.4, 4.9.3 Положения об администрации Московского района г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, администрация Московского района г. Н. Новгорода организует благоустройство территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, организует и осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. п. 12.1 - 12.5 Правил благоустройства водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию), насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения.

К зимним и весенним работам относятся работы по пропуску паводковых вод (очистка поверхности дождеприемных решеток от снега, льда, откачка талых вод с проезжей части дорог), к летним видам работ относится обеспечение пропуска ливневых вод с целью избежания затопления улиц и проездов (очистка поверхности решеток водоприемных колодцев от листвы, откачка поверхностных сточных вод).

В процессе периодических осмотров сооружений дренажной системы (не реже четырех раз в год) осуществляется обследование состояния смотровых колодцев, дренажных труб.

Применение открытой системы отвода поверхностных вод допускается в районах малоэтажной застройки, в сельских населенных пунктах и на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ* *** г.Н.Новгорода находится в собственности ФИО4 (общая долевая собственность, 7/8) на основании свидетельства о праве на наследство от 11.02.2014г., и ФИО12 (общая долевая собственность, 1/8).

ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ*г. (л.д.29 т.1).

От брака имеют несовершеннолетнего сына Зобова Е. ОлЕ.а, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (л.д.26 т.1).

ФИО6, ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО5 состоят на регистрационном учете в *** (л.д.29 т.1). ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.34 т.1). Однако, как следует из пояснений истцов, ФИО2 фактически проживает со своей семьей в ***.

Жилой дом в *** г.Н.Новгорода согласно технического паспорта построен в 1958 г., выполнен частично из шлакобетона, и кирпича (л.д.173-186).

Как следует из материалов дела, по поводу затопления придомовой территории и дороги общего пользования на *** дома от *** ФИО4 обращалась в администрацию Московского района г.Н.Новгорода 18 июля 2023г. Указала, что после двух дней проливных дождей, и каждый весенний паводок имущество их домов приходит в негодность, а также создается угроза жизни людей. Просила решить вопрос постройки ливневых канализаций, так как они являются заболоченными, с плавающими грунтами. В момент образования поселения имелись водоотводящие каналы, а в связи с развитием и строительством новых домов, эти каналы были засыпаны. Обращение подписано кроме ФИО14, жильцами указанных домов (л.д.192).

В ответ на обращение департаментом благоустройства администрации г.Н.Новгорода от 26.07.2023г. был дан ответ о том, что коллективное обращение жителей в лице ФИО6 по вопросу организации водоотведения с территории в районе домов *** в Московском районе города Нижнего Новгорода рассмотрено.

По информации муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода», указанные территории относятся к индивидуальной жилой застройке, при формировании которых закрытые сети ливневой канализации не предусматривались ввиду заболоченности территории и высокого уровня грунтовых вод. Организация системы отвода поверхностного стока с улиц и дорог осуществлялась уклоном рельефа местности с помощью продольных и поперечных уклонов, системы канав и кюветов, расположенных на обочинах проезжих частей.

Для устранения подтоплений указанной территории необходимо восстановить ранее существовавшую систему поверхностного водоотведения, состоящую из канав, кюветов и дренажей вдоль проезжих частей автомобильных дорог по *** и *** вариант является также экономически целесообразным.

Строительство сети ливневой канализации на указанной территории возможно только в рамках изменения технических характеристик дороги по *** и *** при проведении реконструкции автомобильной дороги с разработкой проектной документации.

В соответствии с перечнем работ по содержанию автомобильных дорог, определенным приказом министерства транспорта Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», работы по реконструкции автомобильной дороги и устройству водоотводных канав, расположенных в границах полосы отвода автомобильных дорог, относятся к дорожной деятельности, и должны осуществляться учреждениями, подведомственными департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Дополнительно сообщают, что в настоящее время ведутся работы по разработке схемы развития сетей ливневой канализации с учетом существующего и перспективного (развития) размещения объектов системы водоотведения поверхностных сточных вод муниципального образования города Нижнего Новгорода на 2026-2036 годы.

По результатам выполненных работ будет определена потребность, очередность и приоритетность выполнения работ по новому строительству на территории города Нижнего Новгорода (л.д.194 т.1).

Также на данное обращение в адрес ФИО4 был дан ответ Департаментом транспорта и дорожного хозяйства от 18.08.2023г., согласно которого по вопросу подтопления муниципальной дороги, а также в зоне частной жилой застройки по ***, от *** до *** сообщено следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ работы по откачке дождевых вод с территории частной жилой застройки должны производится силами собственников.

По вопросу отсутствия системы ливневой канализации на *** сообщено следующее.

Реализация полномочий органов местного самоуправления, в части выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Московского района города Нижнего Новгорода осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» (МБУ «РЭД»).

При неблагоприятных погодных условиях, связанных с выпадением осадков, работы по откачке воды производятся силами МБУ «РЭД».

Также сообщено, что произвести работы по устройству водоотводных канав, в границах полосы отвода автомобильных дорог не представляется возможным. В связи с тем, что собственниками частной жилой застройки были частично ликвидированы (засыпаны, застроены) существующие водоотводные канавы. Работы по отведению сточных вод будут произведены после демонтажа собственниками препятствующих элементов, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дорог (л.д.195 т.1). 

Факт подтопления земельного участка и жилого *** в период ливневых дождей и весеннего паводка подтверждается фотоматериалами и видеоматериалами, полученными в ходе прокурорской проверки в 2023году, а также фотоматериалами, представленными истцом ФИО2 в 2024г. Не доверять данным фотоматериалам у суда оснований не имеется, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из указанных выше ответов не отрицался сам факт наличия факта подтопления жилых домов в районе улиц Майская и Волнистая. 

Как следует из реестра населенных пунктов на территории Московского района г.Н.Новгорода, попадающих в зоны затопления (подтопления), вызванные различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами на 01.10.2023г., жилой *** не включен в данный реестр (л.д.161-165 т.1).

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать, что указанный дом не подвержен подтоплению как грунтовыми талыми водами, так и во время ливней. Как следует из указанного реестра в него включен жилой ***, который был указан в обращении граждан от 26.07.2023г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что до 2023г. собственники жилого *** в администрацию города либо М. *** г.Н.Новгорода по поводу подтопления их дома талыми, паводковыми водами либо во время ливней не обращались, следовательно, довод искового заявления о том, что нарушение прав истцов следует исчислять с 2013года является необоснованным, тем более, что семья З-вых стала проживать в указанном доме только с 2018г. Ранее 2023г. факты подтопления указанного жилого дома в администрации города либо М. *** г.Н.Новгорода не зафиксированы., доказательств обратного истцами суду не представлено. 

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2023 года по административному иску П. М. ***, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ***, администрации М. *** о понуждении к совершению действий установлено, что прокуратурой М. *** г. Н.Новгорода по обращению ФИО10 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере благоустройства и защиты территории от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой установлено, что у индивидуальных жилых домов по адресу у д. *** г. Н.Новгород расположен водный объект (***, код водного объекта 08010* согласно открытым данным государственного водного реестра). 

На противоположной от водного объекта стороне *** расположена канава, которая соединена с водным объектом одной трубой, проложенной под проезжей частью *** г. Н.Новгород.

В период с 29.03.2023 по 31.03.2023 вышеуказанные жилые дома и земельные участки под ними, а также проезжая часть дороги *** г. Н.Новгород, расположенная вблизи водного объекта, подверглись затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте. Каких-либо мер для предотвращения паводка органами местного самоуправления не предпринималось, а именно труба под проезжей частью *** не очищалась, иных водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

30.03.2023, уже в ходе затопления территории, администрацией Московского района г. Н.Новгорода создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, в ходе которой МБУ «РЭД» и МКУ «ГОЧС г. Н. Новгорода» рекомендовано провести очистку водопропускного сооружения, что лишь уменьшило интенсивность паводка, но не привело к его ликвидации в полном объеме.

По выявленным нарушениям прокуратурой района 07.04.2023 внесено представление в администрацию г. Н. Новгорода. Согласно ответу на представление от 24.05.2023 администрацией г. Н. Новгорода подготовлена сметно-техническая документация на проведение противопаводковых мероприятий, однако точные сроки работ не определены. При этом финансирование на указанные цели не было предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административные ответчики администрация г. Н.Новгород, администрация Московского района г.Н.Новгород, являясь органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление противопаводковых мероприятий. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу постановлено: Признать незаконным бездействие администрации ***, администрации М. ***, выразившееся в непроведении противопаводковых мероприятий на *** по адресу: у 

<

...> а по ***, у 

<

...> а по *** г. Н.Новгород.

Обязать администрацию ***, администрацию М. *** провести противопаводковые мероприятия на *** по адресу: у д. *** г. Н.Новгород.

Установить администрации ***, администрации М. *** срок - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу для проведения противопаводковых мероприятий на *** по адресу: у д. *** г. Н.Новгород.

Как следует из представленных администрацией документов в исполнение указанного решения суда был заключен муниципальный контракт от 24.02.204г. выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (водопропускного сооружения) по *** (на границе ***ом) на территории М. *** г.Н.Новгорода). Как пояснила представитель ответчика, в настоящее время работы почти закончены.

Истец ФИО2 также подтвердил факт выполнения работ по ремонту водопропускного сооружения по ***, указывая, что после последних дождей вода к ним на участок не пребывала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2023 -2024гг. факт подтопления жилых домов по *** в результате ненадлежащей работы водопропускного сооружения был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обустройство водоотведения в границах улиц Майская, Волнистая входит в обязанности органов местного самоуправления *** по содержанию и благоустройству городских территорий общего пользования, неисполнение данной обязанности повлекло причинение истцам морального вреда, выразившегося в том, что в период с 2023 по 2024г.г. истцы вынуждены были проживать в жилом доме постоянно заливаемом в период ливневых дождей и во время таяния снега, весеннего паводка с прилегающей территории общего пользования.

Довод представителя ответчика о том, что произвести работы по устройству водоотводных канав, в границах полосы отвода автомобильных дорог не представляется возможным, поскольку данные работы возможно произвести только после демонтажа собственниками препятствующих элементов, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дорог, суд полагает не обоснованным. Администрация города, являясь лицом ответственным за водоотведение в границах полосы отвода автомобильных дорог, обязана была принять соответствующие меры с целью выявления лиц, которые возвели препятствующие для строительства водоотводных канав элементов, и обязании их произвести демонтаж, в том числе и в судебном порядке. Таких доказательств со стороны администрации города суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин)- нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на благоприятную среду обитания суд считает установленным, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации города в не своевременном проведении противопаводковых мероприятий и мероприятий по водоотведению ливневых вод, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушены личные нематериальные права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом II группы (категория ребенок-инвалид). ФИО5 ОлЕ., ЧЧ*ММ*ГГ* р., является несовершеннолетним ребенком, согласно медицинской карты часто страдает простудными заболеваниями: ОРВИ, гайморитом. ФИО6 является инвалидом, проживает в указанном доме несколько десятилетий, у нее в результате заболевания удалена часть легкого. Следовательно, указанные граждане относятся к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем проживание их в сыром помещении негативно отражается на состоянии их здоровья и им проблематично постоянно устранять последствия попадания воды в дом и на земельный участок в силу возраста и состояния здоровья. Сам факт наличия воды на участке и в доме негативно влияет не только на здоровье, но и на эмоциональное состояние проживающих, вынужденных постоянно принимать меры к удалению воды со своей территории, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя им тем самым моральный вред (нравственные страдания). 

.Суд не учитывает доводы прокурора о том, что наличие плесени в доме вызвано застоем воды в подвальном помещении дома, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию определёнными средствами доказывания, а именно экспертным заключением. Такого доказательства истцами суду не было предоставлено. Также не принимается во внимание период, за который прокурор просит определить компенсацию морального вреда с 2013года в связи с недоказанностью.

Довод представителя ответчика о том, что на собственнике жилого дома лежит обязанность по его содержанию, в том числе по его надлежащей изоляции, не освобождает администрацию города от проведения необходимых работ по водоотведению воды от земельного участка и жилого дома истцов.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов (возраст, наличие группы инвалидности) и степени причиненных им нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 25 000 руб. каждому, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика суммы в 500 000 руб. каждому, судом не установлено, поскольку истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении от бездействия ответчика таких последствий, которые бы свидетельствовали о причинении вреда здоровью истцов.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является администрация города Нижнего Новгорода, поскольку в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. В удовлетворении требований истцов к администрации Московского района г.Н.Новгорода суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Московского района г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * в интересах несовершеннолетнего Зобова Е. ОлЕ.а компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска П. М. *** г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Зобова Е. ОлЕ.а, ФИО4 к администрации *** о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме судом принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.