Дело № (УИД 54RS0№-92)

Поступило в суд 25.03.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины тайно взял и складировал в пакет, находящийся при нем, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно:

1. DOVE Антиперспирант Аэрозоль Прикосновение Свежести 6x150ML в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей копеек за одну штуку, на сумму 572 рубля 82 копейки;

2. DOVE Антиперспирант Аэрозоль GRAPE FRUIT AND LEMONGRASS 6x150ML в количестве 5 штук, стоимостью 95 рублей 47 копеек за одну штуку, на сумму 477 рублей 35 копеек;

3. DEONICA FOR MEN Антиперспирант Активная защита 200 мл (спрей) (6) в количестве 2 штук, стоимостью 103 рубля 38 копеек за одну штуку, на сумму 206 рублей 76 копеек;

4. CLEAR ШМП Муж Э. С. 12x200 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 47 копеек за одну штуку, на сумму 238 рублей 41 копейка;

5. CLEAR Шампунь против перхоти для мужчин против выпадения волос 12X200 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 47 копеек за одну штуку,

а всего товара на общую сумму 1 733 рубля 75 копеек.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на сумму 1 733 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. Пояснил, что действительно зашел в магазин и взял товары, какие – не помнит. Дату и время совершения хищения не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей. Штраф он не оплатил, поскольку на данный момент трудное материальное положение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он был, постановление не обжаловал, с решением был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел совершить хищение товара из магазина «Ярче», поскольку у него были материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета, шапку серого цвета, в кармане куртки находился пакет полимерный черного цвета. После чего он сразу прошел по торговому залу и прошел к стеллажу с бытовой химией и косметическими товарами. После чего он вытащил из кармана полимерный пакет и стал брать со стеллажа товары, а именно: антиперспирант «Дав» прикосновение свежести в количестве 6 штук, которые он спрятал в полимерный пакет. Затем он взял со стеллажа антиперспирант аэрозоль «Дав Лемонграсс», в количестве 5 штук, которые также спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. Продолжая свой преступный умысел, он взял со стеллажа антиперспирант мужской «Деоника» активная защита, в количестве 2 штук, которые также спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. Таким образом, он стал дальше поочередно со стеллажа брать шампуни, а именно - шампунь Клия 200 мл. для мужчин Энергия свежести, в количестве 3 штук, которые спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. Далее он взял со стеллажа шампунь Клия 200 мл. для мужчин против выпадения волос, в количестве 3 штук, которые аналогично спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. Весь указанный им перечь товаров он спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем. Далее направился на выход, минуя кассовую зону не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Его никто не останавливал, за ним не шел, в след ему никто не кричал, ни окликал. Товар, похищенный им в магазине «Ярче», он продал незнакомым ему людям. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с сотрудником полиции, находясь в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, он написал явку с повинной, где признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Явку с повинной он написал без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции. После этого ему продемонстрировали видеозапись с фактом хищения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал себя на сто процентов. Количество товара и сумму ущерба не оспаривает. Ущерб желает возместить. Вину в хищении чужого имущества, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Обязался подобного факта больше не повторять. На данный момент находится в реабилитационном центре «Сократ», который расположен в 

<

адрес>. Административный штраф в сумме 3 500 рублей он не оплатил, поскольку находится в реабилитационном центре, но планирует оплатить после того как выйдет из центра (л.д. 34-37, 94-97).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что административный штраф в размере 3 500 рублей им оплачен.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 18 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проходя по торговому залу, обратила внимание на стеллажи с бытовой химией и увидела, что отсутствуют шампуни и антиперспиранты. После чего она сразу по базе продаж «1C» посмотрела, что продаж товара не было. С помощью ТСД сверила наличие товара и остатки товара на магазине после продаж и обнаружила недостачу большого количества товара. Далее она стала просматривать камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в магазин зашел мужчина славянской внешности, который был одет в куртку черного цвета, на голове шапку светло - серого цвета, брюки черного цвета. Далее мужчина прошел в отдел с выпечкой, снял с головы капюшон и проследовал в отдел с бытовой химией. Подошел к стеллажу с шампунями и антиперспирантами. Затем он посмотрел по сторонам, вытащил из кармана куртки, одетой на нем, полимерный пакет. Затем стал брать поочередно товар со стеллажа и прятать в полимерный пакет, находящийся при нем. Таким образом, мужчина похитил:

1. DOVE Антиперспирант Аэрозоль Прикосновение Свежести 6x150ML в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей копеек за одну штуку, на сумму 572 рубля 82 копейки;

2. DOVE Антиперспирант Аэрозоль GRAPE FRUIT AND LEMONGRASS 6x150ML в количестве 5 штук, стоимостью 95 рублей 47 копеек за одну штуку, на сумму 477 рублей 35 копеек;

3. DEONICA FOR MEN Антиперспирант Активная защита 200 мл (спрей) (6) в количестве 2 штук, стоимостью 103 рубля 38 копеек за одну штуку, на сумму 206 рублей 76 копеек;

4. CLEAR ШМП Муж Э. С. 12x200 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 47 копеек за одну штуку, на сумму 238 рублей 41 копейка;

5. CLEAR Шампунь против перхоти для мужчин против выпадения волос 12X200 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 79 рублей 47 копеек за одну штуку, а всего товара на общую сумму 1 733 рубля 75 копеек. Товар принадлежит ООО «Камелот-А», в связи с чем ущерб причинен ООО «Камелот-А» на сумму 1733 рубля 75 копеек. После чего мужчина направился на выход, минуя кассовую зону, и, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Также были предоставлены счет-фактуры, подтверждающие закупочную стоимость товара. Наименование товара необходимо считать по счет-фактурам. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сохранились и могут быть предоставлены. Далее она сообщила о данном факте в полицию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справки об ущербе были готовы только ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать ее представителем потерпевшей стороны. ФИО2 разъяснено право заявлять в ходе дознания свои права и исковые требования по поводу возмещения материального вреда ответчиком. На данный момент гражданский иск она не заявляет (л.д. 70-72).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба представителя потерпевшего ФИО2 о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 6-7).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает участковым УУП И ПДН ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по заявлению ФИО2 по факту хищения товара из магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был приглашен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 пожелал собственноручно написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения. Явка с повинной была написана собственноручно без физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 88-90).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- актом инвентаризации ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждена недостача похищенного товара (л.д. 8);

- справкой об ущербе ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми счет-фактурами, согласно которым стоимость похищенного товара составляет 1 733 рубля 75 копеек (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-25);

- копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-80); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена флеш-карта черного цвета с видеозаписью. При открытии флеш-карты обнаружен видеофайл с названием №. При открытии видеофайла установлено, что камера направлена на торговый зал магазина, а именно на вход в магазин. На записи имеется таймер времени установлено, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:31. Установлено, что в зал заходит мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО1, который одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета. Мужчина проходит по торговому залу и скрывается справа от обзора камеры. Далее мужчина снимает капюшон. После чего в 13:29:07 мужчина подходит к стеллажу, вытаскивает из кармана полимерный пакет. Далее в 13:29:10 берет со стеллажа товар. Согласно представленной записи мужчина берет 19 позиций товара. В 13:29:46 мужчина уходит с товаром в пакете, в 13:30:04 скрывается из магазина. В 13:30:05 видео заканчивается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 81-85, 86).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос представителя потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 К РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по совершенному преступлению;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 1-274/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.Е. Кораблева