Дело № 5-79/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

ФИО>11

его защитника Лемеша Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из МО МВД России «Светлогорский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>12, 

<

Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут ФИО1 

<

ФИО>13, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р790ТТ/39, на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть ФИО1 

<

ФИО>14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 

<

ФИО>15 свою вину признал и указал, что они с супругой зарегистрированы в 

<

Адрес>, но проживают в 

<

Адрес>. 21 сентября в период с 13 до 14 часов ему позвонила супруга и попросила ее забрать из «Янтарный берег». В их дворе было припарковано очень много машин, так как посетители «Универсал» также оставляют свои автомобили, несмотря на то, что во дворе предусмотрена стоянка только для жильцов дома. Он, осуществляя движение на автомобиле «Фольксваген» задним ходом, выезжал с парковки, и задел другой автомобиль, по касательной, чего он не почувствовал, и уехал. Он видел, что водитель одного из припаркованных автомобилей за ним наблюдает. Через некоторое время он заметил незначительные повреждения на своем автомобиле. Ущерб потерпевшей возместил перед заседанием по рекомендации защитника. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Он и его супруга являются инвалидами 2 группы, автомобиль необходим, так как супруга перенесла инсульт и парализована, ее необходимо возить на процедуры.

Защитник Лемеш Д.В. поддержал позицию ФИО1 

<

ФИО>16 ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении ФИО1 

<

ФИО>17 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу. Указывает, что правонарушение вредных последствий не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, потерпевшая претензий не имеет, ей причиненный незначительный ущерб возмещен накануне заседания, поскольку ожидали выплаты страховой компании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 

<

Дата> пояснила, что 21 сентября она приехала в «Универсал» на конференцию, припарковала свой автомобиль на 

<

Адрес>, который проезду не мешал. Кроме того, оставила свой мобильный телефон. Около 13:50 ей пришло сообщение на телефон с приложением фотографий о том, что ее автомобиль задели. Она сразу вышла, увидела повреждения на своем автомобиле, а именно: на левом крыле, бампере, и диске - царапины; на левой двери - вмятина и царапины. Второго водителя не было. Очевидец ей пояснил, что автомобиль, допустивший столкновение с ее машиной, уехал. Она вызвала сотрудников ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП. Она была очень возмущена, желала привлечь виновника ДТП к ответственности, поскольку из характера повреждений было видно, что ударов было несколько, имелся ее телефон, но второй водитель не позвонил ей, уехал с места ДТП. Произведенная выплата страховой компании была недостаточной. Она несколько раз приезжала в 

<

Адрес>, но ГАИ водителя не разыскивали, хотя был известен номер автомобиля. Ее знакомый, проживающий в 

<

Адрес>, во дворе дома увидел разыскиваемый автомобиль, имеющий повреждения, и позвонил ей. После чего было сообщено в ГАИ, на место прибыл дознаватель. На данный момент она претензий к ФИО1 

<

ФИО>18 не имеет, поскольку 

<

Дата> ей переданы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ходатайствует о непривлечении ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 показал, что от своей коллеги ФИО2 он узнал, что 21 сентября в результате ДТП поврежден ее автомобиль, второй участник уехал. Поскольку сотрудники ГАИ долго не могли найти второй автомобиль, то потерпевшая попросила его (свидетеля), проживающего в 

<

Адрес>, сообщить ей, если он увидит второй автомобиль, так как номер и марка были известны. 13 октября он увидел припаркованный автомобиль второго участника, сразу позвонил потерпевшей, вызвал наряд полиции. На автомобиле имелись вмятины и царапина. Увидев, что он (свидетель) находится возле автомобиля, на улицу вышел его владелец - мужчина, которому было сообщено, что данный автомобиль допустил столкновение с машиной. Мужчина пояснял, что не заметил ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 

<

ФИО>19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 14 часов 20 минут ФИО1 

<

ФИО>20., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Составленная ИДПС ФИО3 схема места совершения ДТП, отображающая расположение транспортного средства и место удара, составлена в 14 часов 50 минут 

<

Дата>, подписана Потерпевший №1, содержание которой ФИО1 

<

ФИО>21 не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП имело место 

<

Дата> в 14:20, при этом автомобиль «Ситроен» имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский, 

<

Дата> в 14 часов 25 минут по телефону 

<

***> в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что возле отеля «Универсал» по 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

ФИО1 

<

ФИО>22. в своем объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, указал, что уехал с места ДТП, так как очень торопился к больной жене и не почувствовал касания чужого автомобиля. 

Из объяснения Потерпевший №1 от 

<

Дата> следует, что она припарковала свой автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

№>, на стоянке у 

<

Адрес>. В 13 часов 50 минут она вышла на улицу и увидела повреждения на кузове своего автомобиля - на левом крыле, двери и заднем бампере. К ней подошел гражданин и пояснил, что видел, как автомобиль выезжал и повредил ее машину, он сделал фотографии. Водитель автомобиля уехал.

ФИО1 

<

ФИО>23 и Потерпевший №1 подтвердили, что отображенные на фотографиях автомобили принадлежат им, не оспаривали их взаимное расположение 

<

Дата>.

Суд, анализируя и оценивая имеющиеся доказательства, согласующиеся между собой пояснения ФИО1 

<

ФИО>24. и Потерпевший №1, представленные материалы дела, приходит к выводу о совершении ФИО1 

<

ФИО>25. административного правонарушения 

<

Дата> в 13 часов 50 минут, а не в 14 часов 20 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство не противоречит требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и факт совершения правонарушения не исключает

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 

<

ФИО>26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Довод ФИО1 

<

ФИО>27 о том, что не почувствовал столкновение с автомобилем, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается характером повреждений принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 

<

ФИО>28. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения ФИО1 

<

ФИО>29 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ему может быть назначено административное наказание.

При назначении наказания судом учитывается, характер и тяжесть совершенного ФИО1 

<

ФИО>30 правонарушения, свидетельствующие о том, что совершенное им правонарушение относится к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает состояние здоровья ФИО1 

<

ФИО>31 и его супруги, являющихся инвалидами 2 группы, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, претензий не имеющей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая личность ФИО1 

<

ФИО>32., в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 

<

ФИО>33 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 

<

ФИО>34 являющемуся 

<

Данные изъяты>, административного наказания в виде административного ареста, в силу ст. 3.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Довод о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 

<

ФИО>35. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, личность, имущественное и семейное положение привлекаемого к ответственности лица, состояние здоровья его близких родственников, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу. 

Иные основания для прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.27, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

ФИО>36 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова