РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 (УИД 38RS0022-01-2024-001897-83) по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ** между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до **. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

** в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3, которая в соответствии с пунктом 1 договора поручительства солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

** между 

<

данные изъяты> и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения реализации имущества банка по лоту № (протокол от ** № №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «

<

данные изъяты>» от **, заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования к ФИО2 по спорному кредитному договору. 

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты>. 

Истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, внесенных ответчиками сумм в счет оплаты задолженности, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом с ** по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 217-219).

Представитель ООО «Легат» ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Легат». 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ранее заявленные требования признали частично в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просили уменьшить размер неустойки и штрафа. Ответчиками представлены письменные возражения (л.д. 249-251), доводы которых поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также суду пояснял, что ранее задолженность гасили в полном объеме и без задержек, в ** банк закрыли, не понятно было, куда оплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Спустя полгода начали звонить коллекторы, которые требовали оплатить сумму долга. В ** была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно кредитному договору № от **, заключенному между 

<

данные изъяты>, в лице начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, действующей на основании Положения и доверенности № от ** и ФИО1, банк обязуется предоставить последнему кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ** (л.д. 8-11).

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ** по ** (л.д. 17-24). 

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора размер процентов за пользование кредитом с ** по ** составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей заемщика по настоящему договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 

<

данные изъяты> платежей). Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж включает в себя платеж в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом начисленных за расчетный период. 

Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ежемесячно в срок по 

<

данные изъяты> число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору, а также производит исполнение обязательств иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 12 договора, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями договора. 

Как следует из пп. 4.8 общих условий, банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. 

** между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 перед банком и гарантировала возврат полученного кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций (л.д. 15).

Согласно выписке по счету и представленных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальные условия и получив кредит, заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих и индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания индивидуальных условий. 

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд с учетом содержания статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена. 

Факт нарушения условий договора со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору ответчики в материалы дела не представили. 

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на уступку 

<

данные изъяты> прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. 

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от **, с учетом дополнительного соглашения от **, 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «

<

данные изъяты>» (далее-цедент) передало, а ООО «Легат» приняло принадлежащие цеденту права требования к должникам. На дату заключения договора в состав указанных прав требования к должникам входят права требования к физическим лицам согласно Приложению № к договору. 

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) в реестр уступаемых прав требований входят обязательства Д-ных (пункт 152) по кредитному договору № от ** (л.д. 41, 42-43, 44, 48-49).

Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами. 

Согласно представленных истцом расчетов, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требовании, задолженность по кредитному договору на ** составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Оценивая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Легат», суд пришел к нижеприведенным выводам. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов гражданского дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на **, с начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Из графика платежей по кредитному договору следует, что платежи по нему должны осуществлять ежемесячными платежами не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца, последний платеж должен быть произведен ** (л.д. 12-13).

В период с ** ответчик своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности, следующий по графику платеж ** заемщиком не произведен.

Судом установлено, что банк с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье не обращался, поскольку заявленные требования превышают пятьсот тысяч рублей.

С исковым заявлением ООО «Легат» обратился в суд **, посредством почтового отправления, указанное подтверждается штампом почтового отправления (л.д. 51), соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам с **, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было. 

Истец в свою очередь с учетом уточнения заявленных требовании, предъявил требования за период с **, что не ущемляет права ответчика.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43). 

С учетом заявленного со стороны ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «Легат» были уточнены заявленные исковые требования, а также представлен уточненный расчет заявленных требовании. Согласно указанного расчета следует, что за период с ** по ** долг составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным, данный расчет не ущемляет права второй стороны. Ответчики суду свой расчет не представили, расчет истца не опровергли. 

Платежи, внесенные ответчиками в ** в общем размере 

<

данные изъяты> руб., истцом при исчислении расчета учтены.

Как было указано выше ООО «Легат» заявлена ко взысканию неустойка размере 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, и в размере 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату процентов. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец впервые обратился в суд с заявленными требованиями **. При этом, ранее ответчики до обращения истца в суд, самостоятельно частично выплатили задолженность по кредитному договору, указанное подтверждается представленными суду доказательствами. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки), заявленного истцом, за просроченный основной долг до 3 500 руб. и за просроченные проценты до 1 500 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, действия, предпринимаемые истцом по взысканию задолженности, а также длительность неисполнения со стороны ответчиков обязательств, имущественное положение ответчиков. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере, надлежит отказать. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Легат» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ** за период с ** по дату фактического исполнения обязательств. 

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В связи с указанным, учитывая, что пунктом 4 условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). 

В связи с чем, суд находит обоснованным осуществление начисления процентов на просроченную сумму долга по кредитному договору, в том числе за пределами графика платежей, установленного при заключении кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Легат» неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд взыскивает задолженность по кредитному договору, в пределах периода, обозначенного истцом в уточненном исковом заявлении. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поскольку уточненные исковые требования ООО «Легат» судом признаны обоснованными, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 5 061,23 руб. с каждого.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер заявленных требований, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения. уроженца ..., паспорт №, ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 510 404,53 руб., из них: 336 197,57 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 169 206,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 1 500 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Легат» проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ** за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Легат» неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по кредитному договору № от ** за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Легат» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 5 061,23 руб., с каждого.

В удовлетворении требовании ООО «Легат» в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3 неустойки в размере 181 842,82 руб., отказать. 

Возвратить ООО «Легат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 805,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва