Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-957/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-329/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000420-88

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2025 года, которым

исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО5 ФИО2 право собственности на нежилое помещение – здание склада, общей площадью 438,5 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на здание склада, требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО «Кош-Агачский район» от 09.04.2003 года №95-р на базе мараловодческой фермы колхоза им. Ленина было создано МУП «Мараловодство-Джазатор», директором назначен ФИО6 (распоряжение от 18.04.2003 №111-р (л/с). На основании акта приема-передачи от 19.04.2003 года с баланса колхоза им. Ленина на баланс созданного МУП передано имущество, в составе которого указано «складское помещение в с. Кош-Агач, микрорайон «подхоз», размером 8-20 м., бетонное, ветхое, из-за большого срока эксплуатации». В связи с просроченной задолженностью по бюджетным ссудам, заработной плате перед работниками 13.08.2007 года МУП «Мараловодство-Джазатор» ликвидировано. Соглашением об уступке долга от 23.07.2007 года, заключенным между МУП «Мараловодство-Джазатор», КФХ «Аманбол» и МРИ ФНС №4 по Республике Алтай, задолженность МУП по налоговым платежам в сумме 1100000 руб. перешла КФХ «Аманбол», впоследствии перешла к истцу. Здание склада использовалось в хозяйственной деятельности МУП, затем в деятельности КФХ ФИО6 с 19.04.2003 года. 03.09.2012 года Кош-Агачским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выдан технический паспорт, согласно которому площадь здания склада составляет 438,5 кв.м., инвентаризационная стоимость в ценах 2012 года – 460982 руб. Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>А, с 

<

дата> находится на праве собственности у ФИО8 Право собственности, либо иные права на здание склада у ответчика отсутствуют. В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить свои права на спорное имущество из-за отсутствия правоустанавливающих документов, он вынужден обратиться за защитой права в судебном порядке. На основании изложенного, просит признать право собственности на здание склада, общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Кош-Агачский район».

Определением суда от 04.07.2025 администрация МО «Кош-Агачский район» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО8 В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание склада продано ФИО8 в 2007 году ФИО6 за 20000 руб. Передача денежных средств состоялась у дома ФИО8, после передачи денег ФИО6 пообещал ФИО8 передать необходимые документы, но не передал. С 2007 года по настоящее время ФИО8 пользуется указанным складом, используя его как склад угля и дров для отопления и складирования пиломатериалов. Разрешал пользоваться складом проживающим у него в доме людям. В подтверждение факта пользования складом следует учесть и наличие проведенного электричества, установку освещения со счетчиком учета электроэнергии. В доводы пользования зданием склада является и оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Потребность истца в подаче иска обусловлена тем, что ФИО6 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбой о выкупе склада обратно, предлагая 80000 руб., после получения отказа истец обратился в суд, чтобы забрать проданное имущество.

Представитель ФИО6 – ФИО10 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель истца ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, расположено здание склада, площадью 438,5 кв.м., со следующими техническими характеристиками: крыша двускатная из шифера; стены из бетона; окна – остекление отсутствует; проемы перекрыты досками; дверь (ворота) – деформированные деревянные доски. Участок на котором расположено здание частично огорожен деревянными досками, металлическим забором.

Истец ФИО6, указывая, что является собственником указанного здания склада, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 ГК РФ, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, исходя из того, что истец ФИО6 доказал законность возникновения у него права собственности на спорное здание, поскольку здание перешло в его владение в 2007 году в связи с оплатой задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, штрафам МУП «Мараловодство-Джазатор», с 2007 года ФИО6 пользовался спорным помещением, использовал его, реализовал свои правомочия собственника по оформлению технического паспорта, при отсутствии с материалах дела сведений о том, что с 2007 года со стороны администрации МО «Кош-Агачский район» (учредителя МУП «Мараловодство-Джазатор») имелись какие-либо претензии относительно нахождения помещения во владении и пользовании истца, при том, что здание не стояло и не стоит на балансе администрации района, ответчик ФИО12 не представил доказательств наличия права на спорное недвижимое имущество, в том числе доказательства владения и пользования указанным имуществом, с учетом того, что истец на протяжении срока давностного владения открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, 09.04.2003 года постановлением администрации МО «Кош-Агачский район» №95-р на базе мараловодческой фермы Колхоз им. Ленина создано МУП «Мараловодство-Джазатор», единственным учредителем предприятия являлась администрация МО Кош-Агачский район.

МУП «Мараловодство-Джазатор» осуществляло деятельность в период с 18.04.2003 года по 13.08.2007 год, председателем являлся истец ФИО6 Юридическое лицо ликвидировано 13.08.2007 года.

В соответствии с уставом МУП «Мараловодство Джазатор», утвержденным в 2003 году, имущество предприятия находится в собственности МО «Кош-Агачский район», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Закрепленные за предприятием основные и оборотные средства образуют его уставной фонд, размер которого отражается в балансе предприятия на дату утверждения устава. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Республики Алтай и Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава). Право хозяйственного ведения в отношении имущества администрации закрепленного за предприятием, возникает у предприятия с момента Российской Федерации, Республики Алтай или решением учредителя (дословно воспроизведен пункт 3.2 Устава). Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться самостоятельно, этим имуществом только с согласия Учредителя. Отчуждение акций (долей, паев), приобретенных предприятием путем участия в уставных капиталах организаций иных форм собственности либо переданных ему учредителем, может осуществляться также только с согласия учредителя. Остальным имуществом, закрепленным за предприятием, оно распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Алтай. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом не могут затрагивать размер уставного капитала (п. 3.8 Устава).

19.04.2003 года общим собранием колхозников Колхоза им. Ленина принято решение о передаче МУП «Мараловодство-Джазатор» на безвозмездной основе складского помещения, расположенного в с. Кош-Агач, микрорайон «подхоз», размером 8-20 м., что следует из акта-передачи от 19.04.2003 года. Акт подписан представителем Комитета сельского хозяйства, председателем Колхоза им. Ленина, председателем и членами реорганизационной комиссии, директором МУП «Мараловодство-Джазатор».

В мае 2003 между Колхозом им. Ленина в лице представителя ФИО7, директором МУП «Мараловодство-Джазатор» ФИО6, начальником финансового отдела администрации МО Кош-Агачский район заключены соглашения об уступке долга, согласно которым МУП «Мараловодство-Джазатор» приняло на себя права и обязанности по возврату займа, выданного из целевого бюджетного фонда и начисленной пени, по возврату задолженности по централизованным – расчетным кредитам Колхоза им. Ленина перед Администрацией МО «Кош-Агачский район».

09.06.2003 между Колхозом им. Ленина, в лице представителя ФИО7, директором МУП «Мараловодство-Джазатор» ФИО13 и руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Алтай заключено соглашение об уступки долга, согласно которому МУП «Мараловодство-Джазатор» приняло на себя права и обязанности по погашению задолженности Колхоза им. Ленина по налоговым платежам и по задолженностям во внебюджетные фонды в сумме 3186755,92 руб.

Между Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации №4 по Республике Алтай и главой КФХ ФИО6 14.03.2007 года заключено соглашение о реструктуризации долга.

Согласно информации Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации №4 по Республике Алтай от 08.09.2010 года, ИПБОЮЛ ФИО6 с момента подписания соглашение о реструктуризации долга в период с 2004 по 2009 годы своевременно и в полном объеме уплатил (проценты) за предоставленную отсрочку.

23.07.2007 между директором МУП «Мараловодство-Джазатор» ФИО6, главой КФХ ФИО6 и Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации №4 по Республике Алтай заключено соглашение, согласно которому, КФХ приняло на себя обязательства по погашению задолженности МУП «Мараловодство-Джазатор» по налоговым платежам и по задолженности, в том числе во внебюджетные фонды, задолженность по земельному налогу, задолженность по пеням.

МУП «Мараловодство-Джазатор» передало ИП КФХ ФИО6 имущество в счет оплаты задолженности по налогам (соглашение об уступке долга от 23.07.2007 года), всего 7 позиций на сумму 1100000 руб., среди которого указан склад кормов, о чем составлен акт передачи от 24.07.2007 года (Том 2 л.д. 48). Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что обязательства исполнялись ФИО6 как физическим лицом, как следствие права и обязанности из названной сделки возникли у физического лица ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых судом, является признание права.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении дела установлено, что МУП «Мараловодство-Джазатор» исполнило обязательства Колхоза им. Ленина, кредиторы приняли такое исполнение и подтвердили его, наличие какого-либо долга судом не установлено.

Таким образом, взаимоотношения сторон приведенных выше соглашений, свидетельствуют об исполнении МУП «Мараловодство-Джазатор» обязательств Колхоза им. Ленина, последующей передачей МУП «Мараловодство-Джазатор» спорного здания склада истцу ФИО6 по сделке уступке требования от 23.07.2007 года, в результате совершения которой ФИО6 приобрел право в отношении спорного здания склада. Здание передано ФИО6 24.07.2007 года, о чем составлен акт.

При этом, признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. № 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 г. № 49-КГ20-15-К6.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Между тем, сделка от 23.07.2007 года не оспорена, в том числе по основаниям каких-либо нарушений, допущенных при ликвидации МУП «Мараловодство-Джазатор». Ввиду недоказанности порока воли всех участников сделки судебная коллегия полагает сделку от 23.07.2007 года действительной.

Из предоставленных на запрос суда первой инстанции ответов архивного отдела администрации МО «Кош-Агачского района» от 13.05.2025 №320-М, от 14.07.2025 №409-С следует, что в архивный фонд Кош-Агачского района документация о создании и ликвидации, о передаче Колхозом им. Ленина при ликвидации в МУП «Мараловодство-Джазатор» складского помещения, об имуществе МУП «Мараловодство-Джазатор» на архивное хранение не поступила. Данных на объект недвижимости по 

<

адрес>А, не имеется.

Согласно ответу КУ РА «Государственный архив Республики Алтай» от 07.07.2025 года документы МУП «Мараловодство-Джазатор», Колхоза им. Ленина 

<

адрес> на хранение не поступали.

В соответствии с ответами администрации МО «Кош-Агачский район», МО «Кош-Агачское сельское поселение» здание склада по 

<

адрес>А, микрорайон «подхоз», не является муниципальной собственностью, на балансе администрации МО «Кош-Агачский район» не числится. Сведения о переадресации и фактическое распоряжение вышеупомянутым зданием в администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» отсутствуют.

Судебной коллегией дополнительно истребованы документы в целях установления собственника спорного имущества, запрошены разрешения на строительство, реконструкцию здания склада, акты об отводе земельного участка для строительства здания, сведения о переадресации земельного участка, документы Колхоза им. Ленина, документы МУП «Мараловодство-Джазатор» о нахождении здания склада на балансе, сведения об имуществе Колхоза им. Ленина, о приватизации имущества Колхоза им. Ленина (акты приватизации имущества, описи имущества, техническая документация), о передаче Колхозом им. Ленина здания МУП «Мараловодство-Джазатор», о создании и ликвидации МУП «Мараловодство-Джазатор» в части спорного здания. В соответствии с ответами Администрации МО «Кош-Агачский район», Архивного отдела Администрации МО «Кош-Агачский район», Администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», Администрации МО «Джазаторское сельское поселение» такие документы не предоставлены.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 25.11.2025 года, ответу Министерства экономического развития Республики Алтай от 25.11.2025 года спорное здание в реестрах федерального имущества, государственного имущества Республики Алтай не состоит.

Право собственности на спорное здание в установленном законе порядке не зарегистрировано. В ходе судебного заседания судом не установлен иной, нежели Колхоз им. Ленина, собственник спорного имущества. Как следствие, судебная коллегия полагает установленным, что таким собственником являлся Колхоз им. Ленина от которого по сделке от 23.07.2007 года здание перешло к истцу.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО6 от права на здание склада не отказывался. При этом, технические характеристики здания и его функциональное назначение не предполагают его постоянное беспрерывное использование, позволяют использование в отсутствие электроэнергии и иных коммуникаций.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких-либо оснований владения на него.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности за истцом, в том числе в силу приобретательной давности на спорный склад, как самовольное строение, а также то, что оснований ставить под сомнение добросовестность истца, открытость и непрерывность владения складом более пятнадцати лет, не имеется; владение ранее настоящего спора никем не оспаривается, в том числе и органами местного самоуправления, которые не заявили требования о его сносе.

В представленном в материалы дела техническом паспорте от 03.09.2012 года на здание склада по 

<

адрес>, с инвентарным номером №, площадью 438,5 кв.м., в разделе «сведения о принадлежности» указаны субъект прав - ФИО6, год постройки - 1991.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный объект, который получен истцом от лица, не являющегося его титульным собственником (не оформившим в установленном порядке права собственности), учитывая изложенное, поскольку спорный объект в соответствии с действовавшим на момент его возведения не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента приобретения истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет (учитывая также давностное владение и правопредшественником), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Как указано выше, до настоящего спора правопритязания в отношении спорного здания склада отсутствовали. Истцом настоящие требования заявлены к ответчику ФИО8 на том основании, что последний является собственником земельного участка, на котором расположен склад.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2025 года за ФИО8 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственности зарегистрировано 30.04.2021 года, документ основание регистрации права собственности - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдана 26.04.2012 года Администрацией МО «

<

адрес>».

Сведения об объектах недвижимого имущества расположенных в границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Обстоятельства получения ФИО8 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.04.2012 года являлись предметом спора по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Алтай к администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании выписки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности (решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19.03.2025 года).

При рассмотрении гражданского дела № 2-16/2025 судом установлено, что 26.04.2012 года ФИО8 администрацией МО «Село Кош-Агач» выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов. Основание - похозяйственная книга № л/с 

<

***> за 

<

дата>-

<

дата>, № л/с 

<

***> за 

<

дата>-

<

дата>, № л/с 

<

***> за 

<

дата>.

На основании указанной выписки 

<

дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем ФИО8 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров №. Указанным земельным участкам присвоены адреса: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), 2-ая Заречная, 34А (кадастровый номер земельного участка №).

При это, из материалов дела усматривается, что ФИО8 самостоятельно определил местоположение земельного участка, таким образом, что в его границы вошло здание склада, которое ему не принадлежит.

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 25.05.2021 ФИО8 проданы ФИО9, 05.06.2021 года за ФИО9 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Алтай от 25.12.2025 года по гражданскому делу № № 2-16/2025 отменено решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19.03.2025 года в части, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай к ФИО8, сельской администрации Муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение» удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 23.06.2012 года о наличии у ФИО8 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истребован из незаконного владения ФИО8 в пользу МО «Кош-Агачский район» земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>А.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение право собственности истца, возникшее в силу положений 218, 234 ГК РФ, в том числе в связи с регистрацией в период с 27.06.2018 года по 25.12.2025 года права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>А, за ответчиком ФИО8, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО8 в суде первой инстанции пояснял, что после раздела ранее принадлежащего ему земельного участка, право на который приобретено на основании выписки из похозяйственной книги, осталась часть земельного участка, на котором оказался спорный склад, права на который ни за кем не было зарегистрированы, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что здание склада он не строил, документов на склад не имеет.

Последующее изменения позиции ФИО8, заявившего о приобретении в 2007 году у ФИО6 спорного здания за 20000 руб. на основании устной сделки, предъявление искового заявления и инициирование гражданского дела №2-864/2025 год, не отвечает признакам добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), направлено на преодоление решения суда по настоящему делу.

Доводы ФИО8 в подтверждение факта пользования складом со ссылкой на проведение электричества, опровергаются ответом ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии технологического подключения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 года.