дело №

27RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, с мерой пресечения на досудебной стадии в виде заключения под стражу, с 23.01.2025, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « а » ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст.30, п.п. « а, г » ч. 4 ст.228 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 39 минут до 14 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа корм « Про План », стоимостью 3 007 рублей 30 копеек, после чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, не оплатив его стоимость, проследовал к выходу магазина, однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который выдвинул требования о возвращении неоплаченного товара, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали очевидны, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, незаконно с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3007 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, в связи с чем, суд учитывая установленные обстоятельства квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УКРФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 94), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97, 98) характеризуется посредственно (т.1 л.д. 100), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, 

суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

На основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством добровольного участия в следственных действиях и неоднократной дачи признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерения погасить ущерб потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Доводы подсудимого, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « д » ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом отвергаются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. 

В силу п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, с учётом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого, назначениеСимбирцеву наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не повлияло на его поведение, не побудило в нем чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, инкриминируемое умышленное деяние совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, признание вины, намерения погасить ущерб, отмечая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленных статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " в " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

С целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « а » ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. « а » ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов