№ 44-Г-112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

04 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, истребованному 14 июля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 21 июля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» с иском о взыскании неустойки, указывая, что судебным решением от 08 июня 2016 года с ЗАО «МАКС» в его пользу во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО) взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 3 048,31 рубля, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 774,16 рубля и другие суммы в возмещение судебных расходов. 

Фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока на 283 дня. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ЗАО «МАКС» предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойку в сумме 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд по извещению не явился, представил возражения по иску, просил снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года иск удовлетворён частично, с ЗАО «МАКС» взыскано 3 000 рублей неустойки, 1 500 рублей штрафа и 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года решение мирового судьи изменено, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на незаконность постановления районного суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после произошедшего 06 августа 2015 года дорожного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада 217250 Приора», государственный регистрационный знак ...., потерпевший ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением убытков по договору добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенного между сторонами 06 ноября 2014 года. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком путём направления повреждённого автомобиля на восстановительный ремонт.

Впоследствии потерпевший предъявил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере УТС автомобиля, определённого независимым оценщиком. Претензия ЗАО «МАКС» была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства было взыскано страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 3 048,31 рубля, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 774,16 рубля и другие суммы в возмещение судебных расходов. 

Указывая на значительную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, ФИО2 к ЗАО «МАКС» предъявил настоящий иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая страховое возмещение в указанном размере, суд первой инстанции исходил из обстоятельств задержки страховщиком выплаты потерпевшему причитающейся суммы ущерба. При этом, принимая решение в оспариваемой части и взыскивая с ЗАО «МАКС» в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья признал эти требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и указал на отсутствие законных оснований для взыскания по данному делу в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду взыскания суммы штрафа по ранее рассмотренному судом иску о взыскании страхового возмещения, в состав которого заявленная неустойка не входит.С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Из материалов дела следует, что потерпевшим заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная нома носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведённые нормы материального права и их толкование при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным. 

В связи с этим принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными и основанными на законе.

Поскольку судебные акты в остальной части не обжалуются, их законность в силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, устанавливающей запрет суду кассационной инстанции проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, не является предметом судебной проверки в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года.

Председательствующий И.И. Гилазов