Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №22к-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Мусиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> РД, гражданину Российской Федерации, не судимому, проживающему по адресу

<

адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 декабря 2019 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО1

11 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2020 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не дал критическую оценку необоснованному ходатайству следователя, и не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что в материалах отсутствуют данные о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, без учета данных о личности, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и не представляет никакой опасности для общества. Кроме того, по доводам автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, а SIM-карты, согласно пояснению ФИО1 необходимы были ФИО7 для общения с матерью и родственниками. Кроме того, по мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях признаков предъявленного обвинения, свидетельствует и то, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено только 11 декабря 2019 года. Считает необоснованным отказ суда в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его отцу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, – это обстоятельство, которое, согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными судом первой инстанции документами, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 декабря 2019 года (л.д.71).

При этом доказанность вины подозреваемого рассмотрению в данном судебном заседании, вопреки доводам защиты, не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

При этом указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность задержания ФИО1

Так, из представленных материалов видно, что ФИО1 11 декабря 2019 года был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, при этом ФИО1 было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Мусиева А.А. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о его личности, возраст и состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не находит оснований для изменения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос стороной защиты. 

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года, включительно.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 11 декабря 2019 года, то избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2020 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 10 февраля 2020 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2020 года об избрании ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 10 февраля 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: