Дело №1-39/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000309-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 октября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, фактически состоящего в брачно-семейных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего не официально по найму жителей села, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 22 августа 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, для последующего личного употребления. ФИО1 решил собрать фрагменты центральных стеблей и верхушек с листьями растения конопля, произрастающие на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: части 1 и части 3 статьи 2.1, согласно которым «наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации; к хранению, перевозке, пересылке, реализации, приобретению, использованию, ввозу (вывозу) наркосодержащих растений и частей таких растений, которые не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, применяются меры контроля, аналогичные мерам, применяемым в отношении содержащихся в них наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров», поскольку указанные части статьи относятся к общим положениям указанного выше закона, определяющим перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, что не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность; части 1 статьи 14, согласно которой, «оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона»; статьи 24, согласно которой, «приобретение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с Федеральным Законом при наличии лицензий на указанные виды деятельности», ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 22 августа 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в находящийся при нем пакет, нарвал дикорастущие растения конопли с фрагментами центральных стеблей и верхушек с листьями, таким образом, незаконно без цели сбыта приобрёл для личного потребления части растений, содержащих наркотическое средство-части растения конопля (части рода растения Cannabis), общей массой не менее 272 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в список – «Значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

22 августа 2024 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 112 м в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых незаконно приобретенное им при вышеописанных обстоятельствах вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения, содержащего наркотическое средство-частями растения конопля (растения рода Cannabis), масса которых, высушенных при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 272 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в 1995 году он из интереса впервые попробовал употребить наркотическое средство, а именно «план», то есть смолу каннабиса. Поскольку употреблял коноплю редко, считает, что зависимостью от наркотических средств он не страдал и не страдает, в тоже время он понимал и осознавал, что за приобретение наркотических средств, к которым относится растение конопля, предусмотрена уголовная ответственность. Так, он приходил на место произрастания дикорастущей конопли, собирал руками пыльцу конопли, при помощи ладоней рук натирал «план», который смешивал с табаком от сигарет и употреблял путем курения. «Химку» он ни разу не курил, как готовить ее не знает. Около 17 часов 00 минут 22 августа 2024 года, более точное время указать не может, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на расстоянии около 50 метров от крайнего 

<

адрес>, росла конопля, которую он решил покурить, а именно приготовить из нее «план». Осмотревшись, чтобы его ни кто не видел, он стал руками рвать произрастающую там коноплю, а именно верхушечные части, стебли и листья растения, которые складывал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. Он знал, что совершает противозаконный поступок, но его это не останавливало. Нарвав конопли, он пошел домой. При этом пакет с коноплей был у него в руках, он его не прятал. Когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, около него остановился служебный автомобиль полиции, откуда вышли сотрудники, сколько их было он не помнит, поскольку в тот момент сильно испугался и разволновался. Представившись и предъявив служебные удостоверения, должностные лица спросили, что он несет в пакете, на данный вопрос сотрудников полиции он ответил, что в пакете у него конопля, которую он нарвал недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. Через некоторое время сотрудники полиции привезли двух понятых, а именно ранее не знакомых ему мужчину и молодую девушку. Один из сотрудников полиции, пояснил ему и всем участвующим лицам, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия по факту изъятия у него вещества растительного происхождения, а именно конопли. Перед началом осмотра данный сотрудник полиции разъяснил ему и участвующим лицам права и обязанности, а также пояснил, что будет применена фотосъемка. Далее сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, на что он пояснил, что кроме пакета с коноплей, которую он нарвал на участке местности на расстоянии примерно 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него ничего нет. После этого, полиэтиленовый пакет с коноплей, в присутствии понятых, сотрудниками полиции у него был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, к свободным концам нити была прикреплена бумажная бирка, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего при помощи ватного диска, смоченного спиртосодержащей жидкостью, у него с кистей обеих рук были взяты смывы, а также изготовлен контрольный образец, которым смывы не делались. Смывы были изъяты и упакованы в пакет, контрольный образец был упакован отдельно в пакет, данные пакеты так же были опечатаны бирками, на которых расписался он и понятые. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан им и понятыми. Затем он был доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснение, в котором он признался в совершенном преступлении. То, что он незаконно приобретает наркотическое средство, он осознавал, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, на проверку показаний на месте согласен (л.д. 110-113, 135-137).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство (л.д.116-123).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024-участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъято: пакет №-черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; пакет № 2-смывы с кистей рук; пакет № 3-контрольный образец (л.д. 15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 -участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего изъято не было, установлено произрастание дикорастущей конопли (л.д. 124-127);

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растения, содержащего наркотическое средство-частями растения конопля (растения рода Cannabis), масса которых, высушенных при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 272 грамма (л.д. 66-65);

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на объектах, представленных на исследование: в пакете № обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол в следовых количествах; в пакете № наркотических средств не обнаружено (л.д. 73-74);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет №-с частями растения конопля, (растения рода Cannabis), массой 271,8 граммов (в процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества); пакет №-ватный диск серо-белого цвета и ватный диск белого цвета (протоколы осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,) (л.д.45-50, 51, 53-58, 59).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями нижеследующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Петропавловский», согласно которым 22 августа 2024 года в ходе работы по операции «мак», он совместно с начальником участковых уполномоченных полиции ФИО6 и оперуполномоченным НКОН ФИО7 находился в 

<

адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, который нес в руках полиэтиленовый пакет черного цвета. Остановив указанного гражданина около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, он представился, предъявил ему служебное удостоверение, а после установил его личность, им оказался житель 

<

адрес> ФИО1. После этого он спросил у ФИО1, что у него находится в полиэтиленовом пакете, который он держит в руках, на что последний пояснил, что в пакете находится вещество растительного происхождения, а именно конопля, которую он только что нарвал на участке местности примерно в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. После этого ФИО6 и ФИО7 уехали за понятыми, а он остался с гражданином ФИО1 для охраны места происшествия, кроме того сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» о том, что ими был остановлен житель 

<

адрес> Ир ФИО1, у которого в полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения-конопля. Через некоторое время к ним подъехал ФИО6, а также на своем автомобиле житель 

<

адрес> Свидетель №2, который участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Позже подъехал ФИО7, который привез второго понятого, Свидетель №3 После этого, он предъявил на обозрение всем участвующим в осмотре места происшествия лицам служебное удостоверение, представился и пояснил, что ими на данном участке местности был остановлен гражданин ФИО1, в руках которого находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли и, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия. Далее, они разъяснили всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Он записал в протокол данные обо всех участниках осмотра. Кроме того, он пояснил, что будет применена фотосъемка. После этого он в присутствии понятых спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что у него в пакете имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии примерно 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. После чего данный пакет с веществом растительного происхождения ими у ФИО1 был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на её свободные концы была приклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати синего цвета: «Для справок МО МВД России «Петропавловский» с пояснительной надписью, текст которой он не помнит, на бирке расписались все участвующие лица и он. После этого, им при помощи спиртового раствора и ватного диска у ФИО1 с кистей рук были взяты смывы, и был сделан контрольный образец, которым смывы не делались. Смывы были изъяты и упакованы в пакет, контрольный образец был упакован отдельно в пакет, данные пакеты так же были опечатаны бирками, на которых расписались участвующие лица и он. После окончания проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Петропавловский», где с него было взято объяснение, в котором он изложил все обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что свою вину в содеянном, а именно в незаконном приобретении наркотических средств, признает полностью (л.д. 99-102);

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым, в дневное время 22 августа 2024 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту изъятия наркотических средств на участке местности, расположенном по 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанной усадьбе дома, они увидел, что там находились сотрудники полиции и ранее не знакомый им гражданин, который являлся жителем 

<

адрес>. После этого, один из сотрудников полиции предъявил на обозрение всем участвующим в осмотре места происшествия лицам служебное удостоверение и представился Свидетель №1, а после пояснил, что ими был остановлен гражданин ФИО1, в руках которого находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли, и что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, при этом полиэтиленовый пакет черного цвета находился на земле около ФИО1. Далее, указанные сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, Свидетель №1 записал в протокол данные обо всех участниках осмотра и пояснили, что будет применена фотосъемка. После этого, сотрудники полиции в их присутствии спросили у ФИО1, что находится в пакете, который он нес в руках, на что последний пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии примерно 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. После чего, данный пакет с веществом растительного происхождения сотрудники полиции у ФИО1 изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитками, на её концы была приклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати синего цвета: «Для справок МО МВД России «Петропавловский» с пояснительной надписью, текст которой они не помнят, на бирке расписались все участвующие лица. После этого, при помощи спиртового раствора и ватного диска, у ФИО1 с кистей рук были взяты смывы, а также изготовлен контрольный образец, которым смывы не делались. Смывы были изъяты и упакованы в пакет, контрольный образец был упакован отдельно в пакет, данные пакеты так же были опечатаны бирками, на которых расписались они и участвующие лица. После окончания проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все было написано верно, поэтому все участвующие лица в нем расписались. Затем с них сотрудники полиции взяли объяснение по факту проведенного осмотра места происшествия (л.д. 87-90, 93-96).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Производное от вышеприведенных доказательств - заключения судебных экспертиз, суд так же признает допустимым и достоверным. 

Признак крупного размера наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о его виде и массе. Исследованные доказательства подтверждают принадлежность всего объёма изъятого наркотического средства именно ФИО1.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененного, «незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере», поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что после приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 112 метров в южном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, и под их наблюдением дожидался приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой у него был изъят пакет с частями растений, содержащих наркотические средства. Поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены непосредственно сразу после приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, у последнего отсутствовала реальная возможность их хранения.

По смыслу закона, незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, относится к длящимся преступлениям и считается оконченным, в том числе, с момента его пресечения, фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 задержан непосредственно после незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, то выводы о том, что он осуществлял незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, вплоть до изъятия их, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: 

-статьи 20, согласно которой «хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается», ввиду исключения судом из объема, предъявленного ФИО1 обвинения «незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере»;

-статьи 23 и части 1 статьи 25, согласно которым «отпуск, реализация и распределение наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализация внесенных в Список I прекурсоров осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; отпуск наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам производится только в аптечных организациях либо в медицинских организациях или обособленных подразделениях медицинских организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях, в которых отсутствуют аптечные организации, при наличии у аптечных организаций, медицинских организаций, их обособленных подразделений лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности», ввиду безотносимости к предъявленному обвинению. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может давать показания по обстоятельствам дела, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий, способен самостоятельно защищать свои права, в предоставлении законного представителя не нуждается (л.д. 79-80).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, является человеком с социальными связями и семейными обязательствами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, об этом свидетельствуют: выявленные сведения о периодическом употреблении каннабиноидов пагубного характера; отсутствии труднопреодолимой тяги к приему психоактивных веществ; сниженной способности контролировать прием психоактивных веществ; несформированный абстинентный синдром; поведение не направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением психоактивных веществ. В лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями. Алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. В применении принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д.85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, но после изъятия сотрудниками полиции наркотических средств, и признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также при проверке показаний на месте.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд полагает, что условное наказание подсудимому ФИО1 обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением. 

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не в связи с трудным материальным положением подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, поскольку принудительные работы, как вид наказания, всегда исполняется реально, в связи с чем при применении ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 9 464 рубля 50 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия – в сумме 3 797 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек по делу необходимо освободить, возложив их на федеральный бюджет, так как ранее на стадии производства предварительного следствия он в письменной форме заявил отказ от услуг защитника, однако таковой ему был назначен вопреки его волеизъявлению на этот счёт, а также в связи с установленной материальной несостоятельностью подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым их уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание – три года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, согласно ст.73 УК РФ.

Обязать ФИО1:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; 

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства и являться к нему на прием по установленному врачом графику, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-части растений конопля (растения рода Cannabis) массой 271,8 грамма; 2 ватных диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский» в ПП по Солонешенскому району, - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. на стадии производства предварительного следствия в сумме 9 464 рубля 50 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3 979 рублей 00 копеек, освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий