Дело № 2а-627/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к прокуратуре РСО-Алания, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО1, заинтересованное лицо : Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что на территории РСО-Алания участились случаи нарушения прав потребителей, выраженные в необоснованном начислении сервисного сбора (чаевых, процента за обслуживание и т.д.) при оказании услуг в кафе, ресторанах разного уровня в виде включения в чек денежной суммы в размере от 10% до 15% от суммы чека. По данному поводу ФИО3 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой просил провести проверку и направить требование в Роспотребнадзор о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также принять меры для обращения Роспотребнадзора в суд с иском в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении исполнителями противоправных действий. Его жалоба была направлена в Прокуратуру РСО-Алания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО1 ему сообщено об отсутствии оснований для проведения Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Считает данный ответ бездействием со стороны прокуратуры РСО-Алания, в результате чего ежедневно нарушаются требования п.п. 5, 10, 11, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг любому потребителю. В соответствии с п. 19 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. С учетом изложенного, считает, что предприятия общественного питания нарушают права потребителей, а прокуратура РСО-Алания бездействует, в связи с чем административный истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме:

- признать незаконным бездействие прокуратуры РСО-Алания, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, не направлении требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за соблюдением прав и свобод граждан по его заявлениям;

-обязать прокуратуру РСО-Алания направить требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за соблюдением прав и свобод граждан по заявлению ФИО3

В судебном заседании ФИО3 иск и приведенные выше доводы поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных им требований, в которых указал следующее:

Согласно п. 33 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Административный истец не отказывался от исполнения договора, а возражал против включения дополнительных услуг, которые им не заказывались, о которых он не был проинформирован и не давал письменного согласия (п. 3 ст 16 Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор вправе требовать проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу положений пункта 1.1. статьи 22 Закон N 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного)

мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) утвержден Порядок

направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, согласно пункту 2 которого требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных} мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Считает, что при нарушении прав потребителя, которые защищает Закон о защите прав потребителей, происходит нарушение охраняемых законом ценностей, и прокуратура как надзорный орган обязана принять меры по защите охраняемых законном ценностей.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокуратуры РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.0-3.2026 г. исковые требования ФИО3 не признал, представил в материалы административного дела письменные возражения, в которых отразил следующее:

Жалоба ФИО3 зарегистрирована в прокуратуре республики ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении заявитель излагает доводы о бездействии со стороны органов прокуратуры и Роспотребнадзора по РСО-Алания, непринятии мер в отношении заведений общественного питания республики в связи с начислением «сервисного сбора», просит направить требование о проведении Управлением Роспотребнадзора РСО-Алания внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и принять меры для обращения Управления в суд с иском в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга лиц потребителей.

В ходе проведенной проверки не установлено фактов бездействия органа контроля с учетом особенностей осуществления государственного контроля. Так, ранее в прокуратуре республики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 (ВО№) из содержания которого следует, что заявительница обратилась в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания по вопросу неправомерного взимания так называемого «сервисного сбора» в различных заведениях общественного питания по 

<

адрес>, а именно: «Винченсо», «Виноград», «Иди сюда», «Шалет», «Лукум», «Премьер», «Октябрь», «Лимончело», «Магия», «Вершина», «Печкин», «Дендрариум», «Нумеро лаундж», «Тиволи Парк».

Проведенной прокуратурой республики проверкой установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении прав

потребителей, должностным лицом Управления Роспотребнадзора республики руководителям указанных в обращении заведений объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). В рамках оценки полноты принятия мер со стороны органа контроля нарушений не установлено, оснований для инициирования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий у Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания не имелось с учетом ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 248-ФЗ прокурор вправе направить в орган контроля требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам. Порядок направления требования определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которым при решении вопроса о направлении требования о проведении проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, дается оценка необходимости и обоснованности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В целях недопущения необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта учитываются результаты ранее проведенных контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, при этом направление требования с целью уклонения от установленных законом ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий недопустимо.

В ходе рассмотрения жалобы получены объяснения по существу обращения у представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, в которых он пояснил, что предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, объявленные Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания по 14 указанным в обращении заведениям, не возымели должного влияния и нарушения продолжаются как и в других кафе и ресторанах, представив в подтверждение чеки по 5 заведениям, по иным заведениям подтверждающих документов не представлено.

В связи с тим для принятия мер в соответствии с компетенцией в отношении данных 5 заведений копия обращения ФИО2 направлена в Управление Роспотребнадзора, вследствие чего орган контроля объявил предостережения собственникам этих 5 заведений.

Оснований для направления прокуратурой республики требования в Управление Роспотребнадзора о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношений всех заведений общественного питания республики не имелось.

Сведений об иных заведениях общественного питания, помимо тех, по которым Управлением Роспотребнадзора уже были приняты меры, заявителем не представлено. По указанным выше причинам отсутствуют основания для

направления требования прокурора о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении расположенных на территории республики заведений общественного питания.

Считает приведенные административным истцом в обращении доводы об отсутствии контроля со стороны Управления Роспотребнадзора за исполнением ранее направленных предостережений несостоятельными, так как требование органа контроля о предоставлении контролируемым лицом сведений и документов по объявленным предостережениям недопустимо (ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. Вместе с тем данная норма закона не является императивной и законных оснований для понуждения Управления Роспотребнадзора РСО-Алания обратиться с исковым заявлением к предприятию общественного питания по жалобе ФИО3, не имеется. Фактов бездействия со стороны органа контроля в ходе проверки прокуратуры республики не установлено.

Кроме этого установлено, что руководителям указанных в обращении ФИО3 и ФИО2 заведений в августе 2025 года Управлением Роспотребнадзора направлены информационные письма, в которых разъяснены изменения законодательства о защите прав потребителей в части продажи дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 16 Закон № и Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования. Между тем ни в одном из случаев потребитель не отказался от оплаты «сервисного сбора» («чаевых», «процента за обслуживание» и т.д.), не потребовал от исполнителя возврата уплаченной суммы, тем самым не возражал против оказания услуг и их оплаты.

Выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и

контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного, представитель прокуратуры РСЛО-Алания просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО1 иск ФИО3 не признал, поддержал вышеизложенные возражения представителя прокуратуры РСО-А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – управления Роспотрбнадзора по РСО-Алания ФИО5 исковые требования ФИО3 полагал необоснованными, поддержал правовую позицию административных ответчиков и приведенные ими доводы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В силу пункта 6.5 названной Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов

общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами контроля.

В соответствии с Законом о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Право прокурора при осуществлении возложенных на него функций требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 названного Закона, пунктом 2 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 294, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п.п. 4).

В целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральным прокурором РФ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, пунктом 2 которого

предусмотрено, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации:

- о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан;

- о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства;

- о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде;

- о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда;

- о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации;

- об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий;

- при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий;

- при поступлении материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии продукции (товаров), оборудования (средств) для ее производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу;

- при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора);

- при поступлении от работников обращений (заявлений) о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, - в рамках федерального государственного

контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- при установлении факта распространения (предоставления) в сети «Интернет» баз данных (их части), содержащих персональные данные;

- при поступлении информации о нарушении обязательных требований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба ФИО3 зарегистрирована в прокуратуре республики ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении заявитель излагает доводы о бездействии со стороны органов прокуратуры и Роспотребнадзора по РСО-Алания, непринятии мер в отношении заведений общественного питания республики в связи с начислением «сервисного сбора», просит направить требование о проведении Управлением Роспотребнадзора РСО-Алания внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и принять меры для обращения Управления в суд с иском в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга лиц потребителей.

В ходе проведенной проверки прокуратурой РСО-Алания не установлено фактов бездействия органа контроля с учетом особенностей осуществления государственного контроля.

По итогам рассмотрения поступившего обращения ФИО3 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО1 заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для направления в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания требования прокурора о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Оценивая приведенные обстоятельства с учетом изложенного выше правового регулирования, суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков и содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 об отсутствии оснований для направления требования прокурора о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Мнение суда в указанной части основано на том, что обращение ФИО3 не содержало достоверную информацию об обстоятельствах, перечисленных в статье 60 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, административный истец не представил в материалы дела доказательств того, что он отказался от оплаты «сервисного сбора» («чаевых», «процента за обслуживание» и т.д.), или потребовал от исполнителя возврата уплаченной суммы, то есть возражал против оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий

(бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того, что его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статей 9, 12 Закона N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.1, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в установленные законом сроки, по существу обращений заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, несогласие с содержанием которых об их незаконности не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также незаконного бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении его обращения не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к прокуратуре РСО-Алания, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО1, заинтересованное лицо : Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания

- о признании незаконным бездействие прокуратуры РСО-Алания, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, не направлении требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за соблюдением прав и свобод граждан по его заявлениям;

-о возложении на прокуратуру РСО-Алания обязанности направить требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за соблюдением прав и свобод граждан по заявлению ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева