Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2020 года с.Марково

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Горниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Киселева Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №19/2-058от 21.05.2019,

потерпевшего Э.Б.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в Доме Культуры с.Марково Анадырского района Чукотского АО уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь на расстоянии 8,9м к северо-востоку от угла дома 15 по ул.Совхозная с.Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Э.Б.В., умышлено нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева, чем причинил телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости, осложнившееся обильным внутрибрюшным кровотечением («гемоперитонеум объемом около 1000 мл «крови в сгустках»), которое входит в закрытый перечень повреждений, опасных для жизни, и в соответствии с п.п.6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что преступления он не совершал. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО1 также отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Э.Б.В. показал, что16.04.2017 примерно в час ночи его разбудил стук в дверь. Пришел М.Б.К., который находился в очень возбужденном состоянии, рассказал о конфликте с местными ребятами у него в общежитии по месту проживания по ул.Совхозной с.Марково, которые пытались унизить его, оскорбляли его и всех калмыков, проживающих в поселке. Он, Э.Б.В., решил пойти и разобраться в ситуации. По пути в общежитие он взял для самообороны лежащую на земле ножку от стула и, зайдя в комнату в общежитии, на которую указал ему М.Б.К., увидел там большое количество людей. Он ударил палкой по столу и начал спрашивать, кто оскорблял его товарища и его земляков. В этот момент ФИО1 начал двигаться в его сторону. Он, Э.Б.В., ударил его по ноге, началась драка. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 и Д.П.И., который тоже находился в этой комнате. Началась драка, которая переместилась из комнаты в коридор общежития. К.Е.Г. попросил его выйти на улицу успокоиться. На улице он выбросил палку, которая была у него в руках, и начал разговаривать с К.Е.Г., который пытался сгладить конфликт, и который на тот момент был уже исчерпан. Он уже успокоился, но затем увидел, что из общежития выбежал человек и побежал в его направлении. Он испугался, что у того в руках нож или что-то еще, и ударил его, отчего тот упал в снег. Как он потом понял, это был Д.П.И. Из-за того, что он ударил Д.П.И., К.Е.Г. решил, что он находится в агрессивном состоянии. Они отошли еще дальше от общежития. Через некоторое время он заметил, что около К.Е.Г. стоит человек, который что-то сказал, потом толкнул его. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1, которого он хорошо рассмотрел и видел, как он нанес удар, но не видел чем. Засунув руку в карман куртки, почувствовал тепло, потом понял, что идет кровь. Он побежал в сторону больницы, но не добежал, так как плохо себя почувствовал. Забежал в подъезд, где живет главный врач участковой больницы с.Марково Ц.О.Н., который ему помог. 

На предварительном следствии Э.Б.В. давал противоречивые показания в отношении орудия преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, относящейся к орудию преступления:

- согласно показаниям потерпевшего Э.Б.В. от 02.05.2017(т.1 л.д.158-160),он увидел, как из-за К.Е.Г. вынырнул высокий парень – ФИО1, который резко выбросил правую руку, в которой находился нож;

- согласно показаниям потерпевшего Э.Б.В. от 16.10.2017 (т.1 л.д.161-164), он не видел в руках ФИО1 нож, просто видел движение правой руки в его сторону;

- согласно показаниям потерпевшего Э.Б.В. от 19.04.2018 (т.3 л.д.136-139), ФИО1 из-за К.Е.Г. нанес удар ножом в область груди слева;

- согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Э.Б.В. на месте от 19.12.2017 (т.3 л.д.112-117), в момент его разговора с К.Е.Г. из-за спины К.Е.Г. выглянул ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область подреберья слева;

- согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Э.Б.В. на месте от 20.04.2018 (т.3 л.д.147-165), ФИО1 резко выбросил правую руку, в которой находился какой-то предмет. Он не понимал, что это нож, даже не думал в тот момент, какой именно предмет у него в руках. 

Потерпевший Э.Б.В. в отношении указанных противоречий пояснил, что вывод о том, что удар ФИО1 ему нанес ножом, он сделал исходя из последующих событий. Ему стало понятно, что это был удар ножом, когда почувствовал кровь. Подтвердил, что в момент конфликта он видел, как ФИО1 нанес удар, но не видел чем.

Свидетель Д.П.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, указав, что в настоящее время он плохо помнит события того дня, поскольку прошло много времени, и что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства происшествия.

Из показаний свидетеля Д.П.И. на предварительном следствии от 18.05.2017 (т.1 л.д.168-170), от 12.10.2017 (т.1 л.д.171-173), от 27.01.2018 (т.3 л.д.124-125), от 21.04.2018 (т.3 л.д.176-180), от 09.02.2019 (т.3 л.д.191-193), показаний на очной ставке от 11.02.2019 (т.4 л.д.46-48), при проверке показаний на месте от 21.04.2018 (т.3 л.д.181-188), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он вместе с ФИО1, М.Б.К. и мужчиной по имени М.Н.Д. распивали спиртное в общежитии в комнате К.А.Н. на ул.Совхозная с.Марково. Заходил С.О.А., но практически сразу ушел. Примерно через 15 минут после ухода М.Б.К. в комнату зашел Э.Б.В., с которым ранее он знаком не был, но знает, что он работает врачом-стоматологом. В руках Э.Б.В. держал деревянную палку - ножку от стула. Зайдя в комнату, он ударил палкой по столу и начал кричать, спрашивая, кто обидел М.Б.К. К.Е.Г. вскочил и начал успокаивать Э.Б.В., тесня его к выходу. Э.Б.В. не успокаивался и палкой через К.Е.Г. несколько раз достал до него и до ФИО1 Они были возмущены, потому что никто не трогал М.Б.К. и было непонятно, что хочет Э.Б.В. К.Е.Г. оттеснил его в коридор, затем на улицу, где они стояли и разговаривали. Э.Б.В. что-то прокричал в его, Д.П.И., сторону, и он стал подходить к ним, а Э.Б.В. через К.Е.Г. ударил его рукой по голове, от чего он упал в снег. Что делал ФИО1, он не видел, поскольку его внимание было обращено на К.Е.Г. и Э.Б.В., а когда упал в снег, долго поднимался и не видел, что происходило. Затем он ушел в общежитие, где увидел, что ФИО1 кричит на М.Б.К., спрашивая, что тот наговорил Э.Б.В., и затем ударил его пару раз по лицу. Он и М.Н.Д. оттащили ФИО1 от М.Б.К. На его вопрос, за что он ударил М.Б.К., ФИО1 пояснил, что он, ФИО1, ударил ножом Э.Б.В. и произошло это из-за того, что М.Б.К. что-то ему наговорили тот пришел разбираться. После этого он отвез ФИО1 домой.

Свидетель К.Е.Г. показал, что конфликт начался с того, что пришел Э.Б.В. и стал выяснять, кто избил его друга. Он, К.Е.Г., пытался пресечь конфликт и вывел Э.Б.В. на улицу. Он пытался объяснить ему, что тот ошибся и это не те люди. Б-вым зрением он увидел, что подошел ФИО1 и затем увидел его движение правой рукой в сторону Э.Б.В. Самого удара он не видел.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. на предварительном следствии от 18.05.2017 (т.1 л.д.174-180), от 19.04.2018 (т.3 л.д.127-130), от 16.12.2017 (т.3 л.д.100-101), от 09.02.2019 (т.3 л.д.199-201), при проверке показаний на месте 19.12.2017 (т.3 л.д.103-108, 169-175, 202-205), оглашенных с согласия сторон, следует, что 15.04.2017 в комнате К.А.Н. в общежитии по ул.Совхозная с.Марково он распивал спиртное с ФИО1, мужчиной по имени М.Н.Д. и Д.П.И. После полуночи 16.04.2017 к ним пришел М.Б.К. в состоянии алкогольного опьянения, с которым они также выпили, и затем М.Б.К. ушел. Примерно через полчаса после ухода М.Б.К. в комнату ворвался знакомый ему Э.Б.В., держа в руках палку - ножку от стула, которой он ударил по столу, спросив, кто побил М.Б.К. Конфликта с М.Б.К. он не видел и не понял, почему Э.Б.В. выдвигает претензии. Он, К.Е.Г., пытался Э.Б.В. успокоить, начав теснить к выходу из комнаты, раскинул руки, не пропуская его к столу, где находились ФИО1 и Д.П.И., которые пытались достать через него Э.Б.В. Он оттеснил его в коридор и затем на улицу, где увел подальше от входа. Он успокаивал Э.Б.В., стоя с ним лицом к лицу. Затем к ним со стороны его спины начал подбегать Д.П.И., чтобы ударить Э.Б.К., и Э.Б.В. это увидел и нанес ему удар по голове через его левое плечо, от которого тот упал в снег. После того как Д.П.И. упал, он боковым зрением увидел, что из-за его спины к ним подходит ФИО1, который сделал резкое движение правой рукой, нанеся удар Э.Б.В., от которого тот отшатнулся и попятился назад. Чем ФИО1 его ударил, он не знает. Он увидел, что ФИО1 убирал правую руку за спину, после чего развернулся и быстро пошел в сторону общежития. При этом Э.Б.В. уже уходил в сторону ул.Полярная. 16.04.2017 днем он от своих знакомых узнал, что Э.Б.В. находится в больнице с.Марково с ножевым ранением.

Свидетель К.Е.Г. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, уточнив, что ножа в руках ФИО1 он не видел. Поскольку Э.Б.В. хотел вернуться в общежитие, он, К.Е.Г., старался этого не допустить. Пытался защитить всех от Э.Б.В. С учетом противоречий в показаниях на предварительном следствии в части нанесения удара ФИО1 потерпевшему, уточнил, что боковым зрением он увидел, что подошел ФИО1 и затем увидел его движение правой рукой в сторону Э.Б.В. Самого удара он не видел.

На вопрос суда свидетель К.Е.Г. пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был в адекватном состоянии и ориентировался в окружающей обстановке.

Свидетель М.Н.Д. показал, что вечером он зашел в гости к соседу К.А.Н., комната которого находится на том же этаже общежития, где находились ФИО1 и К.Е.Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он посидел с ними, и ушел спать. Ночью он проснулся и вышел из комнаты. Услышав мужские голоса, решил выйти и посмотреть, кто ругается. В коридоре общежития он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, но адекватного и ориентировавшегося в окружающей обстановке. В правой руке ФИО1 держал нож за рукоятку. Увидев его, ФИО1 передал ему нож и сказал, чтобы он его забрал. ФИО1 сообщил, что подрался с его, М.Н.Д., земляком - Э.Б.В. Он взял нож за лезвие, вышел на улицу и выбросил его возле общежития в снег, чтобы им не могли воспользоваться как оружием. Была ли на ноже кровь, он не помнит. Причины, по которым ему передал нож ФИО1, он не знает. Затем он вышел из общежития, чтобы узнать, все ли в порядке с Э.Б.В. Завернув за угол общежития, увидел сидящего на корточках М.Б.К., который сказал, что с Э.Б.В. все нормально. Затем вместе с М.Б.К. он вернулся в общежитие.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, свидетель М.Н.Д. подтвердил, что именно этот нож ему передал ФИО1, и именно его он выбросил возле общежития.

Свидетель Ц.О.Н. показал, что работает в должности главного врача участковой больницы с.Марково Анадырского района. Ночью 16.04.2017 к нему зашел Э.Б.В., сказал, что его ударили ножом. Из соседней квартиры вышел его сосед - Ш.А.И., которого он отправил с Э.Б.В. в больницу. Он следом за ними пошел в больницу для оказания Э.Б.В. медицинской помощи. При осмотре было установлено, что унего открытая проникающая рана брюшной полости в области подреберья слева. Он оказал медицинскую помощь Э.Б.В. и обработал рану.

Свидетели К.А.А. – медсестра участковой больницы с.Марково и П.Т.А.– акушер участковой больницы с.Марково показали, что они находились на смене, когда в больницу обратился Э.Б.В. для оказания ему медицинской помощи в связи с ножевым ранением. В больницу Э.Б.В. привел Ш.А.И. Медицинская помощь ему была оказана. Где и при каких обстоятельствах Э.Б.В. получил травму, он не пояснял.

Из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии от 19.08.2017 (т.2 л.д.242-244), оглашенных с согласия сторон в части даты и времени обращения потерпевшего за медицинской помощью, следует, что Э.Б.В. обратился в участковую больницу за медицинской помощью 16.04.2017 примерно в 2 часа ночи. Свидетель К.А.А. подтвердила указанный факт. 

Свидетель О.В.Ю., работающая уборщицей в участковой больнице с.Марково, показала, что в 8 часов она пришла на работу и увидела, что в больнице в седьмой палате лежит Э.Б.В. Работники больницы ей пояснили, что он поступил ночью с ножевым ранением. В палате Э.Б.В. на полу увидела его одежду, испачканную в крови, которую она постирала.

Свидетели Ц.Е.Г. и Ш.А.И. показали, что вечером, когда они собирались ложиться спать, в квартиру постучали. Открыв дверь, они увидели Э.Б.В. Он зажимал рану в области живота с левой стороны. Стало понятно, что он ошибся дверью. Ц.Е.Г. позвонила в дверь главного врача Ц.О.Н., который сразу осмотрел Э.Б.В. и отправил в больницу в сопровождении Ш.А.И. Он помог ему дойти до процедурного кабинета, где Ц.О.Н., следом пришедший в больницу, оказал ему медицинскую помощь.

Свидетель М.А.И. показала, что в отношении причинения ножевого ранения ФИО1 Э.Б.В. ей пояснить нечего, так как ей ничего по данному факту не известно. Вечером 15.04.2017 ФИО1 ушел из дома к своим друзьям, к кому именно не знает. Пришел после 12 ночи. Лицо было сильно разбито. На левой стороне лица была припухлость и разбит нос. Где получил эти повреждения, он ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля М.А.И. на предварительном следствии от 08.09.2017 (т.2 л.д.5-6), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 15.04.2017, время не помнит, ФИО1 ушел из дома к своим друзьям, кому именно не знает, за гитарой. Около 23 часов она с детьми легла спать, при этом ФИО1 дома не было, а когда она проснулась утром около 8 часов 16.04.2017 ФИО1 спал. Во сколько пришел муж не знает, так как этого не слышала. 16.04.2017 утром она заметила, что у ФИО1 на левой стороне лица была припухлость и разбит нос, но ей он не рассказывал, где получил телесные повреждения. 

Свидетель М.А.И. подтвердила свои показания на предварительном следствии только в части наличия повреждений на лицеМ.А.И. В остальной части указала, что ее показания не соответствуют действительности. Она не спала, когда пришел домой муж, видела, что он в адекватном состоянии, но лицо у него разбито.

Свидетели Т.Е.А., Д.Е.В., А.С.П. ничего не сообщили по факту совершения ФИО1 преступления.

От представления в качестве доказательств показаний свидетелей Г.А.В., Л.С.С., М.Б.К., К.А.Н., С.О.А., Б.Л.А. государственный обвинитель отказался.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №138/18 от 28.06.2018, у Э.Б.В. имелись телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости (рана «линейный разрез» на левой доле печени длиной до 6 см, глубиной до 3 мм; поверхностная рана на передней стенке желудка длиной до1см и глубиной «до подслизистого слоя»), осложнившееся обильным внутрибрюшным кровотечением («гемоперитонеум объемом около 1000мл «крови в сгустках»).Рана, исходом которой явился рубец, располагалась на коже передней брюшной стенки слева, в левом подреберье, на расстоянии 7см влево от условной срединой линии и на 127,5см выше подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала от раны на коже, исходом которой явилось формирование рубца, было спереди назад, слева направо (по данным медицинских документов); длина раневого канала в медицинских документах не указана. Место приложения травмирующей силы совпадало с локализацией рубца - передняя поверхность живота слева, на уровне левого подреберья.

Учитывая наличие раневого канала, ровных краев раны, можно сказать, что данное повреждение образовалось от одного ударно-травматического воздействия острого плоского предмета, обладающего колющими и режущими свойствами и имеющего острый конец и один, возможно более, острый край. Более достоверно высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета по представленным данным не представляется возможным.

Достоверно установить давность причинения слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов у Э.Б.В. не представляется возможным. При этом состояние раны на коже живота, описанное при поступлении пострадавшего в стационар УБ с. Марково в 02 часа 00 минут от 16.04.2017 (рана «зияет, умеренно кровоточит»), - не исключает вероятности причинения Э.Б.В. данного повреждения в срок, указанный в описательно-мотивировочной части постановления, а именно 16.04.2017.

Слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (гемоторакс объемом около 1000мл) входит в закрытый перечень повреждений, опасных для жизни, и в соответствии с п.п.6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни(т.4 л.д.12-17).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ЧОБ №11 от 20.03.2018 следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством, он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, его состояние не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1, не отмечается какого - либо психического расстройства, которое препятствует самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав.

Объективные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной психологической беседы указывают на то, что поведение ФИО1 в инкриминируемой ему ситуации носило произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией, следовательно ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. Согласно материалам уголовного дела, субъективным ощущениям, в момент совершения преступления подэкспертный чувствовал себя «пьяным». Алкоголь всегда нарушает нормальное функционирование механизмов личности: возрастает субъективная оценка ситуации как крайне негативной, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения продуктивного выхода из конфликтной ситуации, затрудняется оценка значимости воспринимаемых образов, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, что снижает способность к самоконтролю и облегчает выход агрессивных реакций во вне (т.3 л.д. 228-234).

Согласно заключению эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №200 от 11.05.2017, на поверхности представленной футболки, кофты и куртки имеются следы, указывающие на воздействие постороннего предмета в виде колото-резаных повреждений. Вышеуказанные колото-резаные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование (т.2 л.д. 65-68).

Из заключения эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №234 от 29.05.2017 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.04.2017, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (т.2 л.д.72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017, схемы места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому 15 по ул. Совхозная с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3,5 м от угла дома в снегу обнаружен нож с деревянной ручкой. Лезвие ножа находится в снегу. На лезвии имеются многочисленные ржавые пятна(т.1 л.д.73-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 усматривается, что осмотрена палата, расположенная на втором этаже ГБУЗ ЧОБ «Участковая больница с.Марково», в ходе осмотра изъяты футболка, куртка и кофта Э.Б.В., которые были одеты на нем в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д.90-94).

Из протокола выемки от 28.04.2017 следует, что у следователя Г.С.Н., произведена выемка бумажного конверта, с оттиском печати «СО Следственное отделение МОМВД России по ЧАО» с пояснительной надписью «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причиненного ножевого ранения ФИО1 Э.Б.В.» с подписями понятых и следователя; при вскрытии конверта внутри обнаружен нож, состоящий из деревянной рукояти светлого цвета и клинка, общая длина ножа 277 мм, длина клинка 156 мм. В ходе выемки нож был упакован в первоначальную упаковку (т.2 л.д.39-40).

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2017 следует, что осмотрены нож, куртка, кофта и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.04.2017 и 19.04.2017(т.2 л.д.98-100).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2017, следует, что нож, куртка, кофта и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.101).

Из протокола выемки от 24.08.2017 усматривается, что в ГБУЗ ЧОБ был произведена выемка медицинской карты №1563 и двух рентгенограмм стационарного больного Э.Б.В. (т.2 л.д.88-90).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2018 и фототаблице к нему, в Участковой больнице с.Марково была произведена выемка медицинской карты №80 больного Э.Б.В. (т.3 л.д.244-247).

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2017 следует, что осмотрены медицинские карты стационарного больного №1563 и №80, две рентгенограммы Э.Б.В. (т.2 л.д.95-96).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2017, медицинская карта ГБУЗ ЧОБ стационарного больного №1563 на имя Э.Б.В., две рентгенограммы от 17.04.2017, медицинская карта Участковой больницы с.Марково стационарного больного №80 на имя Э.Б.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.97).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» старшего лейтенанта полиции К.Д.М. от 16.04.2017 следует, что 16.04.2017 в 04 часа 30 минут в дежурную часть пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» по телефону и.о. УУП и ПДН с. Марково старший сержант полиции Т.Е.П. сообщил, что 16.04.2017 в 04 часа ему по телефону поступило сообщение от главного врача участковой больницы с.Марково Ц.О.Н., что 16.04.2017 в 02 часа в участковую больницу с.Марково за медицинской помощью обратился Э.Б.В., которому был выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости в области подреберья слева (т.1 л.д.26).

По мнению стороны защиты, в процессе рассмотрения дела не был доказан факт нанесения удара ножом Э.Б.В. именно ФИО1, поскольку показания Э.Б.В. в процессе следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, прикрывающими агрессивный характер действий Э.Б.В., а также поскольку на ноже, который ФИО1 отдал М.Н.Д., и на месте преступления отсутствовали следы крови, в то время как телесное повреждение, полученное Э.Б.В., было обусловлено обильной кровопотерей.

Также сторона защиты полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку ФИО1 превысил пределы необходимой обороны в связи с агрессивным поведением Э.Б.В., представляющего в тот момент опасность для окружающих. 

Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, доводы, приведенные стороной защиты в обоснование необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 предварительным следствием по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания свидетелей Д.П.И., К.Е.Г., М.Н.Д., Ц.О.Н., К.А.А., П.Т.А., О.В.Ю., Ц.Е.Г., Ш.А.И., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетелей М.А.И., Т.Е.А., Д.Е.В., А.С.П. суд считает возможным не принимать во внимание, поскольку они не имеют значения для установления истины по делу и не несут информации, необходимой для установления наличия или отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям потерпевшего Э.Б.В. в части описания начала конфликта в комнате общежития суд относится критически, полагая, что они даны с целью скрыть агрессивность своих действий, положивших начало конфликтной ситуации. В остальной части показания потерпевшего Э.Б.В. в отношении нанесения ему удара ножом суд полагает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей – Д.П.И., К.Е.Г., М.Н.Д., протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 со схемой места происшествия и фототаблицей.

Заключение эксперта ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» №138/18 от 28.06.2018, заключение комиссии экспертов ГБУЗ ЧОБ №11 от 20.03.2018,заключение эксперта ОСВЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №200 от 11.05.2017,заключение эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО №234 от 29.05.2017 суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, составлены с учетом требований закона.

Иные приведенные государственным обвинителем доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Довод стороны защиты, что в процессе рассмотрения дела не был доказан факт нанесения удара ножом Э.Б.В. именно ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, достоверно подтверждающими данный факт. Противоречивость показаний потерпевшего установлена судом в части начала конфликта, что не влияет на квалификацию деяния подсудимого. 

Довод стороны защиты, что на ноже не было крови в момент его передачи ФИО1 М.Н.Д., и отсутствовала кровь на месте преступления, не опровергает тот факт, что именно этим ножом было совершено преступление. Кроме того, М.Н.Д. при допросе его в судебном заседании показал, что не помнит, была ли на ноже кровь. Вывод о возможном ее отсутствии носил предположительный характер. Кроме того, в процессе рассмотрения дела не было установлено, что передача ФИО1 ножа М.Н.Д. произошла сразу после совершения им преступления, что не исключает возможность очищения ножа от следов крови.

Суд полагает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации деяния на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в данном случае общее понятие «оборона» не может быть применено к действиям ФИО1, который после окончания конфликта в комнате общежития, взял нож, вышел из общежития, и ударил потерпевшего ножом из-за спины К.Е.Г., то есть изначально спрятавшись для более удобного нанесения удара.

В силу закона под превышением пределов необходимой обороны подразумевается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Анализ указанных норм права подразумевает определение в конфликте посягавшего и оборонявшегося лица. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а именно, что удар ножом потерпевшему ФИО1 нанес не в состоянии обороны, а после окончания конфликта, что его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО1, на ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Свидетели Д.П.И., К.Е.Г., М.Н.Д. подтвердили, что они распивали спиртное в комнате К.А.Н. в общежитии, однако достоверно не указали, сколько было выпито ФИО1 и в какой промежуток времени. Сам факт распития спиртного группой людей не может являться доказательством употребления алкоголя именно ФИО1 в той степени, которая влияла бы на его поступки. Кроме того, свидетели К.Е.Г. и М.Н.Д. показали, что ФИО1 находился в адекватном состоянии и ориентировался в окружающей обстановке. Указанные обстоятельства опровергают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления (п.31 Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике о назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Ссылка в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ЧОБ №11 от 20.03.2018, что согласно материалам уголовного дела, субъективным ощущениям, в момент совершения преступления подэкспертный чувствовал себя «пьяным», и что алкоголь всегда нарушает нормальное функционирование механизмов личности, не опровергает тот факт, что в процессе рассмотрения уголовного дела не было достоверно установлено, что алкоголь повлиял на принятие ФИО1 решения о совершении преступления. 

С учётом того, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, суд в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.4 л.д.59-60), на учете в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра по г.Анадырь и Анадырскому району не состоит (т.2л.д.171), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.63), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.173-175).

Из рапорта – характеристики Врио УУП ОУУП и ДН ПП МОМВД России «Анадырский» Т.Е.П. от 21.04.2017 следует, что ФИО1 имеет на иждивении троих детей, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.176).

Согласно характеристике Главы Администрации сельского поселения «Марково» П.С.В., ФИО1 родился и проживает в с.Марково. Окончил МОУ «Центр образования с.Марково» в 2007 году. Не работает, на учете в Центре занятости не состоит. Женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Отношения с жителями села спокойные, ровные, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественной жизни села участия не принимает (т.2 л.д.178).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд считает возможным признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Д.П.И. и К.Е.Г., показавших, что Э.Б.В. положил начало конфликту, зайдя в комнату в общежитии, потребовав объяснений по поводу угроз в отношении М.Б.К., из-за чего началась драка, в которой Э.Б.В. нанес два удара деревянной палкой в область лица слева и один удар в область головы ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 Анадырского районного суда, вступившего в законную силу, и приобщенного в судебном заседании к материалам дела. Тот факт, что Э.Б.В. находился в агрессивном состоянии, подтверждается также его действиями на улице, куда его вывел К.Е.Г. после конфликта, а именно нанесением удара Д.П.И., который хотел к ним подойти, и которого он ударил при отсутствии реальной опасности для него. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и, как следствие, в судебном заседании не представилось возможным установить влияние алкоголя на принятие ФИО1 решения о причинении вреда здоровью потерпевшего, что является основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности. Преступление подсудимым совершено умышленно. Объектом преступного посягательства явились конституционные приоритеты общества – жизнь и здоровье человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый –п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом положений ст.81 УПК РФ, суд полагает возможным вещественные доказательства по делу: куртку, кофту, футболку, нож - уничтожить; медицинскую карту ГБУЗ ЧОБ стационарного больного №1563 на имя Э.Б.В., две рентгенограммы от 17.04.2017, медицинскую карту Участковой больницы с.Марково стационарного больного №80 на имя Э.Б.В. – возвратить в медицинские учреждения по принадлежности,- после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту М.Т.СБ. при производстве предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Кустов И.С., назначенный следователем по заявлению осужденного (т.1 л.д.133-134).В период расследования уголовного дела ФИО1 от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя от 22.04.2019 (т.4 л.д.83) из средств федерального бюджета адвокату Кустову И.С. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 32 250 рублей.

В судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки составили 59 980 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 92 230 (32 250 + 59 980 = 92 230) рублей.

Осужденный ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не привел. Суд полагает, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется и у него есть реальная возможность возместить государству выплаченные адвокату за его защиту процессуальные издержки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении семьи, и соответственно уровне жизни детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в сумме 60 000 рублей, 32 230 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 11.02.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, футболку, нож - уничтожить; медицинскую карту ГБУЗ ЧОБ стационарного больного №1563 на имя Э.Б.В., две рентгенограммы от 17.04.2017, медицинскую карту Участковой больницы с.Марково стационарного больного №80 на имя Э.Б.В. – возвратить в медицинские учреждения по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Евланова