Дело №2-957/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 22 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием прокурора ФИО6, 

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в районный суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере № рублей. 

В своем иске ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ» произошло столкновение мотоцикла «Ямаха» под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в средней треть, фрагментный перелом диафиза малоберцовой кости правой голени в средней трети, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собою значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. После случившегося был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Истец испытал и до настоящего времени испытывает физические страдания в результате полученных при ДТП телесных повреждений, являясь студентом не мог посещать занятия длительный период. Хотя в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях водителей признаков состава преступления, с данным постановлением истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.2-4).

В суде истец поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ» на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>» без г.н. в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью около 80км/час и в районе 523км. приблизился к автомашине 

<

данные изъяты>», которая двигалась впереди в том же направлении в среднем ряду. Когда они поравнялись, автомашина 

<

данные изъяты> неожиданно начала смещаться на полосу движения по которой двигался на мотоцикле истец и произошло их столкновение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки №, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшую, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 523км. автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП с участием мотоцикла «

<

данные изъяты> без г.н. под управлением истца и автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ответчика и в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждается материалом проверки следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> №.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному ДТП в отношении его участников было отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным утверждение истца о наличии вины ответчика в этом ДТП, поскольку в соответствии с заключением эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом изложенной участниками ДТП дорожной ситуации, действия ответчика по делу, приступившего к выполнению маневра, не уступив дорогу мотоциклисту, не соответствует требованиям п.п.1.5; 8.1 и 8.4 ПДД, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Тот факт, что перед столкновением транспортных средств, автомашина 

<

данные изъяты>», которой управлял ответчик, перестраивалась из среднего ряда в правый, подтверждается объяснениями самого ответчика, данными следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нахождения на стационарном лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый перелом обеих костей с/3 правой голени, ссадины нижних конечностей, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № выданной 

<

адрес>

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца по делу, который, безусловно, испытал значительные физические страдания из-за полученных при ДТП телесных повреждений, длительное время находился на стационарном лечении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: