Дело № 2-637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 25 сентября 2018 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Савченко В.Т., 

с участием: 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 октября 2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № 

<

......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 33% в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 162 268,19 рублей.

29 декабря 2015 года ЗАО «Акционерный Банк «Первомайский» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» на основании договора об уступке прав (требований) №8-УРПА от 29 декабря 2015 года.

10 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 162 268,19 рублей по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 10 октября 2016 года.

25 октября 2016 года ООО «ВЕК» уступило право требования задолженности в размере 162 268,19 рублей по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав )требований) №2 от 25 октября 2016 года. 

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 

<

......> о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, впоследствии данный судебный приказ был отменен ФИО2.

Как указывает истец ФИО3 на момент подачи искового заявления ответчик ФИО2 частично произвела погашение долга по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года в сумме 380 рублей и 176,65 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года в размере 161 711,54 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в заявлении, предоставленном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что поддерживают исковые требования в полном объеме и просят суд их удовлетворить. С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.69-76) и с доводами о ненадлежащем истце не согласны, считают их необоснованными (л.д.98-101).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что сумма основного долга в размере 161 711,5 рублей образовалась в период с 15 октября 2013 года по 08 февраля 2014 года. Иск в Брюховецкий районный суд истцом подан 04 июля 2018 года, то есть спустя 4 года, с даты последнего оплаченного платежа, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 15 октября 2013 года по 08 февраля 2014 года.

Также ответчик ФИО2 считает, что на момент вынесения 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодар судебного приказа № 2-5264, также истцом ФИО3 срок исковой давности для подачи искового заявления был уже пропущен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взыскание периодических платежей и течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу

Также ответчик ФИО2 считает, что истец не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании с нее задолженности, поскольку в кредитном договоре от 15 октября 2013 года № 

<

......> указано, что в случае возникновения просроченной кредитной задолженности обработка и передача её, заемщика ФИО2, персональных данных, указанных в соглашении и приложениях к нему, возможна только теми коллекторскими агентствами, которые указаны в этом кредитном договоре, однако 29 декабря 2015 года Банк «Первомайский» уступил право (требование) по кредитному договору от 15 октября 2013 года №

<

......> «Микрофинансовой организации Южный региональный центр финансовых экспертиз». Далее «ЮРЦФЭ» 10.10.2016 года уступило право требования ООО «Век», которое в свою очередь 25.10.2016 года уступает право требования по кредитному договору ФИО3 

Также кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникшие из соглашения о предоставлении кредита или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными действующим законодательством, в связи с чем, Банком «Первомайским (ПАО) могла быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Представленную истцом ФИО3 копию платежного поручения от 04.06.2018 года № 6240 на сумму 380 рублей в качестве доказательства погашения задолженности по кредитному договору, считает несостоятельной поскольку она территориально не могла находиться 01.06.2018 года в двух городах одновременно, так как с 28 мая 2018 года по 23 июня 2018 года находилась на сессии в Кубанском государственном университете в г. Славянск-на-Кубани и 01 июня 2018 года сдавала экзамен, поэтому физически не могла находиться в этот день в г. Краснодаре.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом Банк «Первомайский» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № 

<

......> под 33, 00 % в год (л.д. 8-9).

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, ответчик обязался нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

29 декабря 2015 года Банк «Первомайский» (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 8-УРПА от 29 декабря 2015 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 8-УРПА от 29 декабря 2015 года (л.д.11-14, 15).

В соответствии договором об уступке прав (требований) № 8-УРПА от 29 декабря 2015 года права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (Приложение №1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

10 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования задолженности в размере 162 268,19 рублей по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 10 октября 2016 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 10 октября 2016 года (л.д. 16-18, 19).

25 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уступило право требования 162 268,19 рублей по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 2 от 25 октября 2016 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 25 октября 2016 года (л.д. 20-22, 23).

На момент передачи прав требования задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО3 составляла также 162 268,19 рублей.

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 

<

......> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.24). 

Как установлено судом, 12 февраля 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа № 

<

......> от 17 октября 2017 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 

<

......> в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО3. В рамках исполнительного производства на депозитный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 10 176,65 рублей, перечисленные в счет погашения суммы долга ФИО3 (л.д.96).

Однако, в последствии 27 марта 2018 года данный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен и исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. 

На момент подачи искового заявления в суд ответчик ФИО2 частично произвела погашение долга по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года, в сумме 380 рублей согласно платежному поручению №6240 от 04.06.2018 года (л.д. 5) и 176,65 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Доводы и возражения ответчика ФИО2 о том, что иск в суд предъявлен неуполномоченным лицом, при условии, что договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме и в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (в ред. от 03.07.2013 года), суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (в редакции от 13 июля 2015 года, действующей на дату уступки прав требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Положения кредитного договора № 

<

......> от 15 октября 2013 года, заключенного между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 о согласии заемщика на обработку персональных данных определенному (указанному в договоре) перечню организаций при возникновении просрочки, а также при уступке прав требований при буквальном толковании свидетельствует о том, что ответчик не возражает, что указанные организации вправе обрабатывать персональные данные заемщика, в том числе, и в случае уступки прав требований. Данный пункт договора регламентирует порядок обработки персональных данных кредитором и организациями, конкретно указанными в кредитном договоре, но не содержит согласия ФИО2 о предоставлении банку уступить право требования в случае возникновения просрочки (задолженности) только конкретно указанным в кредитном договоре организациям.

Кредитный договор № 

<

......> от 15 октября 2013 года, заключенный между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 также не содержит условия о запрете банку уступать права требования, при этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что ею в адрес банка направлялось заявление на отзыв согласия об обработке персональных данных. 

Уведомление об уступке прав требований ответчику ФИО2 направлялось в простой письменной форме, что подтверждается досудебным уведомлением о смене кредитора от 25.10.2016 года (л.д.25), а также списком №1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2016 года об отправлении досудебного уведомления (л.д.26-28).

Также ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требований на момент рассмотрения иска был изменен, расторгнут, либо признан судом недействительным.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абзаца первого п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором названной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникнет право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Типовыми условиями кредитования счета устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент – уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно Тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате периодических платежей в размере 33% годовых от суммы кредита, рассчитанной на конец периода, проценты за кредит, а также просроченную задолженность по кредиту и процентам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендной платы и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, что однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей (л.д.10). Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в погашение кредитной задолженности, а оканчивается моментом востребования кредитной задолженности, то есть предъявления настоящего иска в суд, является ошибочным.

Также после отмены 27 марта 2018 года судебного приказа №

<

......> от 17 октября 2017 года (л.д.24) срок исковой давности начал течь вновь и не является пропущенным.

Так, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, в силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня установленного срока возврата.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен 15 октября 2013 года сроком на три года, то есть срок возврата - 15 октября 2016 года.

При этом истец ФИО3 в суд обратился 04 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражения ответчика в части платежного поручения от 04.06.2018 года №6240 о частичной оплате долга, суд также считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца ФИО4 судом установлено, что после отмены ответчиком ФИО2 судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодарса №

<

......> и до подачи истцом настоящего искового заявления в суд по данному кредитному договору, ответчик ФИО2 по договоренности о дисконтном погашении была согласна самостоятельно производить погашение долга частями, что и было ею сделано в сумме 380 рублей. Однако, впоследствии на подписание мирового соглашения об уплате остатка долга равными частями ФИО2 не явилась.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации…, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I и II группы.

Пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции… исковых заявлений имущественного характера.., плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 является инвалидом второй группы, что подтверждается копий справки серии СМЭ-2015 от 19.07.2016 года (л.д.30) и в соответствии с п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО2 в размере 4 434,20 рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, зарегистрированной по адресу: 

<

......>», в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

......> от 15 октября 2013 года в размере 161 711, 54 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 4 434,20 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова