Дело № 2-1350/2023

УИД: 33RS0028-02-2023-002503-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Радужный 

Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 160, 309, 310, 382, 384, 420-421, 433, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2012 года в размере 160 100,00 руб., в том числе: 85 561,11 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 28 февраля 2023 года, 74 538,89 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 28 февраля 2023 года, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «Советский» и ФИО2 27 ноября 2012 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 200 000,00 руб. под 26,9% годовых сроком до 27 января 2026 года, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1% в день. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ФИО2 от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 23 марта 2022 года, заключенного между АО Банк «Собетский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, перешло и принадлежит ФИО1, являющемуся новым кредитором. Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковских операций. В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28 августа 2018 года, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка NN г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области выдан судебный приказ NN от 19 октября 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением к мировому судье, о выдаче судебного приказа, договор не расторгнут. Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, взыскано 177 430,72 руб., в том числе: 127 039,17 руб. – основной долг, 48 040,75 руб. – проценты по кредиту за период с 3 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года, 2 350,80 руб. – госпошлина. 30 марта 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. За период неисполнения договорных обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по уплате процентов за период с 26 декабря 2019 года по 22 июля 2022 года в сумме 85 561,11 руб., а также пени за период с 19 октября 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 198 181,11 руб. При подаче иска истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 74 538,89 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. NN

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Представитель третьего лица АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года согласно кредитному договору 

<

***> ФИО2 АО Банк «Советский» предоставило кредит в сумме 200 000,00 руб. под 26,9% годовых на срок до 27 января 2026 года, погашение кредита производится ежемесячно путем оплаты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности и суммы начисленных за расчетный период процентов на конец расчетного периода (п.п. 1.1.19, 3.8, 3.9 Условий), пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 1% за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального платежа (п. 3.10 Условий) (л.д. NN).

Договор заключен путем направления ответчиком ФИО2 в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора, в котором ФИО2 просил предоставить ему овердрафт, а также открыть в Банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита.

Банк принял акцепт (предложение) ответчика, в соответствии с которым предоставил ФИО2 овердрафт с установлением расходного лимита (суммы кредита), а последний обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Ответчиком были подписаны условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте).

ФИО2 согласился с условиями договора кредитования, что подтверждено его личной подписью.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.дNN

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года в размере 175 079,92 руб., в том числе: 127 039,17 руб. – основной долг, 48 040,75 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 3 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года, а также в возврат госпошлины 2 350,80 руб. Судебный приказ отменен не был (л.д. NN).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177 430,72 руб. (л.дNN).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN-ИП от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП поступили следующие денежные суммы в следующие даты: 25 февраля 2022 года – 800,40 руб., 4 марта 2022 года – 17,31 руб., 28 марта 2022 года – 2 500,00 руб., 29 марта 2022 года – 1 700,00 руб., 4 мая 2022 года – 300,00 руб., 2 июня 2022 года – 4 000,00 руб., 3 июня 2022 года – 2 400,00 руб., 3 июня 2022 года – 1 500,00 руб., 8 июня 2022 года – 9 227,15 руб., 8 июня 2022 года – 21 000,00 руб., 13 июня 2022 года – 6 000,00 руб., 15 июня 2022 года – 12 000,00 руб., 15 июня 2022 года – 2 000,00 руб., 16 июня 2022 года – 3 500,00 руб., 17 июня 2022 года – 1 000,00 руб., 20 июня 2022 года – 6 000,00 руб., 20 июня 2022 года – 7 500,00 руб., 22 июня 2022 года – 5 000,00 руб., 22 июня 2022 года – 2 000,00 руб., 27 июня 2022 года – 1 000,00 руб., 27 июня 2022 года – 1 000,00 руб., 30 июня 2022 года – 6 000,00 руб., 4 июля 2022 года – 540,00 руб., 5 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 8 июля 2022 года – 2 500,00 руб., 9 июля 2022 года – 4 550,00 руб., 15 июля 2022 года – 7 000,00 руб., 18 июля 2022 года – 3 000,00 руб., 18 июля 2022 года – 2 500,00 руб., 19 июля 2022 года – 5 000,00 руб., 19 июля 2022 года – 1 500,00 руб., 19 июля 2022 года – 4 000,00 руб., 20 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 20 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 20 июля 2022 года – 500,00 руб., 21 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 21 июля 2022 года – 5 000,00 руб., 21 июля 2022 года – 1 000,00 руб., 25 июля 2022 года – 2 500,00 руб., 27 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 27 июля 2022 года – 6 000,00 руб., 27 июля 2022 года – 5 000,00 руб., 3 августа 2022 года – 395,86 руб., а всего – 177 430,72 руб. (л.д. NN). 

В пользу взыскателя АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислены денежные средства в сумме 177 430,72 руб., удержанные с должника ФИО2 по исполнительному производству NN-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 9 августа 2022 года исполнительное производство NN-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. NN

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.дNN). 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору 

<

***> от 27 ноября 2012 года, заключенному с ФИО2, ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года; сумма прав требования на дату уступки – 127 039,17 руб. (сумма основного долга) (л.д. NN

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между конкурсным управляющим и ФИО1, ответчиком не приведено и не заявлено. Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковских операций.

Новая редакция ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Федеральный закон № 554-ФЗ вступил в законную силу 28 января 2019 года, то есть после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах закон в новой редакции при разрешении спорных правоотношений применению не подлежит.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление-требование об уступке прав (требований) по кредитному договору и уплате долга в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 60).

Истцом ФИО1, как правопреемником АО Банк «Советский» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2012 года в размере 160 100,00 руб., в том числе: 85 561,11 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 28 февраля 2023 года, 74 538,89 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 28 февраля 2023 года, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В тексте иска истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 22 июля 2022 года, согласно которому сумма процентов составляет 85 561,11 руб.

Однако, данный расчет не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в связи с чем, судом не принимается.

Судом при использовании электронного калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет», произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 22 июля 2022 года, в котором учтены все суммы, поступившие на депозитный счет ОСП в счет исполнения требований судебного приказа, даты их поступления, соблюдена очередность, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ (платежи, поступившие в период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года, зачтены в счет оплаты госпошлины и процентов за пользование кредитом). Согласно произведенному судом расчету размер процентов составил 86 650,21 руб. (л.д. NN). 

Вместе с тем, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при изложенных обстоятельствах признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 22 июля 2022 года в сумме 85 561,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не установлено Тарифным планом.

В связи с образованием кредитной задолженности истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 19 октября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 198 181,11 руб. (л.д. NN). Истцом самостоятельно сумма неустойки была уменьшена до 74 538,89 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, предъявленный истцом к взысканию в сумме 74 538,89 руб., судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, а потому признается правильным (л.д. 11).

Поскольку истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки, судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в сумме 85 561,11 руб. за период с 15 марта 2023 года по 20 декабря 2023 года (дата принятия решения), согласно которому размер неустойки составляет 240 426,72 руб. (85 561,11 руб. х 281 день х 1% = 240 426,72 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п. 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер процентов за пользование займом, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления вредных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о не соразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) и необходимости ее снижения как при определении суммы неустойки по взысканию, так и при взыскании на будущий период и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 19 октября 2021 года по 23 марта 2022 года – до 20 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 15 марта 2023 года по 20 декабря 2023 года – до 20 000,00 руб., что не ниже суммы процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата по ставке 1% за каждый день от суммы процентов, составляющей 85 561,11 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы процентов по уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставке 13% годовых на сумму долга по процентам, составляющую 85 561,11 руб. (подлежащую уменьшению при частичном погашении задолженности).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходя из исковых требований, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 402,00 руб. (л.д. NN). 

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2012 года в сумме 125 561,11 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 22 июля 2022 года – 85 561,11 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 19 октября 2021 года по 23 марта 2022 года – 20 000,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 15 марта 2023 года по 20 декабря 2023 года – 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых на сумму долга по процентам, составляющую 85 561,11 руб. (подлежащую уменьшению при частичном погашении задолженности), за период с 21 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 402,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2023 года.