Дело № 2-3211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен договор на предоставление и обслуживание карты (№), на основании заявления истца о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». Во исполнение оферты клиента Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет (№). С условиями и тарифами должник был ознакомлен. В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта (иные данные), которая была получена ответчиком. После получения карты ее активации Банк установил лимит по договору о карте в размере 102000 рублей. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок. Поскольку ответчик нарушал условия договора и течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа, Банк выставил ответчику заключительный счет, сумма задолженности в размере 128411 рублей 69 копеек подлежала оплате заемщиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке, то есть не позднее (дата). В указанный срок денежные средства для погашения задолженности ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в общей сумме 128411 рублей 69 копеек, в том числе сумму непогашенного кредита – 88177 рублей 09 копеек, сумму процентов, начисленных по кредиту – 22258 рублей 07 копеек, сумму плат и комиссий по кредиту – 8976 рублей 53 копейки, неустойку – 9000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что кредитный договор был ею расторгнут в 2012 году, кредитная карта возвращена банку. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со (дата), т.е. с даты выставления банком заключительного счета-выписки, в связи с чем, срок на обращение в суд истек (дата). 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (№) на основании заявления. 

Во исполнение оферты клиента и п 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет (№)

С условиями и тарифами должник был ознакомлен, что подтверждается её подписью в заявлении, анкете к заявлению.

В рамках договора о карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта (иные данные), которая была получена ответчиком. 

С (дата) ФИО1 приступила к использованию карты, расходуя заемные денежные средства, предоставленные Банком, совершая операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров.

(дата) Банк выставил ответчику заключительный счет, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате заемщиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке, то есть не позднее (дата) в размере 128411 рублей 69 копеек.

В указанный срок денежные средства для погашения задолженности ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному расчету, по состоянию на (дата) у ответчика перед Банком образовалась задолженность карте в общей сумме 128411 рублей 69 копеек, в том числе непогашенный кредит – 88177 рублей 09 копеек, проценты, начисленные по кредиту – 22258 рублей 07 копеек, комиссии по кредиту – 8976 рублей 53 копейки, неустойка – 9000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения со стороны ответчик обязательства перед Банком нашел свое подтверждение в материалах дела. Доводы ответчика о расторжении договора в 2012 году являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из представленной ответчиком копии заявления о расторжении кредитного договора усматривается, что подано оно в отношении иного договора о кредитной карте. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть со (дата) по (дата)

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился (дата) за судебной защитой в рамках приказного производства.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от (дата), выданный по заявлению Банка был отменен определением мирового судьи (дата), то начавший свое течение срок исковой давности с (дата) возобновился с (дата). Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 44 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения. 

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек (дата) ((дата) + 44 дня)

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения (дата) Банка с настоящим иском истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко