Дело № 2а-131/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 15 июня 2021 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия незаконным и обязании обратить взыскание на пенсию должника 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязании обратить взыскание на пенсию должника, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Токаревское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1860/2020 от 23.11.2020, выданный судебным участком мирового судьи Токаревского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 12663,44 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 12663,44 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Токаревского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий предусмотренных законодательством. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 12663,44 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязании обратить взыскание на пенсию должника. 

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года Токаревское РОСП УФССП России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание административный истец представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просила рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя. 

Административный ответчик, представитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что данный административный иск не подлежит удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. 

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2021 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № 2214/21/68026-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 12663,44 руб..

Согласно сводки по исполнительному производству и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем за период с 20.02.2021 по настоящее время направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, к операторам связи, в налоговую инспекцию, ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в Росреестр. 

23 марта 2021 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14 мая 2021 года Токаревским РОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника: ФИО2 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий и в разумные сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. 

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. 

Факта волокиты при исполнении судебного решения не установлено. Судебным приставом Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия незаконным и обязании обратить взыскании на пенсию должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено 

18 июня 2021 года.

Судья Н.В.Копченкина