Гражданское дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область 12 февраля 2019 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

постановлением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 11.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Судебным актом установлено, что 14.06.2018, ФИО3, находясь на территории государственного природного заказника регионального значения «Магдагачинский» в районе правого притока реки Гонжа в 13.4 км на северо-востоке от п.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, используя снаряженное оружие Вепрь-308, калибра 7.62*51, №СТ 0790, с патронами в количестве 9 штук, с собакой охотничьей породы, добыл особь косули сибирской (самец), на запрещенной для охоты территории, в закрытые для охоты сроки на добычу охотничьих ресурсов, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам. Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В добровольном порядке вред, причиненный ответчиком, не возмещался. Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России о 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»: самец косули 40000 руб. (такса Т) х 5 (коэффициент К) х 1 (кол-во особей N), всего 200000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 200000 рублей.

Истец -Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель управления представил телефонограмму в которой просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, с заявленными Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области исковыми требованиями не согласен в судебном заседании пояснил: он незаконной охоты не осуществлял. Косулю нашел убитую, срезал с косули мясо, шел по лесу и был остановлен охотоведами, которым сказал, что пусть делают что хотят. Не согласен с суммой материального ущерба.

Заслушав объяснения ответчика, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе, охотничьим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов), с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в незаконном отстреле самца косули на территории природного заказника «Магдагачинский» установлена вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным, в том что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находясь на территории государственного природного заказника «Магдагачинский» в районе правого притока реки Гонжа, в 13,4 км на северо-восток от п.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, используя снаряженное оружие ВЕПРЬ-308 калибр 7,62х51 №СТ с патронами в количестве 9 штук, с собакой охотничьей породы, добыл одну дикую косулю (самец) на запрещенной для охоты территории, в закрытые сроки охоты на данный вид, не имея документов на право охоты. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком материального ущерба охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и причинении материального ущерба охотничьим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика), в соответствии с пунктом 3 подпунктом «а» которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Согласно пункту 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Учитывая, что незаконная охота осуществлена ФИО1 на территории государственного природного заказника, размер ущерба в сумме 200000 рублей (40000 рублей х 5 х 1= 200000 рублей ) определен истцом на основании вышеуказанной Методики правильно, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 200000 (двести тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 15 февраля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Магдагачинского районного суда О. В. Волошин