Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения УПФР № *** от 27 ноября 2018 года, об обязывании включить в трудовой стаж определенные периоды трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения УПФР № *** от 27 ноября 2018 года, об обязывании включить в трудовой стаж определенные периоды трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

14 ноября 2018 года, ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе № *** от 27 ноября 2018 года, ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года, так как трудовая книжка ФИО1 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, а именно: дата заполнения трудовой книжки дописана чернилами другого цвета; содержится запись о том, что с 1 августа 1986 года ФИО1 принята на работу 

<

данные изъяты>, в то время как до 16 апреля 1987 года предприятие именовалось- 

<

данные изъяты>; на титульном листе трудовой книжке, выданной 6 августа 1986 года, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>", которое возникло в результате реорганизации только в 1996 году. Кроме того, в свидетельстве о рождении З.., который родился **** года, указано о том, что оно выдано 1 августа 1986 года *** ЗАГС Калмыцкой АССР, в то время как, ФИО1- мать ребенка, приказом №** от 1 августа 1986 года была принята мастером 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласившись с решением пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, обратилась в суд.

В судебном заседании, истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о признании незаконным решения УПФР № **** от 27 ноября 2018 года, об обязывании включить в трудовой стаж определенные периоды трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года.

Представитель ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснив, что 14 ноября 2018 года, ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе № **** от 27 ноября 2018 года, ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года, так как: дата заполнения трудовой книжки дописана чернилами другого цвета, ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты> с 1 августа 1986 года, в то время как 

<

данные изъяты> был реорганизован в 

<

данные изъяты> с 16 апреля 1987 года; на титульном листе трудовой книжке выданной 6 августа 1986 года имеется оттиск печати 

<

данные изъяты> реорганизованной приказом №** от 21 мая 1996 года, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Кроме того, свидетельство о рождении З.., родившегося **** года, выдано 1 августа 1986 года *** ЗАГС Калмыцкой АССР, в то время как мать ребенка ФИО1 приказом №** от 1 августа 1986 года принята мастером 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39). 

В силу требований части 1 статьи 8 ФЗ " О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года, истица ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Семикаракорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии, в соответствии с ч.1 статьи 8 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе от 27 ноября 2018 года, ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии частью 1 статьи 8 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при этом в страховой стаж не были включены определенные периоды трудовой деятельности истицы. отраженные в трудовой книжке. 

Как следует из записей трудовой книжки АТ –V №4878108, выданной 6 августа 1986 года ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- общего стажа до поступления на мясокомбинат Семикаракорский-не имела, обучалась в Ставрапольском политехническом институте с 1981 года по 24июня 1986 года;

1 августа 1986 года принята мастером холодильника на 

<

данные изъяты> ( приказ №** от 1 августа 1981 года);

9 марта 1988 года- переведена мастером 

<

данные изъяты> (приказ №**к от 9 марта 1988 года); 

31 января 1991 года Семикаракорский 

<

данные изъяты> реорганизован в 

<

данные изъяты> ( приказ № ** от 31 января 1991 года;

7 октября 1994 года переведена ст.инспектором ОК ( приказ №** от 7 октября 1994 года);

21 мая 1996 года 

<

данные изъяты> переименовано в закрытое акционерное общество 

<

данные изъяты> ( приказ №** от 21 мая 1996 года);

18 февраля 2000 года переведена мастером 

<

данные изъяты> (приказ №**-к от 18 февраля 2000 года);

1 октября 2000 года переведена помощником мастера 

<

данные изъяты> (приказ №** от 5 октября 2000 года);

1 мая 2003 года переведена на должность главного технолога (приказ №** от 1 мая 2003 года);

31 декабря 2004 года уволена по ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации ( переводом) ( приказ №** от 31 декабря 2004 года) в 

<

данные изъяты>

1 января 2005 года принята на должность главного технолога 

<

данные изъяты> ( приказ №** от 1января 2005 года);

31 декабря 2007 года уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №** от 31 декабря 2007 года);

1 января 2008 года принята на должность главного технолога 

<

данные изъяты> ( приказ №** от 1января 2008 года);

30 мая 2008 года уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата (приказ №12 от 30 мая 2008 года).

Как установлено в судебном заседании, решением Управления Пенсионного фонда РФ в Семикаракорском районе № **** от 27 ноября 2018 года, ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода её трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года, так как трудовая книжка на имя ФИО1 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 2- июня 1974 года №162, по следующим причинам: дата заполнения трудовой книжки на имя ФИО1 дописана чернилами другого цвета.С 1 августа 1986 года, ФИО1 принята на 

<

данные изъяты>, в то время как согласно сведений о реорганизации 

<

данные изъяты> реорганизован в 

<

данные изъяты> с 16 апреля 1987 года; оттиск печати на титульном листе трудовой книжки 

<

данные изъяты>, реорганизованной в 1996 году приказом №** от 21 мая 1996 года, а дата выдачи трудовой книжки 6 августа 1986 года; свидетельство о рождении ФИО3, родившегося **** года, серия ****, дата выдачи 1 августа 1986 года, выдано *** ЗАГС Калмыцкой АССР, а мать ребенка ФИО1 по трудовой книжке с 1 августа 1986 года принята на работу мастером холодильника ( приказа №** от 1 августа 1986 года) 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правитель-ством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

Аналогичная позиция закреплена п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) ( далее Правила ведения трудовых книжек).

Согласно требований п. 27 Правил ведения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27); если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п.28); Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30); В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе, установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке (п.34).

В судебном заседании из сообщения заместителя председателя комитета по управлению Архивными делами Ростовской области от 26 марта 2018 года, установлено, что документы 

<

данные изъяты> за 1986-2008 годы в государственные и муниципальные архивы Ростовской области на хранение не поступали. 

<

данные изъяты> значится юридически действующим, при этом сотрудники архивного сектора Администрации Семикаракорского района не имеют доступа на территорию предприятия и сведениями о наличии там документов не располагают (л.д.14).

Факт отсутствия документов 

<

данные изъяты> на хранении в муниципальном архиве г.Ростова-на-Дону, а также в муниципальном архиве Семикаракорского района подтвержден архивными справками (л.д.17,20).

Более того, согласно сообщения заместителя главы Администрации Семикаракорского района-начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Б. от 3 мая 2018 года, по информации начальника сектора "Муниципальный архив" Администрации Семикаракорского района, документы по 

<

данные изъяты> на хранение в сектор муниципального архива не поступали. 

<

данные изъяты>, согласно данным налоговой службы, по месту регистрации организация не находится, состоит в реестре "Юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более года" (л.д.15-16).

Прокуратурой Семикаракорского района по заявлению ФИО1 о получении из 

<

данные изъяты> справки о стаже и заработной плате, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц- 

<

данные изъяты> расположен по 

<

адрес>, сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесены, при этом в ходе осуществления выезда по указанному адресу с целью установления фактического местонахождения 

<

данные изъяты> установлено, что по данному адресу с 21 мая 2016 года осуществляет свою деятельность 

<

данные изъяты> установить местонахождение 

<

данные изъяты> не представилось возможным (л.д.18).

Как следует из выписки из ЕГРЮ, 19 декабря 2018 года регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, из предоставленных в судебное заседание документов установлено, что в настоящее время 

<

данные изъяты> находится в стадии ликвидации, при этом установить местонахождения документов о работе истицы в 

<

данные изъяты>, а в последствии в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о том, что они утрачены, но не по вине истицы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно требований п.38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 05.12.2018) при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Свидетель М.., в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО1, так как они долгое время работали на одном предприятии. ФИО1 приехала на работу на мясокомбинат по направлению. При этом 1986 года ФИО1 была в декретном отпуске, а с 1988 года вышла на работу. Она уволилась с мясокомбината в 2005 году, а ФИО1 продолжала еще там работать. 

Свидетель Р. пояснил, что знает ФИО1 с 1986 года, когда она пришла на работу на мясокомбинат. ФИО1 устроилась на работу, но при этом какое-то время находилась в декретном отпуске, в 1988 году, она вышла на работу и стала работать на мясокомбинате. Он уволился с 

<

данные изъяты> в 2003 году, а ФИО1 продолжала там еще работать. 

Согласно показаниям свидетеля Ч. данным в судебном заседании, она знает ФИО1, так как они вместе работали на мясокомбинате. ФИО1 пришла на 

<

данные изъяты> с 1986 года, при этом после трудоустройства ФИО1 находилась в декретном отпуске, после декрета вышла на работу. Она уволилась с 

<

данные изъяты> в 2008 году, а ФИО1 продолжала там еще работать. 

Таким образом, в судебном заседании свидетели М.., Р.. и Ч. подтвердили факт работы истицы ФИО1 в период с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года на 

<

данные изъяты>, при этом суд отмечает, что в данном случае свидетельские показания не устанавливали и не определяли особенности работы истца в определенных условиях, а лишь подтверждали работу истца в спорный период, указанный в трудовой книжке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства, подтверждающего работу в спорный период у указанного работодателя представлена трудовая книжка (л.д.9-11); выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1,**** года рождения, в которой отражено, что до регистрации в системе обязательного страхования имели место следующие периоды: с 1 сентября 1981 года по 24 августа 1986 года обучалась в 

<

данные изъяты>; в период с 28 июля 1986 года по 28 января 1988 года-уход-дети; с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года- работа в должности мастера на 

<

данные изъяты>(л.д.39-41).

При этом, согласно архивной справке Ставрапольского политехнического института, приказом №*** от 22 августа 1981 года ФИО4 (И.Д. была зачислена в число студентов 1-го курса дневной формы обучения по специальности 1009 

<

данные изъяты>- с 1 сентября 1981 года; приказом №** от 27 июня 1986 года ФИО1 отчислена- с 1 июля 1986 года из института, в связи с окончанием курса обучения, решено считать её убывшей к месту назначения.Решением Государственной аттестационной комиссии от *** года, ФИО1 присуждена квалификация инженер-технолог по специальности 

<

данные изъяты>, выдан диплом, серия ****, дата выдачи 30 июня 1986 года, регистрационный №*** (л.д.27-29).

В силу требований п.26 Положения о персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18 марта 1968 г. N 220, которое было обязательным для всех министерств, ведомств, предприятий, организаций, высших и средних специальных учебных заведений в силу требований Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 30 августа 1954 г. N 1836 ( далее Положение) (действовавшего на момент окончания истицей высшего учебного заведения)специалисты с высшим и средним специальным образованием обязаны были работать после окончания обучения в соответствии с назначением Комиссии по персональному распределению и направлением министерства (ведомства) не менее трех лет, кроме тех специалистов, для которых установлены Правительством другие сроки работы. 

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 диплом серия **** выдан *** года, после чего, в силу требований п.35 Положения истице как молодому специалисту, направленному на работу по окончании учебного заведения, до начала работы был предоставлен месячный отпуск, как следствие этого, истица ФИО1 обязана была приступить к работе на 

<

данные изъяты>- с 1 августа 1986 года.

В силу требований п.27 Положения руководителям предприятий и организаций в течение 3-х лет по окончании молодыми специалистами учебного заведения запрещается использовать их в управленческом аппарате, перемещать на работы, не связанные со специальностью, а также увольнять с работы без разрешения министерства (ведомства), которому подчинено данное предприятие или организация. 

Согласно требований статьи 165 КЗоТ РСФСР ( действовавшего в период возникновения трудовых отношений) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

В силу части 1 статьи 167 КЗоТ РСФСР (действовавшего в период возникновения трудовых отношений) по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ему возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что 28 июля 1986 года истица ФИО1 родила сына З., при этом как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 28 июля 1986 года по 28 января 1988 года, истица осуществляла уход за ребенком.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей М., Р. и Ч.., суд приходит к выводу о том, что исключение спорного периода работы истицы с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года из страхового стажа является необоснованным, представленные истцом в суд доказательства достоверно подтверждают то, что в указанный период истица работала на 

<

данные изъяты>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Как следует из информации о переименовании организации-

<

данные изъяты> был создан 1 июля 1959 года; согласно приказа №** от 16 апреля 1987 года переименован в 

<

данные изъяты> согласно приказа №** от 31 января 1991 года-в 

<

данные изъяты>; согласно приказа №** от 21 мая 1996 года-в 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 20 января 2014 года N ПГ/13282-6-1 "О печатях в трудовой книжке" наличие в трудовой книжке печати кадровой службы, другой печати работодателя, содержащей информацию о наименовании работодателя (юридического лица) и месте его нахождения, что фактически позволит подтвердить факт работы работника у данного работодателя, не должно влечь за собой нарушение прав работников, в связи с чем, по мнению суда, указание на титульном листе трудовой книжки, выданной 6 августа 1986года, оттиска печати ЗАО "Семяс", возникшего в результате реорганизации не должно повлечь за собой не включение в страховой стаж определенных периодов трудовой деятельности истицы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истицы, оспариваемые ответчиком записи в трудовой книжке содержат информацию о наименовании работодателя (юридического лица), реквизиты приказов работодателя о приеме и увольнении с работы. Оценивая указанные ответчиком нарушения при заполнении трудовой книжки, суд исходит из того, что они не дают оснований сомневаться в том, что истица действительно работала в данной организации в течение указанного периода и не могут являться основанием для исключения данного периода из страхового стажа, поскольку соблюдение надлежащего порядка заполнение трудовой книжки, ведение финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями законодательства, ведение надлежащим образом отчетности предприятия является прерогативой работодателя, а не работника и никак не связано с действиями самого работника, надлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, в следствие чего работник не может нести ответственность за ошибки в работе либо бездействие работодателя, тем более, не может быть ограничен в своих пенсионных правах, гарантированных государством. Не включение спорных периодов работы в страховой стаж по причине заполнения работодателем трудовой книжки истца ненадлежащим образом, нарушило бы гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации право на работника на социальное обеспечение по возрасту. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, записи о которых отражены в трудовой книжке с ошибками и неточностями по вине работодателя, фактически означает установление различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от действий работодателя, которые не соответствуют конституционно значимым целям и, следовательно, нарушают требования ч.1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которыми: Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Кроме того, это не совместимо с требованиями ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004г. №11-П, от 23 декабря 2004г.№19-П). 

Исходя из вышеуказанных норм права, суд полагает, что тот факт, что трудовая книжка истицы ФИО1 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях - не может служить основанием для отказа во включении в ее страховой стаж периода работы с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года на 

<

данные изъяты>, так как увеличение размер страхового стажа предполагает увеличение размера пенсии.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения УПФР № *** от 27 ноября 2018 года, об обязывании включить в трудовой стаж определенные периоды трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года- подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в Семикаракорском районе о признании незаконным решения УПФР № *** от 27 ноября 2018 года, об обязывании включить в трудовой стаж определенные периоды трудовой деятельности –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года-удовлетворить.

Признать решение УПФР в Семикаракорском районе № *** от 27 ноября 2018 года о незачете в страховой стаж периода трудовой деятельности ФИО1 –с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года- незаконным.

Обязать ГУ УПФ в Семикаракорском районе зачесть в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 1 августа 1986 года по 31 декабря 1997 года- в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года