УИД 74RS0009-01-2024-000527-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 09 сентября 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей Уруспаева К.Н., Басырова Е.В., 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 29.01.2024 № 131493,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование (11 классов), разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка – дочь ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей разнорабочей (овощевод) в 

<

данные изъяты> имеющей временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

22 июля 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года и последующим его продлением на 1 месяц; снята с учета в УИИ 22.08.2024; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 25.01.2024 по 15 часов 00 минут 28.01.2024 у ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с незаконным проникновением в его жилище, реализуя который, ФИО2, действуя в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, никого нет и её преступным действиям никто не помешает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, подошла в веранде 

<

адрес>, при помощи имеющегося при себе топора вырвала петли, на которых висел навесной замок, тем самым отперла дверь веранды дома. Далее, незаконно проникла в помещение веранды дома, после чего, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, незаконно, через незапертую дверь проникла в указанное жилище, где в зальной комнате со шкафа взяла и тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО5 После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 29.01.2024 следует, что 26.01.2024 в утреннее время она находилась дома в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была в болезненном состоянии после употребления спиртного. В связи с тем, что у неё отсутствовали денежные средства для приобретения спиртного, она вспомнила, что у её родственника ФИО5 , проживающего в этом же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, имеются наличные денежные средства, поскольку он ранее приехал с командировки. Также она видела, как ранее ФИО5 в её присутствии со шкафа доставал денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего у неё возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5. К дому ФИО5 она пришла в вечернее время, чтобы не привлекать внимания, при этом с собой взяла маленький топорик, чтобы взломать навесной замок двери. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она прошла во двор дома ФИО5, подошла к веранде дома, на двери висел навесной замок. При помощи принесенного с собой маленького топорика она вырвала петли, на которых висел навесной замок, прошла сначала на веранду дома, затем непосредственно в дом. Находясь в доме, сразу прошла в зальную комнату, подошла к шкафу, откуда начала вытаскивать вещи, чтобы найти денежные средства. На полке на уровне пояса под картонной коробкой обнаружила денежные средствами купюрами по 5 000 рублей. Пересчитала денежные средства, в общей сумме было 30 000 рублей. Денежные средства убрала в карман своей куртки. Также, находясь в доме ФИО5, проверила содержимое комода, замки которого открыла при помощи ножа, взятого на кухне. В комоде денежных средств не обнаружила. После чего с похищенными денежными средствами покинула дом ФИО5; по пути следования домой выкинула топорик в сугроб. В магазине приобрела спиртное и продукты питания; спиртное употребила вместе с ФИО5. На следующий день остатки денежных средств, похищенных у ФИО5, в сумме 26 950 рублей внесла на банковский счет дочери Ренаты на банковскую карту «Сбербанк Мир», у которой имеются два счета в ПАО «Сбербанк», но банковскими картами пользуется она (ФИО6). При этом во время внесения денежных средств, банкомат обратно не выдал банковскую карту «Сбербанк Мир». Вернувшись домой, через мобильное приложение перевела денежные средства с банковской карты дочери «Сбербанк Мир», на вторую банковскую карту дочери «Сбербанк Мир Моментальная». Похищенными денежными средствами распорядилась следующим образом: денежные средства в сумме 1 000 рублей перевела своей родственнице ФИО7 в качестве возврата долга; денежные средства в сумме 2 000 рублей перевела дочери Эльмире также в качестве возврата долга; путем снятия наличных денежных средств в сумме 17 000 рублей и 2 000 рублей в г. Челябинске; на услуги стоматолога для младшей дочери; на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, бытовой химии, услуги такси, в кафе. Ущерб от преступления обязуется возместить в кратчайшие сроки. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 144-148). 

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО5, путем незаконного проникновения в его жилище, подозреваемая ФИО2 дала в присутствии защитника – адвоката Маркина О.А. при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 30.01.2024 (том 1 л.д. 156-160). 

Свои действия по хищению денежных средств, принадлежащих ей ФИО5, связанные с незаконным проникновением в его жилище, ФИО2 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, проведенной 30.01.2024 в присутствии понятых, с участием защитника – адвоката Маркина О.А., с разрешения собственника дома ФИО5 (том 1 л.д. 149-155). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 16.02.2024 и 06.03.2024 ФИО2 подтвердила ранее данные в качестве подозреваемой показания, пояснила, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 168-170, 242-244). 

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО2 пояснила, что в них все указано верно, показания, которые ею даны добровольно, без оказания какого-либо давления, она поддерживает в полном объеме. На дополнительные вопросы участников процесса показала, что проживает вместе с двумя дочерями, старшая дочь учится в 9 классе, младшая – в 4 классе. На старшего ребенка получает пенсию по потере кормильца. Обе дочери состоят на диспансерном учете по подозрению на туберкулез, поскольку организм детей плохо реагирует на такую медицинскую процедуру как «Реакция Манту». В настоящее время она (ФИО6) работает овощеводом на сезонных работах в АО «Совхоз Акбашевский». В содеянном раскаивается; все было сделано в состоянии опьянения. В июне 2024 года прошла курс лечения от алкогольной зависимости, спиртные напитки не употребляет. Ущерб от преступления возместила сразу, в короткий срок; потерпевший к ней каких-либо претензий не имеет. Также отметила, что у неё (у ФИО6) из близких родственников есть мать и младшая сестра, проживающие в д. Дербишева, отношения с которыми утрачены. Готова понести любое наказание, при принятии решения о назначении которого просит предоставить шанс вырастить детей до их 18-летнего возраста. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом по периметру огорожен забором. Вход во двор дома осуществляется через калитку, которая не запирается. Сам дом запирается на навесной замок. Он работает вахтовым методом в 

<

адрес>, откуда прибыл омой 25.01.2024; заработанные на вахте денежные средства в сумме 40 000 рублей убрал в шкаф, расположенный в комнате дома. Денежные купюры были номиналом по 5 000 рублей. В послеобеденное время 25.01.2024 ушел в гости к ФИО2 ; уходя из дома, дверь запер на замок. Вместе с ФИО6 употребляли спи-ртное. Спустя некоторое время она возвращался домой, откуда взял денежные средства в сумме около 10 000 рублей на личные нужды. Перед уходом также закрыл дверь и вновь ушел к ФИО6, у которой пробыл до 28.01.2024. В обеденное время 28.01.2024 ему позвонил сын ФИО8 и сообщил, что кто-то проник к нему в дом, так как был сорван замок. Он сразу пришел домой и обнаружил, что навесной замок с двери сорван; имеющийся в комнате комод кто-то пытался вскрыть; со шкафа из комнаты пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным, несмотря на то, что его доход в месяц составляет 80 000 рублей, он ежемесячно оплачивает алименты в размере 25 000 рублей, коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 77-78, 79-81). 

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО5 – его отчим, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время командировки отчима он присматривает за домом последнего. 28.01.2024 при проверке дома отчима обнаружил, что дверь на веранду дома взломана, а именно были сорваны петли, на которых висел навесной замок. Пройдя в дом, увидел, что дверь шкафа была открыта, вещи, которые ранее были в шкафу, были разбросаны на полу. О случившемся сообщил в полицию (том 1 л.д. 93-95). 

Свидетель ФИО3, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что на её имя в ПАО «Сбербанк» открыты два счета и у неё имеются две банковские карты «Сбербанк Мир» и «Сбербанк Мир Моментальная», которыми пользуется её (ФИО3) мать – ФИО2 21.07.2024 она вместе с матерью на такси ездила в стоматологию 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> ФИО2 несколько раз в банкомате снимала денежные средства. После посещения стоматологии, вместе с матерью заходили в магазин, где приобрели продукты питания. После чего снова на такси вернулись домой (том 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО9, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что трудоустроена в должности продавца в магазине «Ирек», расположенном в д

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2024 она находилась на работе, когда около 14.00 часов в магазин приходила местная жительница ФИО2, которая приобрела спиртное, расплатившись за покупку денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. В этот же день ФИО2 вновь приходила в магазин, около 17.00 часов, расплатившись за покупки в хозяйственном отделе денежной купюрой 5 000 рублей (том 1 л.д. 87-88). 

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой ФИО2 Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок проведения самого следственного действия. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала об обстоятельствах проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из шкафа, расположенного в зальной комнате дома, совершила хищение денежных средств (том 1 л.д. 89-92). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2024, из содержания которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 25.01.2024 по 28.01.2024 проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.01.2024, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, фрагмент ножа, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, следы рук, откопированные на 6 отрезков липкой ленты, буккальный эпителий ФИО5, дактилоскопическая карта ФИО5, два следа подошвы обуви, зафиксированные на фотоснимок (которые в соответствии с заключением эксперта № 19 от 13.02.2024 оставлены не подошвой обуви ФИО2, изъятой в ходе выемки 10.01.2024, а какой-то другой обувью) (том 1 л.д. 8-25, 70-73, 100-102). 

В ходе выемки, произведенной на основании постановления следователя, у несовершеннолетней ФИО3, изъяты выписки по банковским счетам № и №, которые в последующем с участием ФИО2 осмотрены с составлением соответствующего протокола, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 121-127, 128-136, 137).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы: бумажный конверт с шестью отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта ФИО5; нож с пластиковой рукоятью; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в картонную коробку; одна пара обуви ФИО2 осмотрены с составлением соответствующего протокола (том 1 л.д. 105-112). 

При этом в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: бумажный конверт с шестью отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта ФИО5; два следа подошвы обуви, зафиксированные на фотоснимок (которые не были предметом осмотра), и которые постановлено хранить при уголовном деле; а также пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в картонную коробку, который постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Нож с пластиковой рукоятью, дактилокарту ФИО2 и обувь, принадлежащую ФИО2 постановлено в качестве вещественных доказательств не признавать (том 1 л.д. 113-114, 115, 117). 

Нож с пластиковой рукоятью возвращен под расписку законному владельцу ФИО5; обувь возвращена законному представителю ФИО2 под расписку; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 и два бумажных конверта с образцами буккального эпителия ФИО5 и ФИО2 уничтожены (том 1 л.д. 119, 118, 116). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образован в процесса давления непосредственного контакта рабочей кромки орудия типа стамеска, ломик, имеющих одну рабочую поверхность, или другим предметом, имеющим аналогичные характеристики. Данный след пригоден для определения родовой принадлежности инструмента его оставившего, при предоставлении на исследование конкретного инструмента (том 1 л.д. 51-52). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых с места происшествия по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 37х41, 41х46 и 44х47 мм, имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 37х41 мм, 41х46 мм (с условным обозначением №) и 41х46 мм (с условным обозначением № 2) оставлены ногтевыми фалангами большого пальца правой руки, среднего пальца и безымянного пальца левой руки ФИО5. При этом след руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 44х47 мм оставлен не ФИО5 и не ФИО2, а другим лицом. На трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 33х40, 35х70 и 34х37 мм, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 60-64). 

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме; каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет (л.д. 86). 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО2, признавая в ходе предварительного следствия факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем незаконного проникновения в его жилище, оговорила себя, не имеется.

Так, ФИО2 подробно описала события, при которых она незаконно проникла в дом ФИО5 путем взлома петель, на которых висел навесной замок, принесенным с собой топором, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО5, обнаруженные ею в шкафу в зальной комнате. Признательные показания поддержаны подсудимой в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 

В ходе допросов ФИО2 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: она допрашивалась с участием защитника, с разъяснением положений об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний ФИО2 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 у суда не имеется, причин оговаривать подсудимую судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также принимает в основу приговора. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимая не имела свободного доступа в дом потерпевшего; проникая в дом, осознавала, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения чужого имущества, в настоящем случае это денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО5.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО2 было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5 «с причинением значительного ущерба», с учётом материального положения потерпевшего, размера получаемой зарплаты, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, наличие алиментных обязательств, а также обязательств по кредиту, расходов за коммунальные услуги, сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначение наказания.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 социально адаптирована; имеет постоянное место жительства, работает разнорабочей (овощевод) в 

<

данные изъяты>» без официального трудоустройства, то есть по найму. На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 1 л.д. 178-179).

Из характеристики, данной председателем совета депутатов Акбашевского сельского поселенияследует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащимися 

<

данные изъяты>». ФИО2 работает по срочному трудовому договору; нареканий и жалоб со стороны учителей нет; жалоб и претензий в администрацию Акбашевского сельского поселения на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 187). 

В рапорте УУП ФИО11 содержатся аналогичные сведения о проживании ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми, а также дополнительно отмечено, что по характеру ФИО2 спокойный и уравновешенный человек, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не имела (том 1 л.д. 189). 

Также стороной защиты представлены сведений о том, что ФИО2 в июне 2024 года прошла комплексное противорецидивное лечение от алкогольной зависимости; ИП ФИО12 по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, трудолюбивая, исполнительная, умеет работать в коллективе, во вредных привычках замечена не была. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её детей, вследствие которого они состоят на диспансерном учете, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2 – дочери ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в счет возмещении ущерба в сумме 30 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 на всем протяжении производства по делу давала признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные обстоятельства, безусловно, сыграли важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки позиции представителя государственного обвинения, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из того, что предъявленное подсудимой обвинение не содержит указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что подсудимая ФИО2 не отрицает, что совершила хищение денежных средств в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания указанного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом следует отметить, что в судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находилась ФИО2, повлияло на формирование её умысла на совершение противоправных действий. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновной, её поведением до и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО13 – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору. 

Исходя из личности подсудимой, её материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь – ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у виновной ребенка в возрасте до 14 лет и её обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО2 в материалах дела не содержится. Напротив, исходя из представленных суду сведений, в том числе характеризующих личность подсудимой, ФИО2 проживает вместе со своими детьми; дочери являются учащимися МОУ «Акбашевская СОШ»; каких-либо нареканий со стороны учителей нет; в квартире ФИО2 убрано, санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное; продукты питания имеются в полном объеме. ФИО2 родительских прав в отношении своих детей не лишена. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также с учитывая принципы гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. При принятии решения суд учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

бумажный конверт с шестью отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО5 , выписки по банковским счетам, зафиксированные на фотоснимок два следа обуви – хранить при уголовном деле;

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в картонную коробку и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова