Дело № 2-161/2020 год

УИД 55RS0034-01-2020-000101-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 апреля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 апреля 2020 года дело по иску 

КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № ТР000000691, по которому заемщику передана денежная сумма в размере 50000 рублей, на срок 36 месяцев, под 46% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами № №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Тарском судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» с ответчиков взыскана сумма в размере 98049,31 рублей, в том числе сумма процентов за пользование суммой займа, а также штрафы. Заемщик пользовался денежными средствами займодавца. КПК «Сибирский капитал» не взыскивал сумму начисленных процентов, в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму за указанный период времени. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45579,81 рублей, по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19817,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,00 рублей, почтовые расходы в размере 106,00 рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указала, что о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, при заключении договора истцом превышен максимальный размер процентов годовых, установленных ЦБ РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, в соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд после смерти ответчика. Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. На основании изложенного, производство по настоящему делу в части предъявленных требований к ФИО2 подлежит прекращению. По сведениям Федеральной Нотариальной палаты, полученным из открытых Интернет- источников, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен был заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, под 46 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 11-14).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку факт заключения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № №, также факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору займа установлен судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого в настоящее время исполнены в полном объёме, исходя из смысла п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд не может согласился с расчетом представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договорной процентной ставки 46 % годовых, внесенных в указанный период платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, очередность погашения требований, закрепленная в кредитном договоре, полностью соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, как следует журнала платежей, производимые банком списания противоречат ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как банком в первую очередь поступившие денежные средства распределялись в счет погашения суммы основного долга и госпошлины, затем в счет погашения процентов, а после чего вновь в счет погашения суммы основного долга и неустойки. Указанные выводы следуют из анализа расчета задолженности и журнала платежей представленных истцом.

Кроме того, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 ФЗ N 353 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции на момент заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, при которых займ без обеспечения составляет от 30 000 рублей до 60 000 рублей, сроком свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 39,962 % годовых.

Согласно представленного истцом расчёта в исковом заявлении обязательство по уплате долга по договору займа № ТР000000691 от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается журналом платежей (л.д.20), из чего следует, что заемщик в спорный период продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.2 Договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

С учетом изложенного, данный договор продолжал действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиками в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты обязательство ответчиков прекратилось, однако, истец вправе был требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчиками вносились платежи в погашение долга, взысканного судебным решением, денежные средства поступали на счет истца, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению только на остаток долга, а не на всю сумму задолженности, как указывает истец.

Следуя указаниям ст.319 ГК РФ при внесении недостаточного платежа, в первую очередь происходило погашение издержек кредитора и договорных процентов, которые согласно ранее состоявшемуся судебному решению составляют: 6994 рублей проценты, и 856 рублей расходов по оплате госпошлины, т.е. на общую сумму 7850 рублей. 

Из журнала платежей, представленного истцом (л.д.20) следует, что поступление от ответчика платежей в счет погашения суммы основного долга началось с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты происходило погашение процентов и госпошлины на общую сумму 7850 рублей, платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3152,15 рублей списано 2250,65 рублей в счет погашения суммы процентов, 601,50 рублей в счет погашения суммы основного долга. Соответственно, до указанной даты истец вправе был начислять проценты на сумму долга 43055 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов) проценты за пользование заёмными средствами составляли 39,962% годовых, т.е. 0,109484 % в день.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиками не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере 43055 руб. составит 6835,12 руб. (43055 * 0,0,109484%*145)

Учитывая приведенные положения правовых норм, условия п. 3.3 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, сведения журнала платежей заемщика ФИО1 расчет процентов на сумму основного долга при внесении ответчиком последующих платежей, должен быть рассчитан следующим образом:

0,00

43055,00

15.07.2015

28.12.2015

145

3152,15

39301,35

27.01.2016

02.03.2016

35

2798,59

33224,48

18.05.2016

30.05.2016

12

2000,00

27946,20

13.12.2016

20.12.2016

7

500,00

27446,20

02.02.2017

17.03.2017

43

500,00

26446,20

19.04.2017

19.05.2017

30

500,00

25446,20

13.06.2017

14.07.2017

31

500,00

24396,20

14.08.2017

12.09.2017

29

300,00

23546,20

16.10.2017

13.11.2017

28

500,00

22546,20

13.12.2017

18.01.2018

36

500,00

21546,20

14.02.2018

15.03.2018

29

740,00

20306,20

16.04.2018

15.05.2018

29

500,00

19306,20

20.06.2018

31.07.2018

41

800,00

18306,20

13.09.2018

17.10.2018

34

100,00

18046,20

15.11.2018

16.08.2019

274

10771,99

3302,63

18.09.2019

18.10.2019

30

оплата

остаток суммы основного долга 

начало периода

конец периода

дней в периоде

% в год

% в день

сумма %

39,962

0,109

6835,12

601,50

42453,50

28.12.2015

27.01.1900

4

39,962

0,109

185,92

39,962

0,109

1506,02

3278,28

36023,07

02.03.2016

18.05.2016

77

39,962

0,109

3036,87

39,962

0,109

436,51

3278,28

29946,20

30.05.2016

13.12.2016

197

39,962

0,109

6458,96

39,962

0,109

214,18

0,00

27946,20

20.12.2016

02.02.2017

44

39,962

0,109

1346,26

39,962

0,109

1292,13

500,00

26946,20

17.03.2017

19.04.2017

33

39,962

0,109

973,57

39,962

0,109

868,64

500,00

25946,20

19.05.2017

13.06.2017

25

39,962

0,109

710,18

39,962

0,109

863,65

550,00

24896,20

14.07.2017

14.08.2017

31

39,962

0,109

844,99

39,962

0,109

774,59

550,00

23846,20

12.09.2017

16.10.2017

34

39,962

0,109

887,67

39,962

0,109

721,83

500,00

23046,20

13.11.2017

13.12.2017

30

39,962

0,109

756,96

39,962

0,109

888,65

500,00

22046,20

18.01.2018

14.02.2018

27

39,962

0,109

651,71

39,962

0,109

684,11

500,00

21046,20

15.03.2018

16.04.2018

32

39,962

0,109

737,36

39,962

0,109

644,73

500,00

19806,20

15.05.2018

20.06.2018

36

39,962

0,109

780,65

39,962

0,109

866,63

200,00

19106,20

31.07.2018

13.09.2018

44

39,962

0,109

920,41

39,962

0,109

681,45

160,00

18146,20

17.10.2018

15.11.2018

29

39,962

0,109

576,15

39,962

0,109

5413,66

3971,58

14074,62

16.08.2019

18.09.2019

33

39,962

0,109

508,52

39,962

0,109

108,48

4751,43

0,00

39,962

0,109

0,00

итого

42176,53

Вместе с тем, ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении требований.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отражено штампом на заявлении о выдаче судебного приказа, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы лишь в части расчета начисления процентов к периоду до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перерыв в течение срока исковой давности при обращении с настоящим иском составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента вынесения определения мировым судьей об отмене этого судебного приказа. Исковое заявление предъявлено в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности применим к периодам оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23503,02 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 19817,31 руб. до 2500 рублей, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,58 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, при этом учитывая, что от суммы взысканных процентов размер пошлины составил 905,89 рублей, с суммы взысканного штрафа 792,69 рублей, поскольку, несмотря на снижение судом размера штрафных санкций, на основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа № ТР000000691 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, в размере 26003 (двадцать шесть тысяч три) рубля, 02 коп., в том числе задолженность по оплате процентов в сумме 23503,02 рублей и штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей, 58 коп.

Производство по делу по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО2 прекратить.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 14 апреля 2020 года.

Согласовано