УИД 78RS0007-01-2024-002063-59

Дело № 2-1928/2024 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131834/5010-007 в части удовлетворения требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 40547 руб. 00 коп., об отмене решения в данной части.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации/ деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23- 131834/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 547 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» полагает решение в данной части незаконным ввиду неправильной оценки Финансовым уполномоченным не только условий заключенного договора добровольного, характеризующих порядок исчисления срока для выплаты страхового возмещения, но и игнорирования фактических обстоятельств спора, выразившихся в неправильном установлении Фактов, имеющий значения для указанного страхового случая, и периода для начисления неустойки.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131834/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 40547 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Принимая указанное решение Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Ниссан, VIN №, г.р.з. Е809ТА198, 2019 года выпуска, заключен договор (полис) добровольного страхования «ПРЕМИУМ» № АI244940390 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 1260000 руб. 00 коп., размер страховой премии составил 40547 руб. 00 коп. 

Из договора (полис) добровольного страхования «ПРЕМИУМ» № АI244940390 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен на условиях правил страхования, правила страхования получены ФИО3, о чем имеется его подпись в договоре. 

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшим к его «полной гибели», может осуществлять в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. 

Согласно п. 2 ст. 68 Правил условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). 

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимальной допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. 

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Согласно п. 1 Договора страхования форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подойдя к транспортному средству, обнаружил разбитое заднее пассажирское стекло. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ФОРСАЖ». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14021 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организации в условиях СТОА ООО «ФОРСАЖ»,

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 14021 руб. 00 коп. при предоставлении банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил финансовую организацию о нарушении сроков исполнения обязательств по договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 14021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ФОРСАЖ» уведомила финансовую организацию о не проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая условия договора страхования, на ФИО3 не была возложена обязанность по предоставлению банковских реквизитов.

Поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой выплаты страхового возмещения или направления мотивированного ответа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составила 40547 руб. 00 коп.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 14021 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного Правилами страхования на 99 календарных дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составила 40547 руб. 00 коп.

Суд полагает указанный вывод Финансового уполномоченного правильным.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 32).

Согласно ст. 63 Правил страхования при повреждении застрахованного трансопртного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предосатвить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявителем в материалы дела представлено направление на ремонт и смета к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Между тем, сведения о получении указанного направления страхователем, материалы дела не содержат.

Из претензии страхователя (л.д. 48) следует, что в начале июля 2023 года после многочисленных звонков страхователя, сотрудники СПАО «ИНГОССТРАХ» в устной форме направили страхователя в ООО «ФОРСАЖ» по вопросу осмотра и ремонта автомобиля, при этом ООО «ФОРСАЖ» не принял автомобиль страхователя.

Из письма (л.д. 42) следует, что ООО «ФОРСАЖ» отказало страхователю в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства силами ООО «ФОРСАЖ» и о возможности осуществить ремонт силами ООО «Гриффин-Авто» или ООО «Автостекло России», а также о возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, либо предоставить Страховщику предварительный заказ наряд стоимости восстановительного ремонта на СТО выбранной страхователем. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в денежной форме (л.д. 47 оборот).

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 68 Правил страхования (л.д. 27) в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Указанный пункт Правил имеет ссылку (28) из которой следует, что о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме Страховщиком принимается Решение (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме Страховщиком не принималось.

Также из материалов дела следует, что соглашение между Страховщиком и Страхователем о замене формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату не заключалось.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что после обращения страхователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило страховое возмещение по договору страхования имущества в форме страховой выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение в натуральной форме не организовало, при этом срок для принятия соответствующего решения предусмотренный ст. 62 Правил страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, то вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на условиях заключенного договора добровольного страхования и фактических обстоятельствах спора. 

При этом размере неустойки правомерно ограничен суммой страховой премии по договору страхования в размере 40547 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от смены формы возмещения с натуральной на страховую выплату не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, поскольку п. 1 Полиса страхования сторонами согласована натуральная форма страхового возмещения. При этом правом, предусмотренным абз. 11 п. 2 ст. 68 Правил страхования о принятии Решения о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной или комбинированной форме Страховщик не воспользовался.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ и повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было предложено проведение восстановительного ремонта на иных СТОА ООО «Гриффин-Авто» или ООО «Автостекло России» суд отклоняет, поскольку направление на ремонт на указанные СТОА страхователю не выдавалось. 

Ссылку заявителя на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил сменить форму возмещения с натуральной на страховую выплату и представил банковские реквизиты, что возобновляет течение срока выплаты страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку смена формы страхового возмещения не снимает со Страховщика ответственнгости за нарушение срока организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131834/5010-007

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131834/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024 года