№ 21-911/2025

УИД 38RS0004-01-2024-002169-27

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3 на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1(4) и 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, от 10 сентября 2024 года № 15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1(4) и 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении указанного срока.

Решением судьи Иркутского областного суда от 9 июня 2025 года определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года отменено, дело возвращено на рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 августа 2025 года ФИО2 срок на обжалование постановления административной комиссии восстановлен (л.д.57).

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Копия решения суда получена представителем потерпевшей ФИО3 по письменному заявлению 24 сентября 2025 года (л.д.68).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 25 сентября 2025 года, представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства, и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5, её представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, материалы дела Братского районного суда Иркутской области № 12-159/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1(4) статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 – 1(2) настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3 указанного закона те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частями 1 – 1(4) настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 5 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь на территории своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, громко слушал музыку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 5 августа 2024 года № 445855 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО6

Должностным лицом полиции ФИО1 вменено нарушение части 1(4) статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 103-оз без указания его наименования.

Административная комиссия, рассматривая дело об административном правонарушении, пришла к выводу о совершении ФИО1 повторно административного правонарушения, предусмотренного частями 1(4) и 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Братского районного суда Иркутской области исходил из того, что административная комиссия допустила существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, конкретной статьи этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Признавая безусловным основанием к отмене постановления административной комиссии указание в постановлении на иной закон субъекта Российской Федерации нежели указанный в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что коллегиальный орган в данном случае, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе изменить квалификацию совершенного деяния самостоятельно.

Полагая незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения, судья районного суда не принял во внимание названные положения законодательства и разъяснения, постановив решение без учета возможности самостоятельно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по данному делу подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 5 августа 2024 года.

Следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в календарных днях и установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 3 октября 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы, поданной в интересах потерпевшей, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области утрачена.

Учитывая, что решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене и постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, от 10 сентября 2024 года № 15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, от 10 сентября 2024 года № 15 и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1(4) и 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук