Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 декабря 2019 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО5 с участием защитника по доверенности ФИО6, действующего в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением защитник по доверенности ФИО6, от имени ФИО7, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО7 в правонарушении.

Представитель административного органа и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО7 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ их участие обязательным не признано, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, находясь по адресу: 15 км подъезд к 

<

адрес> от федеральной автодороги «Амур» 

<

адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством «Скания», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находился в состоянии опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ, из системного толкования которых следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО7, управляя автомобилем «Скания», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако продолжил движение после аварии. На сделанное ФИО3 замечание, ФИО7 продолжил движение, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего, ФИО3 сообщил об этом в органы полиции. Впоследствии ФИО7 был установлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,342 мг/л., которое ФИО1 не оспаривается (л.д. 1-15).

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 управляет транспортным средством «Скания», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться возле АГПЗ на указанном автомобиле, так как охранял другие автомобили, принадлежащие организации (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Страховой полис серии МММ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобилем «Скания», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователем которого является ООО «Управление автомобильных перевозок Европа+Азия», может управлять неограниченный круг лиц, не может являться доказательством невиновности ФИО7 в правонарушении, поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не относится ко времени вменяемого ФИО7 правонарушения (л.д. 29). 

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении от ФИО7 не поступало. 

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств произошедшего, установлению причастных к нему лиц и свидетелей были проведены в тот же день.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО3, который явился очевидцами дорожно-транспортного происшествия и сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД, не имеется.

Наличие дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему ФИО7 является доказанным и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Отрицание вины ФИО7 свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, принятым по настоящему делу, не согласиться с которыми оснований не нахожу

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО6, в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО5 

Решение вступило в законную силу « 12» декабря 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО5