№1-129/2021

64RS0047-01-2021-001949-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рафикова Р.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Напольниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного РВК Заводского района г. Саратова, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, военнообязанного РВК Заводского района г. Саратова, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 25.04.2017г. и определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06.11.2019 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 года, ФИО3, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2018 года. 17 июня 2020 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 17.06.2020 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, являющимся согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, механическим транспортным средством. Реализуя задуманное, в указанные дату и время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и начал движение от адреса: 

<

адрес>, в сторону ближайшего магазина. В указанную дату, примерно, в 04 часа 30 минут у 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810 ARBK 0206», на что ФИО3 согласился. После прохождения освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л, о чем был составлен акт 64 МА 17351.

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых - группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находился на техническом этаже 4-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, где производил ремонтные работы. Здесь, в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, перфоратора марки «Makito 2810» и шлифовальной машинки марки «Metabo W 680», принадлежащих Потерпевший №1. В указанные дату и время, находясь в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял руками и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки перфоратор марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек и шлифовальную машинку марки «Metabo W 680», стоимостью 1 544 рубля 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Удерживая в руках указанные инструменты, ФИО2 поднялся на крышу д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, через которую прошел в 1-ый подъезд указанного дома, и вышел на улицу. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13 618 рублей 08 копеек.

Кроме того, 24.11.2020, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, З.Ю.Я., Л.К.А., уголовное дело в отношении каждого из которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту: З.Ю.Я. и Л.К.А.) и ФИО2, встретились у 

<

...>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с технического этажа 4 подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. О своем преступном намерении ФИО2, сообщил З.Ю.Я. и Л.К.А. и предложил последним совершить преступление, на что указанные лица ответили согласием. Тем самым З.Ю.Я., Л.К.А. и ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С данной целью З.Ю.Я., Л.К.А. и ФИО2, направились к д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. 

24.11.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, З.Ю.Я., Л.К.А. и ФИО2, находились на техническом этаже, расположенном в 1 подъезде д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, откуда поднялись на крышу через которую проследовали к техническому этажу 4-го подъезда указанного дома, где увидели бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», принадлежащие Потерпевший №1. В указанные время и месте, действуя согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, Л.К.А. взял бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» стоимостью 78 809 рублей 60 копеек с установленным на нем алмазным диском «360», стоимостью 2 470 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, и передал их ФИО2 и З.Ю.Я., которые находились на крыше д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. После чего ФИО2, З.Ю.Я. и Л.К.А., удерживая в руках бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», вынесли его с 1-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на улицу и, таким образом, совместно тайно похитили указанное имущество обозначенной выше стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитили имущества на общую сумму 81 279 рублей 60 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2, З.Ю.Я. и Л.К.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

1. Доказательства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что действительно в 2020 году, когда он вернулся из армии, он приобрел себе автомобиль 

<

данные изъяты>, хотя прав на управление автомобилем у него не имеется. Примерно, в июне 2020 года он после того как выпил пива и был нетрезв, сел за руль автомобиля и поехал на нём от своего дома до ближайшего магазина. В пути его остановили сотрудники полиции, он вышел из машины, сотрудники составили на него протокол, он продышал в трубку, показало, что у него примерно 0,89. Когда он вернулся домой и рассказал о случившемся матери, она закатила ему скандал, и он сдал машину на металлом. Потом ему приходили постановления и штраф в размере 10 000- 15 000 рублей за управление автомобилем без прав. Также, когда ему было 17 лет, его привлекали к ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, назначили штраф 30000 рублей, который он не оплатил. По возвращении из армии, куда он ушел в июне 2019 года, он узнал, что у приставов нет на исполнении производства о взыскании с него штрафа. 

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-52) сообщил, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. В период времени с 19 часов 00 минут 16.06.2020 года по 08 часов 00 минут 17.06.2020 года, он, совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №3, нёс службу согласно расстановке. По указанию дежурной части по г.Саратову, 17.06.2020, примерно в 04 часа 00 минут они были направлены нести службу на территорию Заводского района 

<

адрес> 17.06.2020 в 04 часа 25 минут по адресу: г

<

адрес>, они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверки водителя на состояние опьянения. Включив проблесковые маячки, у 

<

адрес> в 04 часа 30 минут, 17.06.2020 вышеуказанный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, они представились и предъявили служебные удостоверения водителю. Водитель данного автомобиля представился, как ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с данным гражданином был выявлен явный признак опьянения, а именно: резкий запах из полости рта. Они пригласили двух понятых и в их присутствии, на месте ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 № прибора ARBK 0206. ФИО3 согласился. В результате проведенного исследования с использованием прибора у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,89 мг/л. После заполнения всех необходимых документов участвующие лица поставили свои подписи. Далее, ФИО3 был проверен по информационным базам, и было установлено, что 29.06.2018 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен не был. На основании того, что ФИО3 привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, который в ночь с 16 на 17 июня 2020 года нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, сообщил аналогичные Свидетель №2 сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО3, находящегося с признаками опьянения и иных связанных с этим обстоятельством действиями (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 185-187) сообщил, что 17.06.2020 года, примерно, в 04 часа 30 минут, он проезжал на по 

<

адрес>. Его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать при составлении протокола в качестве понятого, на что он согласился. Со слов сотрудника ДПС, ему стало известно о том, что был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который имеет признаки алкогольного опьянения. При этом, по внешнему виду задержанный водитель никак себя не проявлял, вел себя спокойно отвечал на вопросы сотрудников ДПС. Далее, сотрудником ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения, на что ФИО3 согласился. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством, в котором после ознакомления были поставлены подписи всех участвующих лиц, включая его. Далее при помощи алкотестора, марку которого он не запомнил, было предложено ФИО3 пройти тест на состояние опьянения. На что ФИО3 согласился и прошел тест, путем выдыхания в алкотестор воздуха. После прохождения теста на приборе был показан результат, который был сотрудником полиции продемонстрирован всем присутствующим лицам. Результат после прохождения теста был – 0,89 мг/л. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, в том числе и ФИО3, поставили свои подписи. После ознакомления с протоколом от участвующих лиц заявлений и дополнений не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на задержанного водителя оказано не было. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (т.2 л.д. 194-196) сообщил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета, который он приобрел в августе 2018 года. Данным автомобилем он пользовался на протяжении года, и продал его в ноябре 2019 года, автомобиль был технически исправен. О продаже данного автомобиля он разместил объявление на интернет - сайте «авито» и, примерно, через неделю у него его приобрел молодой человек. При продаже автомобиля, был составлен договор купли продажи, он передал имеющиеся у него документы на данный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, а также ключи. Покупатель ему при этом передал денежные средства за приобретенный автомобиль. Через некоторое время ему покупатель написал, что у него не получается поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, по каким именно причинам, ему не известно. В настоящий момент каких-либо данных покупателя у него не сохранилось, если он не ошибается, то его звали Михаил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (т.2 л.д. 206-209) сообщила, что 17.06.2020 г., она находилась дома и спала. Примерно в 05 часов домой пришел ее сын в сопровождении сотрудников полиции за своим паспортом. Она спросила, что произошло, на что сын пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения во время передвижения на автомобиле. После чего она оделась и направилась вместе с сыном к 

<

адрес>. Через некоторое время к данному дому подъехала автомашина сотрудников полиции. Девушка в полицейской форме начала осматривать автомобиль. После чего ей пояснили о необходимости написать расписку о получении машины, т.к. ее сына сейчас заберут в отдел полиции. Она написала расписку, передала её дознавателю и отправилась домой. При этом машина осталась стоять у вышеуказанного дома. После того, как сын пришел домой, она устроила ему скандал, сказав избавиться от машины. В связи с тем, что машина находилась в плохом состоянии, сын ее распилил, затем сдал в приемку. О том, что данной машиной нельзя было распоряжаться, ей никто ничего не говорил.

Приведенные показания также полностью подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором 

<

дата> был задержан инспекторами ДПС ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 4-7);

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Свидетель №2, в котором он указал об обстоятельствах остановки 17.06.2020 г., автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлениям ФИО3, проведении освидетельствования на состояние опьянения данного водителя и его результатах, а также докладывает, о результатах проверки ФИО3 по базе ФИС-М ГИБДД, в ходе которой было установлено, что 13.03.2018 г. данный гражданин привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дело было направлено на рассмотрение в КДН, которой было вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который ФИО3 не оплатил. В действиях ФИО3 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана группа СОГ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову (т. 1 л.д. 17);

- протоколом 64 ОТ № 176638 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2020 года, согласно которому 17.06.2020 г. 04 часа 30 минут водитель ФИО3, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ – 21011», государственный регистрационный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №117351 от 17 июня 2020 года, согласно которому 17.06.2020 года в 05 часов 26 минут, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л. (т. 1 л.д. 19);

- результатом алкотестора «ALKOTEST 6810» от 17 июня 2020 года, согласно которому был установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л. (т. 1 л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 467 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 29 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой начальника РЭО ГИБДД ФИО15 от 23 марта 2021 года, согласно которой, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России сведений о выданном водительском удостоверении на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения отсутствуют. Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является Свидетель №1, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО3 от 23 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> и в 5 метрах от 

<

адрес>, с которого ФИО3, 17.06.2020 г. в 04 часа 15 минут, начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (т. 2 л.д. 201-204).

Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, полученными из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района Администрации МО «Город Саратов», и подтверждающими факт привлечения 29 июня 2018 года несовершеннолетнего ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 13 июня 2018 года в 23.00 часа по адресу: 

<

...> транспортным средством 

<

данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-преступного деяния. Рассмотрение дела в отношении ФИО3 произведено Комиссией с участием прокурора и законного представителя.

Копия постановления направлялась в службу судебных приставов для принудительного исполнения 27 марта 2019 года, и была принята в УФСПП в указанную дату (т.1 л.д. 44). 

Проанализировав приведённые доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, так как на основании данных доказательств установлено, что ФИО3 являясь на 17.06.2020г. лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку назначенный ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф оплачен не был, в период с 04.15 часов до 04.30 часов 17.06.2020 г. после употребления спиртных напитков, сел за руль транспортного средства № и в ходе движения на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается исследованными протоколами и актом, а также показаниями технического средства измерения, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что указанные лица имели основания для оговора ФИО3 суду не представлено.

2. Доказательства вины ФИО2 в совершении хищений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что занимается сдачей в аренду инструмента и примерно в ноябре-декабре 2020 года он передал в аренду ООО «Арион» для производства работ на крышах по замене мягкой кровли, электроинструмент, а именно бензорез марки «Штиль S-800» с алмазным диском, перфоратор «Макито», болгарку. Примерно, в первых числах декабря ему позвонили арендаторы и сообщили, что принадлежащий ему (Потерпевший №1) инструмент у них украли, сначала украли один инструмент, в другой день - другой. В связи с тем, что инструмент дорогостоящий, он часто ездит в комиссионные магазины, где покупает инструмент для сдачи в аренду. Приехав в комиссионный магазин «Победа» или «Пионер», расположенный в сторону Заводского района, точного адреса не помнит, он обнаружил там бензорез ТS-800, который он опознал как принадлежащий ему, поскольку на нем имелся артикул, который они проставляют на своих инструментах и его пытались затереть. Он договорился в магазине, что бензорез ему продадут по себестоимости, то есть за 20000 рублей, и выкупил его. Он не хотел участвовать в уголовных делах, ездить в отдел полиции, но инструмент дорогостоящий, и если бы его не удалось выкупить, то ущерб от кражи был бы для него очень значительным. Откуда были похищены инструменты ему не известно. Все инструменты были исправны, находились в рабочем состоянии. После обращения в полицию, через следователя, обвиняемые возместили ему ущерб, перечислив 30 000 рублей. Данная сумма была достаточной, поскольку ему удалось выкупить за 20 000 рублей, принадлежащий ему бензорез, а на остальные два инструмента суммы в 10 000 рублей было достаточно, поэтому он написал заявление о полном возмещении ему ущерба и претензий к подсудимым не имеет. С оценкой ущерба, определенной в обвинении, он согласен, данные суммы являются для него значительными. 

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 17-20), в которых он сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

...>. 24.11.2020 г., он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут к нему обратился неизвестный ему молодой человек, который продал бензорезак марки «Stihl TS 800» серийный номер 967340as, при этом представил паспорт на имя ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. На данный бензорезак была оформлена квитанция на скупленный товар. ФИО1 получил 20 000 рублей. На следующий день данный бензорезак был продан Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 35-38), сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, он находился на своем рабочем месте, к нему обратился не известный ему молодой человек, который представил документы на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Данный молодой человек продал в их магазин шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810». На данный инструмент была оформлена квитанция на скупленный товар, за который ФИО2 получил в общем 3500 рублей. 30.11.2020 г. была продана шлифовальная машинка марки «Metabo W 680», а 16.12.2020 г. был продан перфоратор марки «Makito 2810».

Также суду представлены следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО18 от 07 декабря 2020 года, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 25.11.2020 г. по 09 часов 26.11.2020 г., совершили тайное хищение бензореза марки «Штиль», УШМ марки «Метабо» и перфоратора марки «Макито» с технического этажа, 

<

адрес>, предположительный ущерб составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, согласно которого осмотрено помещение технического этажа 4-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-124);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО19 от 03 января 2021 года, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 166);

- заявление Потерпевший №1 от 14 января 2021 года, в котором он указывает о заключенном между ним как ИП и ООО «Арион» договором аренды № 6205, по условиям которого он передал ООО «Арион» инструменты: Бензорез, алмазный диск, угловую шлифмашину, перфоратор, арендатор не возвратил данное имущество, сообщив о его хищении. В ходе поиска инструмента бывшего в употреблении, он обнаружил, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> продается бензорез, при осмотре которого он понял, что это тот самый бензорез, который она передал ранее арендатору. Продавец предложил ему выкупить бензорез за ту же цену, за которую он приобретался у физического лица, то есть за 20 000 рублей, что он и сделал. Просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 243);

-протокол выемки от 03.03.2021 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» (т.2 л.д. 138-139) 

- протокол осмотра предметов от 09 марта 2021 года, согласно которого осмотрены:

- товарный чек № 00-0С64-0001328 от 16.12.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6,

- квитанция на скупленный товар № 00-0С64-0017535 от 23.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

- товарный чек № 00-0С64-0008185 от 30.11.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

- квитанция на скупленный товар № 00-0С64-0017536 от 23.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6; 

- бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1,

- товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1

- квитанция на скупленный товар № 00-0К16-0012397 от 24.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО20

- товарный чек № 00-0К16-0006544 от 25.12.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 140-142);

- заключение эксперта № 2325 от 19 марта 2021 года, согласно которого остаточная стоимость на 23.11.2020 г.: шлифовальной машинки марки «Metabo W 680» составляет 1 544 рубля 02 копейки; перфоратора марки «Makito 2810» составляет 12 074 рубля 06 копеек; стоимость на 24.11.2020 г.: бензореза марки «Stihl» модель «TS 800» составляет 78 809 рублей 60 копеек: алмазного диска «360» остаток 11 мм., составляет 2 470 рублей (т. 2 л.д. 162-174);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО21 от 14 января 2021 года, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3., который был доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 42).

Также в судебном заседании исследованы на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 68-71), в которых он сообщил, что в конце ноября 2020 года, более точное время не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться на улице Огородная города Саратова у д. 77. Он в этот момент гулял вместе с ФИО1 и сообщил ФИО1 о необходимости встретиться со знакомым, ФИО1 согласился и они направились на улицу Огородную города Саратова к д. 77, где его должен был ждать ФИО2 Находясь у указанного дома, ФИО2 предложил ему и ФИО1 доехать до места его работы в центральном районе города Саратова и похитить находящееся там электрооборудование. Также ФИО2 сказал, что похитить это имущество будет легко, так как оно находится в незапертом помещении на техническом этаже, в жилом доме. ФИО2 предложил совершить кражу и ему, и ФИО1, пояснив, что оборудование является крупногабаритным, в связи с чем нужна помощь в его переноске. Также он сказал, что похищенное оборудование он сдаст в комиссионный магазин и часть вырученных денежных средств с продажи, передаст ему и ФИО1 за оказанную помощь в равных долях. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, он согласился на данное предложение ФИО2. Также согласился с предложением совершить кражу и ФИО1. При этом они не решали, кто и чем будет конкретно заниматься, действовать решили по обстановке. После чего один из них, вероятно, ФИО2 заказал к своему дому такси. На такси они доехали до жилого дома на 

<

адрес>, номер 

<

адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО2 расплатился с таксистом, и они втроем направились в первый подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно, в 20-21 час 00 минут они поднялись на технический этаж, вход на который в указанном подъезде в этот момент был открыт. После чего через технический этаж первого подъезда они поднялись на крышу, и по крыше дома дошли до спуска на технический этаж 4-го подъезда этого же жилого дома. После чего ФИО1 спустился на технический этаж, откуда подал бензорез, какой марки не помнит, в корпусе серо-красного, серо-желтого либо серо-оранжевого цвета, на настоящий момент не помнит. Этот бензорез на крыше забрали он и ФИО2 Далее по крыше они вместе перенесли бензорез и через техническое помещение 1-го подъезда, спустили его вниз. После чего ФИО2 заказал такси и, во время ожидания они с ФИО2 попытались стереть номер на корпусе бензореза. С момента как они поднялись на технический этаж 1-го подъезда и до приезда заказанного такси, прошло не более 20-30 минут. Когда автомобиль такси приехал, один из них, положил в багажник машины бензорез. Они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21-22 часа 00 минут, они приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по вышеуказанному адресу, либо ФИО1, либо ФИО2 оплатил такси, после чего они вышли из автомобиля, забрали из багажника бензорез. Он (ФИО3) не смог заложить бензорез в магазин на свое имя, так как его паспорт был просрочен. После чего, он вернулся к ФИО2 и ФИО1, и ФИО1, у которого был при себе паспорт, направился в комиссионный магазин, чтобы сдать бензорез по своему паспорту. ФИО1 вернулся из магазина, как он понял, он продал бензорез за 20 000 рублей. Все денежные средства ФИО1 передал ФИО2, после чего они направились к гипермаркету «Пятерочка», находящемся через дорогу от магазина «Победа». В гипермаркете ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» положил 14 000 рублей из вырученных денежных средств на свою банковскую карту. После чего они направились в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки, оплату на кассе производил ФИО2 своей банковской картой. После покупки они втроем направились к общему знакомому по имени Андрей. У него они распивали спиртные напитки. На следующий день, в утреннее время из оставшихся наличными 6 000 рублей ФИО2, согласно их договоренности, отдал ему и ФИО1 по 2 000 рублей, и они разъехались по своим делам. 

Приведенные доказательства также полностью подтверждаются исследованными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 198-201, 229-233, т.2 л.д. 224-227), в которых он, признав вину в совершении двух преступлений, сообщил, что 23.11.2020 года примерно, в 17 часов 30 минут находился на техническом этаже 4-го подъезда 

<

адрес>, где он неофициально подрабатывал при проведении ремонта кровли. В этот момент другие рабочие уже ушли домой и в техническом помещении никого, кроме него, не оставалось, но лежало оборудование, с которым они работали. Так как он испытывал нужду в денежных средствах, он решил украсть шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810». Он забрал указанные инструменты поднялся на крышу дома и через технический этаж 1-го подъезда вышел из дома. Кражу он совершил, примерно, за 15 минут, после чего уехал на такси и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 18 часов 00 минут, приехав в комиссионный магазин «Победа», он продал там украденные им шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810», за 3 500 рублей, продавал без права выкупа, так как не собирался возвращать имущество. Продав инструменты, он выкинул документы о продаже, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

<

дата>, примерно, в 18 часов 00 минут, он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, и позвонил ФИО3, предложив встретиться у магазина. Примерно в 20 часов 30 минут он встретился с ФИО3 и пришедшим с ним неизвестным ему парнем, по имени ФИО1. Они дошли до его дома по адресу: 

<

адрес>, и там он предложил доехать до места где он работал и похитить электрооборудование с технического этажа 

<

адрес>. Он предложил совершить кражу ФИО1 и ФИО3, пояснив, что оборудование крупногабаритное и требуется их помощь для его переноски, а также пояснил, что данное оборудование планирует продать в комиссионный магазин, а часть вырученных средств с продажи потом передаст им, за оказанную ими помощь. На это ФИО5 и ФИО3 дали свое согласие. После чего он заказал к своему дому такси, на котором они доехали до 

<

адрес>, и направились в первый подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно в 21 час 00 минут, они поднялись на технический этаж, вход на который в указанном подъезде в этот момент был открыт. Через технический этаж первого подъезда, они поднялись на крышу, и по крыше дома дошли до спуска на технический этаж 4-го подъезда дома. После чего ФИО5 спустился на тех. этаж, откуда подал бензорезак марки «Stihi TS800», который на крыше забрали он и ФИО3. Далее, по крыше они вместе перенесли бензорезак и через техническое помещение 1-го подъезда, спустили его вниз. Спустились до 2-го этажа, где ФИО3 и он, по очереди, пытались затереть номер на корпусе бензорезака, пока ждали такси, которое он заказал. Все время пока они забирали бензорезак с технического помещения 4-го подъезда и пока не погрузили его в такси, они все трое, он, ФИО3 и ФИО5, постоянно следили, за тем, чтобы за их действиями некто не наблюдал, и не мог воспрепятствовать краже. После чего ФИО5 положил в багажник машины бензорезак, они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, они приехали в комиссионный магазин «Победа», ФИО3 взял бензорезак и занес в комиссионный магазин, чтобы продать его, но у него не приняли инструмент, так как паспорт был просроченный. После этого ФИО5, по предложению ФИО3, добровольно пошел сдавать бензорезак по своему паспорту, который у него был при себе. ФИО5 продал бензорезак за 20 000 рублей, документы, полученные при продаже бензорезака, он выкинул, а денежные средства передал ему. После того как он получил денежные средства, они втроем направились к гипермаркету «Пятерочка». Там он через банкомат банка «Сбербанк» положили 14 000 рублей, из вырученных от продажи безорезока денег, на свою банковскую карту. После чего они направились внутрь гипермаркета, где купили продукты питания и спиртные напитки, оплату на кассе производил он своей банковской картой, после покупки они втроем направились к их общему знакомому ФИО6. У него они распивали спиртные напитки и остались ночевать. На следующий день из оставшихся наличными 6 000 рублей. Он, согласно договоренности, отдал Косте и ФИО3 по 2 000 рублей и они разъехались по своим делам. 

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, ФИО3, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им добровольно, с участием защитника, в связи с чем, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также для самооговора в судебном заседании не установлено. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Совокупность доказательств свидетельствует о совершении ФИО2 23 и 

<

дата> тайных хищений принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно, 

<

дата> - шлифовальной машинки марки «Metabo W 680» стоимостью 1 544 рубля 02 копейки и перфоратора марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 13 618 рублей 08 копеек, который, в силу его имущественного положения, характера деятельности, связанной со сдачей инструмента в аренду, является для потерпевшего значительным. Осознавая, что в том же месте, то есть на техническом этаже 4 подъезда 

<

адрес> имеется еще дорогостоящий крупногабаритный инструмент - бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», стоимость которого составляет 78 809 рублей 60 копеек с алмазным диском «360» остаток 11 мм., стоимостью 2 470 рублей, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым ФИО3 и приятелем последнего – ФИО1 на хищение данного имущества. После чего, они втроем, действуя совместно и согласованно, поддерживая и одобряя действия друг друга для достижения общей цели по изъятию имущества и обращению его в свою пользу, изъяли бензорезак с технического этажа подъезда № 

<

адрес>, перевезли его на такси в комиссионный магазин, где продали за 20 000 рублей, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению и причинив тем самым собственнику инструмента - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 81 279 рублей 60 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего и характера осуществляемой им деятельности по сдаче инструмента в аренду, является для него значительным.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, определившего стоимость похищенного инструмента, по обоим преступлениям не имеется, поскольку она подтверждается представленными Потерпевший №1 документами и не оспаривалась участникам процесса. 

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, его поведение во время и после совершения каждого преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по преступлению от 23 ноября 2020 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 24 ноября 2020 года - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, который ранее судим, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по преступлению от 24.11.2020 года - также степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 за совершение каждого преступления могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2 наличие положительной характеристики по месту жительства, неофициального места работы, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, которые имеют тяжелые заболевания и инвалидность и нуждаются в его помощи, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имел, примирился с ним. 

С учётом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и определяет наказание за каждое преступление без учета правил рецидива.

Оснований для изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание должно быть определено ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 до осуждения его приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО2 наказания должно быть зачтено время нахождения его под стражей и домашним арестом, а также время задержания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а именно один день лишения свободы за 2 дня домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, наличие беременной сожительницы, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, молодой возраст, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания содержался под домашним арестом и запретом определенных действий, с запретом покидать жилое помещение, с учётом положений ч.2 ст.72, ст. 71 УК РФ данное время подлежит зачету в срок назначенного ему наказания. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, отраженных в справке, приложенной к обвинительному заключению, разрешить не представляется возможным, поскольку в материалы уголовного дела стороной обвинения не представлено надлежащих документов, подтверждающих данные издержки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.11.2020), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.11.2020), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей – оставить прежней в виде содержания под стажей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть с 14 по 15 января 2021 года включительно, а также с 30 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 16 января 2021 года по 29 апреля 2021 года включительно, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 один день лишения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 обязательных работ время его задержания с 14 по 15 января 2021 года, содержания его под домашним арестом и запретом определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в период с 16 января 2021 года по 26 мая 2021 года включительно, в связи с чем, освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ по отбытии им наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся при материалах дела: товарный чек № 00-0С64-0001328 от 16.12.2020, квитанцию на скупленный товар № 00-0С64-0017535 от 23.11.2020, товарный чек № 00-0С64-0008185 от 30.11.2020, квитанцию на скупленный товар № 00-0С64-0017536 от 23.11.2020, товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», квитанцию на скупленный товар № 00-0К16-0012397 от 24.11.2020, товарный чек № 00-0К16-0006544 от 25.12.2020 – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

-полученное по запросу суда из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района АМО «Город Саратов» дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района АМО «Город Саратов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева