Дело № 2-2724\2017 

Решение

 в мотивированном виде составлено 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточненного иска) к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 114 965 руб. 36 коп., расходов по составлению отчета - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате госпошлины - 3499 руб., по ксерокопированию документов - 498 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на следующее. 14 апреля 2017 года, в 18 часов 00 минут, при движении по проезжей части по 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Дорожных знаков о наличии выбоин на данном участке не установлено. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту ФИО1 По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) составляет 147537 руб. 81 коп., величина УТС подлежащих замене запасных частей составила 2061 руб. 87 коп. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска) в возмещение ущерба 114 965 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск ФИО4 по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что ответственность за содержание муниципальных дорог лежит на МБУ «Управление городского хозяйства», администрация ГО г. Рыбинск – ненадлежащий ответчик. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства. Считает, что имеет место вина водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно нарушил скоростной режим, не снизил скорость и не предпринял мер для полной остановки, чтобы предотвратить наезд на выбоину. Представительские расходы завышены, подлежат уменьшению. Дорога, где произошло ДТП, находится в собственности городского округа город Рыбинск. Ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не намерена.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут при движении по проезжей части по 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика не представила. 

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов гражданского дела, в том числе копии определения № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2017 года, следует, что выбоина на проезжей части автодороги по 

<

адрес> составляет: по длине 96 см, по ширине 206 см, глубине 13 см.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, объем и характер которых установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 20.04.2017 года №.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) составляет 147599 руб. 68 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2061 руб. 87 коп. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 114965 руб. 36 коп., что является правом истца. Истец исключил из требований сумму материального ущерба 30572 руб. 45 коп., расходы на диагностику 1700 руб.

Отчет эксперта-техника ФИО1 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд установлено, что повреждения транспортного средства истца, учтенные экспертом-техником при расчете стоимости ремонта, возникали в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги 14.04.2017 года. 

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра, чем-либо не подтверждены. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, с учетом уточненного иска, 114 965 руб. 36 коп. 

Автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. 

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является администрация городского округа город Рыбинск, взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в возмещение материального ущерба - 114965 рублей 36 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3499 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование – 498 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с производством по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на представителя в размере 5000 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18997 рублей (10000+3499+498+5000).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации городского округа город Рыбинск в возмещение ущерба 114965 рублей 36 копеек, судебные расходы в общей сумме – 18997 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова